Решение по делу № 2-1430/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-1430/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л. Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО »РЕКПРО» к Соболеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО »РЕКПРО» обратилось в Электростальский городской суд Московской области с иском к Соболеву Александру Сергеевичу и просило взыскать с него (сумма) материального ущерба и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере (сумма).

Свои требования мотивировало тем, что ответчик Соболев А.С. состоял с истцом в трудовых отношениях в период с (дата) по (дата) и занимал должность <данные изъяты>. Приказом от (дата) за № ответчик был назначен ответственным за хранение и эксплуатацию <данные изъяты> машины «<данные изъяты>» с компрессором, на которой он непосредственно работал.

(Дата) в арендуемом ООО »РЕКПРО» помещении, находящимся по адресу: <адрес>, произошел пожар. Администрацией ООО был составлен акт о нарушении правил техники безопасности, в соответствии с которым было установлено, что ответчик нарушил правила техники безопасности, а именно, ушел на обеденный перерыв и не выключил <данные изъяты> машину. Данный факт нарушения техники безопасности привел к возгоранию машинки и привел к пожару в помещении. В связи с данным пожаром приказом директора общества от (дата) была назначена инвентаризация основных средств и по приказу директора была сформирована комиссия для проведения служебного расследования причин пожара и как следствие возникновение ущерба имущества организации. В ходе проведенного служебного расследования и проведенной инвентаризации была выявлена порча имущества - <данные изъяты> машины с компрессором. Заключением сформированной комиссией было установлено виновное бездействие ответчика, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной порчи имущества, <данные изъяты>. Ответчик был ознакомлен с инструктажем на рабочем месте, вводным противопожарным инструктажем, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих журналах.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голикова Е.В. полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения аналогичные установочной части решения суда , поддержала письменные пояснения по существу иска, приобщенные к материалам дела, дополнив, что в целях определения размера ущерба машина была направлена в специализированную организацию- сервисный центр ООО «<данные изъяты>», которая в своем заключении указала, что оборудование вышло из строя по причине термического воздействия с присутствием открытого пламени. Основной причиной возгорания послужило нарушение правил эксплуатации оборудования, в том числе и отсутствие надлежащего надзора со стороны обслуживающего персонала. Оборудование подлежит восстановлению.

(Дата) между истцом и данной организацией был заключен договор на ремонт оборудования, стоимость работ и новых деталей составила (сумма). Ремонт был выполнен, необходимые детали заменены.

(Дата) между истцом в лице генерального директора и ответчиком было заключено письменное соглашение о возмещении ответчиком ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого ответчик обязался добровольно возмещать ущерб в размере (сумма) путем внесения в кассу организации денежных средств равными платежами в размере (сумма) ежемесячно, начиная с (дата) до полного погашения суммы ущерба.

За период работы ответчика им было внесено в кассу организации всего (сумма).

(Дата) ответчик был уволен <данные изъяты>, так как с <данные изъяты>. По настоящее время от ответчика Соболева А.С. не поступило в кассу никаких платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться с письменными претензиями к ответчику, которые были возвращены истцу за истечением срока хранения.

Поскольку заключенное письменное соглашение с ответчиком не содержит освобождения работника от полного возмещения ущерба, то просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Исковые требования основаны на ст. 238, 248 Трудового Кодекса РФ.

Ответчик Соболев А.С. исковые требования не признал и суду показал, что считает необходимым рассмотреть вопрос и дать правовую оценку его действиям и действиям истца, в том числе в части, касающейся законности и обоснованности привлечения его к материальной ответственности, что является предметом настоящего спора. Он не отрицает тот факт, что он работал периодически на <данные изъяты> машине, так как в его должностные обязанности входило <данные изъяты>. При поступлении на работу, а также в течение всего периода работы у истца, вплоть до возникшего пожара, его никогда и никто не знакомил с правилами технической эксплуатации, не объяснял безопасным приемам и методам работы на данном аппарате. Он свою подпись в журнале регистрации противопожарного инструктажа, инструктажа по охране труда и технике безопасности , как и все другие работники, подписали задним числом по требованию руководителя организации, когда уже произошел пожар. И даже это подписание носило формальный характер- подпись и не более. Он подписал соглашение о выплате материального ущерба в связи с тем, что ген. директор пообещал ему поднять заработную плату до (сумма) и на таких условиях он согласился подписать данное соглашение. С (дата) он перестал выходить на работу, так как ущерб требовали выплачивать ежемесячно, а повышение заработной платы так и не произошло. На данном оборудовании он обучен не был, ему просто показал работник, работающий до него на данной машине, как надо работать. Он признает свою вину в том, что ушел на обеденный перерыв и оставил включенный аппарат, но возгорание установки произошло не по его вине, а в аппарате возгорелся материал- стекло из- за недостаточности продувки компрессора. Он и ранее уходил на обед и оставлял аппарат включенным, но ничего не происходило и никто и никогда не делал ему замечания. Также в материалах данного дела отсутствуют необходимые документы, доказывающие его вину. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание аппарата имело место в связи с нарушениями со стороны его, ответчика, и по его вине. Истец не заключал с ним договор о полной материальной ответственности, поскольку его должность в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, не включена. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик полагает, что у истца не имелось оснований для взыскания с него, как работника, материального ущерба и привлечения его к полной материальной ответственности.

Также указал, что выплаченная им денежная сумма за ремонт аппарата в размере (сумма) достаточна для возмещения ущерба, учитывая его частичную вину. Кроме того, просит суд учесть, что <данные изъяты> машина была установлена с нарушением САНПиН № . Просит суд учесть все изложенное им выше и в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав показания представителя истца, ответчика, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

(Дата) между ООО »РЕКПРО» и Соболевым Александром Сергеевичем был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Соболев А.С. принят на должность <данные изъяты> и этим же число был издан приказ о приеме его на работу с окладом (сумма). Приказом от (дата) № Соболев А.С. уволен с занимаемой должности с (дата). (Дата) <данные изъяты> с указанным приказом ответчик ознакомлен.

Из объяснений представителя истца следует, что приказом № от (дата) ответчик Соболев А.С. был назначен ответственным за хранение, исправное состояние и эксплуатацию <данные изъяты> машины с компрессором в производственном цехе.

(Дата) в арендуемом ООО »РЕКПРО» помещении, находящимся по адресу : <адрес> произошел пожар из- за возгорания <данные изъяты> машины «<данные изъяты>». В связи с данным пожаром работодателем издан приказ № от (дата) о назначении инвентаризации основных средств и проведено служебное расследование.

В результате инвентаризации была выявлена порча имущества - <данные изъяты> машины «<данные изъяты>»с компрессором. Согласно заключению комиссии о проведенном служебном расследовании было установлено, что ответчиком допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной порчи аппарата. Поврежденный станок был отправлен в специализированную организацию- сервисный центр ООО «<данные изъяты>», где был произведен ремонт и согласно заключенного договора по ремонту оборудования данного аппарата истцом было оплачено (сумма), а ремонт был произведен, что подтверждается актом № от (дата), товарной накладной № от (дата) на покупку необходимых деталей.

(Дата) между истцом ООО « РЕКПРО» в лице генерального директора и ответчиком Соболевым А.С.было заключено письменное соглашение о возмещении ответчиком ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого ответчик обязался добровольно возмещать ущерб в размере (сумма) путем внесения в кассу организации денежных средств равными платежами в размере (сумма) ежемесячно, начиная с (дата) до полного погашения суммы ущерба. За период работы ответчика им было внесено в кассу организации всего (сумма).

С момента увольнения ответчика и до настоящего времени Соболев А.С.ущерб перестал возмещать. Неоплаченная ответчиком сумма ущерба составляет (сумма), которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 238, 248 Трудового Кодекса РФ.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ст. 243 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик Соболев А.С. состоял в трудовых отношениях с (дата) с ООО »РЕКПРО», с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик был назначен ответственным лицом за хранение, эксплуатацию <данные изъяты> машины с компрессором, на которой он непосредственно работал, на основании приказа истца за № от (дата). Согласно трудовому договору № от (дата) ответчик обязан выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, в своей работе строго руководствоваться распоряжениями, приказами и решениями работодателя, соблюдать требования об охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, беречь имущество работодателя.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, которым не предусмотрена возможность заключения вышеуказанного договора со специалистом по изготовлению рекламы.

Таким образом, истцом обоснованно договор о полной материальной ответственности с ответчиком Соболевым А.С. не заключался.

Кроме того, возмещение материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил техники безопасности (при работе на <данные изъяты> машине, ушел на обеденный перерыв не выключив ее), не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Разрешая спор, судом сделан вывод о том, что ответчик Соболев А.С. не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцатилетнего возраста и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Ответчик Соболев А.С. занимал должность <данные изъяты>. Занимаемая истцом должность, равно как и работа им выполняемая, не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. В связи с чем, у истца не было оснований для привлечения Соболева А.С., как работника , к полной материальной ответственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями от 28 сентября 2010 г.) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4). При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ) (п. 8). При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 15).

Судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно установлено, что работодатель в нарушение п. 1 ст. 247 ТК РФ в ходе проведения проверки по установлению размера ущерба, установил лишь факт наступления пожара из- за возгорания материала в <данные изъяты> машине «<данные изъяты>» в отсутствии ответчика, установил виновность Соболева А.С. в нарушении им техники безопасности ( не выключив <данные изъяты> машину, ушел на обеденный перерыв), но не установил причинную связь между действиями Соболева А.С. (отсутствие на рабочем месте) и наступившим ущербом, причиненным в связи с возгоранием аппарата (причину возгорания аппарата ).

В материалы дела не были представлены необходимые документы, доказывающие только его вину в произошедшем пожаре.

Так, согласно экспертного заключения и акта сервисного центра ООО « <данные изъяты>» от (дата) <данные изъяты> поступил в сервисный центр после пожара. Аппарат в нерабочем состоянии. Механических повреждений, приведших к деформации корпуса, не выявлено. Оборудование подлежит восстановлению. Выход оборудования из строя по причине термического воздействия с присутствием открытого пламени. Характер повреждений позволяет предположить, что основной причиной возгорания послужило нарушение правил эксплуатации оборудования, в том числе и отсутствие надлежащего надзора со стороны обслуживающего персонала, нехватка мощности вытяжной системы, нарушение подачи воздуха в зону обработки.

Работодателем установлена причина возникновения пожара, которая выразилась в том, что отсутствовал надлежащий надзор со стороны обслуживающего персонала, а именно со стороны ответчика, который ушел на обеденный перерыв и не выключил аппарат. Однако причиной возникновения пожара послужило и нарушение правил эксплуатации оборудования, нехватка мощности вытяжной системы, нарушение подачи воздуха в зону обработки, а именно то, что <данные изъяты> машина была установлена с нарушением САНПиН №, где указано, что для лазерных изделий должны быть соблюдены нормативы свободного пространства, а именно такой аппарат должен стоять отдельно и с лицевой стороны свободное должно быть расстояние не менее 1, 5 метров, а с задней и боковых сторон не менее 1 метра, а станок стоял вплотную к стене и расстояние было несколько сантиметров до стены, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2.

Из пояснения представителя истца следует, что ущерб не был бы в таком объеме, если бы ответчик находился возле работающего аппарата и своевременно бы его выключил или ущерб бы отсутствовал вообще, если бы ответчик выключил от сети аппарат при уходе на обеденный перерыв.

Представленное заключение комиссии о проведенном служебном расследовании от (дата), также не подтверждает причинение материального ущерба Обществу, только по вине ответчика Соболева А.С. Кроме того, у суда вызывает сомнение и сам факт проведения с ответчиком противопожарного инструктажа, инструктажа по охране труда и технике безопасности на рабочем месте со стороны работодателя, поскольку из пояснений ответчика следует, что в журнале он расписывался по указанию руководителя общества после произошедшего пожара и данный факт подтвердили в судебном заседании бывшие работники общества – свидетели ФИО1 и ФИО2.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За период с (дата) по (дата) ответчик Соболев А.С. на основании заключенного с ним (дата) соглашения о возмещении ущерба, внес в кассу ООО «РекПро» денежные средства в размере (сумма), другие платежи от него не поступали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ООО «РекПро» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежали частичному удовлетворению в размере среднего месячного заработка ответчика и поступившие от него платежи , в счет возмещения ущерба, в кассу общества являются достаточными для взыскания с него суммы ущерба, в соответствии с требованиями ст. 241 ТК РФ.

Доводы ответчика Соболева А.С., что взысканный с него ущерб в размере (сумма) является достаточным для его возмещения с его стороны, заслуживают внимание. Доводы представителя истца о том, что ответчик должен выплатить весь ущерб и в полном объеме несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права, в судебном заседании ответчик Соболев А.С. пояснил, что соглашение о возмещении ущерба он написал только потому, что руководитель ему сказал, что если он его напишет, то ему будет увеличена заработная плата и последствий не будет.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца в размере (сумма) и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «РекПро» к Соболеву Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником , в размере (сумма) отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Хоменко Л.Я.