Решение по делу № 2-459/2016 от 11.08.2016

Дело № 2 - 459/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

истца Бельских О.А.,

представителя истца Бельских О.А. - Плескачёва Е.А.,

действующего на основании доверенности от **.**.****,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» Кипоренко О.Н., действующей на основании доверенности № * от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельских О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» о признании незаконным и отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

УСТАНОВИЛ:

Бельских О.А. (в лице своего представителя Плескачева Е.А.) обратился в суд с исковым заявлением об отмене приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указал, что работает в ООО «Медногорский медно-серный комбинат» в должности оператора по обслуживанию пылегазоулавливающих установок медеплавильного цеха, приказом № * от **.**.**** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за курение на рабочем месте, который считает неправомерным, в связи с чем просит суд его отменить.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Бельских О.А. Плескачев Е.А. указал на следующие обстоятельства.

В последнее время к Бельских О.А. чрезмерно придираются руководящие работники предприятия, что вызвано желанием вынудить Бельских О.А. уволиться ввиду того, что у него имеется профессиональное заболевание. В частности, до привлечения Бельских О.А. к дисциплинарной ответственности к нему подошел его мастер А.С.А. и сообщил, что начальник цеха И.И.И.. требует с него взять объяснительную за якобы совершенный Бельских О.А. дисциплинарный поступок. Также мастер ему пояснил, что если не сможет выполнить это поручение, то И.И.И. уволит с работы его самого. Ввиду этого А.С.А. предложил написать фиктивную объяснительную за какой-нибудь не имевший место в действительности проступок, за который работодатель сможет назначить дисциплинарное взыскание. По просьбе мастера Бельских О.А. написал, что на спецовке была расстегнута пуговица, однако спустя некоторое время А.С.А. повторно предложил ему написать, что якобы он (Бельских О.А.) курил в бытовке, о чем он писать объяснительную отказался, т.к. этого в действительности он не делал. А.С.А. на данный отказ Бельских О.А. ответил, что он найдет свидетелей и они подтвердят тот факт, что Бельских О.А. курил на рабочем месте. Впоследствии выяснилось, что оспариваемым приказом от **.**.**** Бельских О.А. объявлен выговор за то, что он **.**.**** якобы курил на рабочем месте.

С данным приказом Бельских О.А. не согласен, поскольку мастер А.С.А. не представил достаточных доказательств наличию данного факта, каковым может быть видеозапись момента курения Бельских О.А. в операторской комнате, а докладные других операторов, подтверждающих данный факт являются фальсификацией, так как являются оговором, осуществленным по просьбе мастера А.С.А.

Кроме того, приказ об объявлении Бельских О.А. выговора является незаконным, поскольку при его вынесении работодатель не определил точное время совершения проступка, вопреки требованиям трудового законодательства работодателем не были учтены тяжесть вменяемого истцу проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение Бельских О.А. и его отношение к труду, вопреки требованиям п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ММСК» генеральный директор ООО «ММСК» принял решение об объявлении выговора без предварительного представления непосредственного руководителя работника, согласованного с вышестоящим по подчиненности руководителем подразделения ООО «ММСК», отделом кадров, юридическим отделом, заместителем генерального директора по персоналу, а также в отсутствие заключения профсоюза, членом которого Бельских О.А. является.

В судебном заседании Бельских О.А. свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по доводам и основаниям, изложенным в письменном исковом заявлении и дополнениях к нему.

По обстоятельствам дела Бельских О.А. пояснил, что он длительное время, а именно * лет, работает на Медногорском медносерном комбинате оператором по обслуживанию ПГУУ. Претензий от руководителей предприятия и начальника цеха за годы работы к нему не было, но в последнее время он обратил внимание, что к нему стали придираться. Полагает, что это связано с изменением законодательства, по которому выплаты лицам, имеющим профзаболевания, будут производить работодатели, и, соответственно, ООО «ММСК» теперь заинтересован в уменьшении количества работников, имеющих такие заболевания и стремиться потенциальных профбольных уволить до констатации факта профзаболевания. **.**.**** он ушел в отпуск, из которого вышел в мае. Во время отпуска **.**.**** ему звонил начальник цеха И.И.И. и предлагал перейти в хозцех по состоянию здоровья, на что он отказался. По выходу из отпуска начались экзамены, которые он считает целенаправленными на создание условий к увольнению по собственному желанию. Кроме того, мастер участка начал требовать от него объяснительную, на что он написал, что при исполнении трудовых обязанностей у него (Бельских О.А.) была расстегнута пуговица. Мастер сказал, что такую объяснительную не надо, и попросил написать, что он курил в бытовке. Он отказался писать, тогда мастер сказал, что сам найдет свидетелей, которые подтвердят, что он курил в бытовке. **.**.**** он (Бельских О.А.), М.Е.В. и Щ.С.Н. подали в прокуратуру заявления о том, что на них со стороны вышестоящих работников предприятия оказывается давление. Прошла прокурорская проверка, результатом которой был ответ, что нарушений не установлено. Некоторое время он находился на больничном, ездил в профцентр на * дней, после чего **.**.**** выписался и вышел на работу. На вопрос представителя ответчика курит ли он, ответил, что курит.

Представитель истца Плескачёв Е.А. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что имеются грубейшие нарушения процедуры привлечения Бельских О.А. к дисциплинарному взысканию. Данная процедура не согласована с профсоюзом.

Представитель ответчика ООО «ММСК» Кипоренко О.Н. с иском Бельских О.А. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать в полном объёме.

По обстоятельствам дела поддержала письменный отзыв на иск и пояснила, что **.**.**** при обходе рабочих мест мастером участка пылеулавливания и газоочистки медеплавильного цеха А.С.А.. было выявлено, что оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок (далее ПГУУ) МПЦ Бельских О.А. курил в помещении операторов ПГУУ, т.е. в необорудованном для курения месте, что запрещается Федеральным законом от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» и локальными актами ООО «ММСК» - Инструкцией по охране труда (№ *) и Правилами внутреннего трудового распорядка № * от **.**.****, согласно которым работники имеют право курить только в специально предназначенных для этого местах. Поскольку нарушение, допущенное Бельских О.А., подтверждено докладными мастера УПиГ А.С.А., операторов ПГУУ Х.В.С., С.М.А., процедура и сроки привлечения Бельских О.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем нарушены не были, ответчик считает оспариваемый приказ об объявлении работнику Бельских О.А. выговора законным и соответствующим тяжести совершенного им дисциплинарного проступка. Положения п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка при вынесении руководителем предприятия приказа нарушены не были, поскольку согласование содержания приказа было осуществлено в электронной форме с использованием действующей на предприятии специальной программы согласования.

В судебном заседании по ходатайству истца Бельских О.А. был заслушан свидетель М.Е.В., который пояснил, что работает в должности машиниста брикетной фабрики и подтверждает, что со стороны руководства имеется давление к рабочим, которые собираются уходить на пенсию по профзаболеванию, к числу которых относится и он сам. В отношении себя может пояснить аналогичную ситуацию, поскольку ему также за 2 дня предложили уйти с работы по собственному желанию. По факту остановки **.**.**** оборудования ему также предлагали написать объяснительную якобы он виноват в остановке оборудования. Он написал такую объяснительную и его лишили премии. Объяснительную попросили через 2 недели **.**.****. Со слов других знает, что если он не уволится, то накажут сослуживцев. В итоге его (М.Е.В.) признали профбольным и сейчас он ждет заключение врачей, чтобы уволиться по собственному желанию. Очевидцем того, чтобы Бельских О.А. курил, он не был, так как они работают в разных цехах и в разное время.

В судебном заседании были заслушаны свидетели А.С.А., Б.А.Ю., А.А.В., Х.В.С., С.М.А.

Свидетель А.С.А. пояснил, что он работает мастером УПиГ ООО «ММСК». Бельских О.А. всегда работал нормально. В ночную рабочую смену с **.**.**** на **.**.**** он обходил рабочие места. Примерно в * час.* мин. он вошел в бытовое помещение операторов ПГУУ и увидел, что Бельских О.А. курит. С ним рядом были операторы С.М.А. и Х.В.С. Он сделал Бельских О.А. замечание и потребовал объяснительную, поскольку курить в данном помещении не разрешается. Он пояснил Бельских О.А., что если тот не напишет объяснительную, то он напишет докладную. Однако Бельских О.А. так и не написал объяснительную, в связи с чем он написал докладную и попросил Х.В.С. и С.М.А. написать то, что они видели. Они написали и все докладные он отдал начальнику УПиГ А.А.В. Составили уведомление о том, что надо написать объяснительную. Вечером в * час. **.**.**** в приемной начальника цеха И.И.И. стали вручать Бельских О.А. это уведомление вместе с начальником цеха И.И.И. и его заместителем К., однако Бельских О.А. от получения уведомления отказался. Тогда И.И.И. зачитал ему уведомление вслух, после чего они составили акт об отказе Бельских О.А. от получения уведомления. **.**.**** Бельских О.А. ушел на больничный, а когда **.**.**** вышел с больничного, он вновь потребовал от Бельских О.А. объяснительную, на что тот промолчал. **.**.**** он, И.И.И. и А.А.В. составили акт об отказе Бельских О.А. от получения уведомления и написания объяснительной. Ранее тоже курить было не позволительно, табличка об этом запрете постоянно обновляется. Отношения с Х.В.С. и С.М.А. у него обычные рабочие, а не дружеские, как об этом ошибочно полагает Бельских О.А. Утверждения Бельских О.А. о том, что он требовал с него признание факта курения по указанию руководящих работников предприятия, с заведомой целью привлечения его Бельских О.А. к дисциплинарной ответственности, он не подтверждает, так как в действительности такого не было.

Свидетель Б.А.Ю. пояснил, что работает старшим мастером УПиГ ООО «ММСК». **.**.**** в его присутствии был подписан акт об отсутствии объяснительной от Бельских О.А. по факту его курения **.**.**** на рабочем месте в помещении операторов ПГУУ, поскольку с **.**.**** Бельских О.А. ушел на больничный. Он лично не видел и не знал, курил Бельских О.А. или нет, ему об этом стало известно из докладных мастера и операторов С.М.А. и Х.В.С. Мастер А.С.А. рассказал, что Бельских О.А. курил во * часу ночи в бытовке операторов ПГУУ. Поскольку работает на комбинате недавно, с **.**.****, факты привлечения к ответственности за курение на рабочих местах ему неизвестны.

Свидетель А.А.В. пояснил, что работает начальником УПиГ ООО «ММСК» и ему известно со слов мастера А.С.А., что А.С.А. застал Бельских О.А. курящим в ночную смену. А.С.А. и двумя операторами были написаны докладные. От Бельских О.А. потребовали объяснительную, но он её писать отказался и ушёл на больничный. Когда вышел с больничного, вновь потребовали написать объяснительную, но он ее так и не написал. **.**.**** составили акт о непредоставлении Бельских О.А. объяснительной.

Свидетель Х.В.С. суду пояснил, что работает оператором ПГУУ ООО «ММСК». Он работал в ночь на **.**.****, после полуночи находился в бытовом помещении операторов вместе с Бельских О.А. и С.М.А. Бельских О.А. курил. Зашел мастер А.С.А. и в присутствии всех сделал Бельских О.А. замечание за курение в бытовке, а также попросил написать объяснительную. Бельских О.А. не написал и мастер попросил операторов подтвердить факт курения Бельских О.А. в письменной форме. Он (Х.В.С.) написал докладную **.**.**** утром. Раньше все курили в бытовке, но затем было установлено, что место для курения находится снаружи бытовки, там имеется урна и распечатка на стене. Отношения у него с А.С.А. рабочие, не дружеские.

Свидетель С.М.А. пояснил, что работает оператором ПГУУ ООО «ММСК». Он работал в ночную смену **.**.****, во * часу ночи находился в бытовом помещении операторов. В помещении был Бельских О.А., который курил. В этот момент вошел мастер А.С.А. и сделал Бельских О.А. замечание за нарушение трудовой дисциплины, потом пошли все работать. В конце смены с Бельских О.А. потребовали объяснительную, но он отказался её написать. Спросили тех, кто находился вместе с Бельских О.А. в бытовом помещении, видели ли они, что Бельских О.А. курил, на что он и другие ответили, что видели. Его попросили написать докладную, что он и сделал, так как сам видел как Бельских О.А. курил. Отношения у него с Бельских О.А. нормальные. В этот момент кроме Бельских О.А. в бытовке больше никто не курил.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из представленной ответчиком копии трудового договора от **.**.**** усматривается, что Бельских О.А. был принят в порядке перевода с АООТ «ММСК» на неопределенный срок на должность оператора * разряда по обслуживанию ПГУУ (пылегазоулавливающих установок) медеплавильного цеха, участка пылеулавливания и газоочистки.

Также из представленных ответчиком документов усматривается, что приказом и.о. генерального директора ООО «ММСК» № * от **.**.**** Бельских О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из содержания приказа следует, что **.**.**** в * час. * мин. при обходе рабочих мест мастером участка пылеулавливания и газоочистки медеплавильного цеха А.С.А. было выявлено, что оператор по обслуживанию пылегазоулавливающих установок медеплавильного цеха Бельских О.А. курил в неположенном месте (в помещении операторов по обслуживанию пылегазоулавливающих установок), что могло привести к возгоранию помещения.

На основании этого работодатель, руководствуясь положениями п. 1.21 Инструкции по охране труда № * «Оператор по обслуживанию ПГУУ (выгрузчик пыли) УПиГ МПЦ», п.3.2 (щ) правил внутреннего трудового распорядка и в соответствии с п.4.6 и п. 4.7 № * за нарушение, выразившееся в курении в неположенном месте, объявил Бельских О.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование доказанности указанного факта работодатель сослался на докладную мастера УПиГ А.С.А., докладные работников Х.В.С. и С.М.А., уведомление о предоставлении объяснении, акт об отказе Бельских О.А. в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, акт об отсутствии письменного объяснения Бельских О.А.

Ознакомление Бельских О.А. с содержанием приказа № * от **.**.**** было проведено **.**.****, что объективно подтверждается подписью Бельских О.А. в листе ознакомления, с припиской «*».

Выявленные судом спорные правоотношения сторон регламентируются нормами главы 30 Трудового кодекса РФ, предусматривающими порядок поощрения работников и привлечения их к ответственности за допущенные нарушения дисциплины труда.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку поводом для обращения истца Бельских О.А. в суд с исковым требованием явилось его несогласие с приказом работодателя о нарушении им правил внутреннего трудового распорядка и правил охраны труда, судом в ходе судебного разбирательства были изучены и проанализированы локальные нормативные акты ООО «ММСК», регулирующие трудовые функции Бельских О.А.

Основные положения, устанавливающие порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность работников и работодателя, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, определены в правилах внутреннего трудового распорядка ООО «ММСК» № *, введенных в действие с **.**.**** на основании приказа № * от **.**.****.

Подпунктом «щ» пункта 3.2 ПВТР предусмотрена обязанность каждого работника курить только в специально предназначенных для этого местах.

Бельских О.А., как оператор по обслуживанию ПГГУ, был ознакомлен с данными ПВТР **.**.****, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.

Подпункт 1.21 Инструкции по охране труда 172-2016 «Оператор по обслуживанию ПГУУ (выгрузчик пыли) УПиГ МПЦ», утвержденной главным инженером ООО «ММСК» **.**.****, согласованной председателем профкома ООО «ММСК» и введенной распоряжением МПЦ № * от **.**.****, содержит императивное правило о том, что курить на территории предприятия разрешается только в специально отведенных и оборудованных для этих целей местах. Курение на рабочих местах и территории комбината запрещено.

Факт ознакомления с содержанием данной инструкции Бельских О.А. подтвердил, собственноручно расписавшись **.**.**** в листе ознакомления.

Основные должностные обязанности оператора по обслуживанию ПГУУ (выгрузчик пыли) * разряда, то есть должности, занимаемой Бельских О.А., регламентированы рабочей инструкцией № *, утвержденной главным инженером ООО «ММСК» и введенной в действие с **.**.****.

Факт ознакомления с данной рабочей инструкцией **.**.**** объективно подтверждается подписью Бельских О.А. на листе ознакомления.

Пунктами 4.6 и 4.7 данной рабочей инструкции, на которые также сослался работодатель в приказе № * от **.**.****, предусмотрено, что оператор по обслуживанию ПГУУ несет ответственность за нарушение, в том числе, правил и норм охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Из пояснений представителя ответчика Кипоренко О.Н., показаний заслушанных в судебном заседании свидетелей следует, что всем, в том числе и Бельских О.А., было известно о том, что курить в бытовом помещении операторов ПГУУ запрещено.

Кроме того, курение табака на рабочих местах прямо запрещено п.9 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», то есть номой законодательства, подлежащей обязательному для всех соблюдению независимо от наличия аналогичных запретов, установленных локальными актами работодателя.

В силу вышеприведенных нормативных запретов судом признается полностью доказанным, что Бельских О.А. не имел права курить в помещении операторов ПГУУ.

Как следует из текста оспариваемого Бельских О.А. приказа решение о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора было принято на основании докладной мастера УПиГ А.С.А., докладных работников Х.В.С. и С.М.А., уведомления о предоставлении объяснения, акта об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение, акта об отсутствии письменного объяснения Бельских О.А.

Так из докладной мастера УПиГ А.С.А. от **.**.**** следует, что работая **.**.**** в смену с * час. до * час. при обходе участка им было обнаружено, что оператор ПГУУ Бельских О.А., находясь в помещении операторов ПГУУ, курил.

Аналогичная информация указана в докладных операторов ПГУУ С.М.А. и Х.В.С.

Анализ вышеуказанных письменных доказательств позволяет суду прийти к выводу о полной доказанности совершения Бельских О.А. дисциплинарного проступка, поскольку Бельских О.А., действуя сознательно (умышленно), противоправно, то есть вопреки императивным запретам, установленным в п. 1.21 № * «Оператор по обслуживанию ПГУУ (выгрузчик пыли) УПиГ МПЦ», п.3.2 (щ) правил внутреннего трудового распорядка, он допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в курении в неположенном месте (в помещении операторов по обслуживанию ПГУУ), что могло привести к возгоранию помещения.

При этом, наряду с письменными вышеуказанными доказательствами суд учитывает стабильные и тождественные друг другу по содержанию показания заслушанных в судебном заседании свидетелей, А.С.А., Х.В.С. и С.М.А., каждый из которых подтвердил факт курения Бельских О.А. в помещении операторов.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

Суд признает соответствующими действительности показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с письменными докладными, положенными в основу приказа о применении в отношении Бельских О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и в ходе судебного разбирательства сведений, с достоверностью подтверждающих факт оговора Бельских О.А. указанными свидетелями и, соответственно, опровергающих выводы работодателя о курении Бельских О.А. на своем рабочем месте, выявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения Бельских О.А. запретов, установленных инструкцией по охране труда и правилами внутреннего распорядка, работодателем доказан в полной мере и в неправомерных действиях Бельских О.А. присутствовали все необходимые элементы дисциплинарного проступка.

При этом с доводами истца о незаконности приказа, изложенными в исковом заявлении, суд не соглашается по следующим основаниям.

Доводы истца и его представителя о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, судом отклоняются, поскольку дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Кроме того, Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» предусматривает запрет на курение в общественных местах и в том числе на рабочих местах.

В данном случае судом признано доказанным и установленным, что Бельских О.А. были нарушены требования локальных актов, пункты которых указаны в оспариваемом приказе работодателя.

Указав в приказе на то, что курение в помещении могло привести к возгоранию, работодатель тем самым обратил внимание на то, что по сути Бельских О.А. были нарушены правила пожарной безопасности и таким образом подчеркнул именно тяжесть совершенного Бельских О.А. дисциплинарного проступка.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Бельских О.А. трудовых обязанностей либо нарушении им трудовой дисциплины до вменяемого ему факта курения **.**.****, а также о том, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания работодателем не было учтено предшествующее добросовестное поведение Бельских О.А. и его отношение к труду, суд также признает несостоятельными, поскольку курение в запрещенных на территории предприятия местах нарушает не только дисциплину труда, но и создает угрозу пожарной безопасности, в связи с чем относится к числу наиболее опасных дисциплинарных проступков, при наличии которых положительно характеризующие данные не могут служить основанием для освобождения от привлечения работника от дисциплинарной ответственности.

Доводы представителя истца о несоблюдении работодателем положений п. 7.2 ПВТР, поскольку генеральный директор ООО «ММСК» принял решение об объявлении выговора без предварительного представления непосредственного руководителя работника, согласованного с вышестоящим по подчиненности руководителем подразделения ООО «ММСК», отделом кадров, юридическим отделом, заместителем генерального директора по персоналу, судом также признаются несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены.

Более того, по делу установлено, что именно на основании докладной непосредственного руководителя Бельских О.А. – мастера А.С.А. и при полной осведомленности вышестоящих руководящих работников предприятия (начальника участка, заместителя начальника цеха, начальника цеха) был вынесен оспариваемый приказ, который был подписан главным инженером предприятия И.А.Ф., исполнявшим **.**.**** обязанности генерального директора.

Вопреки доводам истца выяснение мнение профкома при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора нормами трудового законодательства не предусмотрено. Такие положения содержатся только в статье 82 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязательность выборного органа первичной профсоюзной организации только в случаях рассмотрения вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Процедура привлечения Бельских О.А. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, работодателем нарушена не была.

Как усматривается из представленных работодателем документов, полностью согласующихся с показаниями свидетелей А.С.А., А.А.В., Б.А.Ю,, работодателем были предприняты все необходимые меры к получению от Бельских О.А. объяснительной по факту его курения на рабочем месте **.**.****.

Так, ввиду неисполнения Бельских О.А. устного требования его непосредственного начальника мастера А.С.А. о предоставлении объяснительной, **.**.**** начальником МПЦ И.И.И. было подготовлено адресованное истцу Бельских О.А. письменное уведомление, в котором последнему предлагалось в течение 2-х рабочих дней предоставить работодателю письменное объяснение по факту курения ночью **.**.**** в неустановленном месте.

Поскольку объяснительная от Бельских О.А. получена не была, **.**.**** вечером перед началом новой смены было предложено ознакомиться с указанным уведомлением начальника МПЦ о предоставлении объяснений по факту нарушения.

Поскольку Бельских О.А. отказался от ознакомления с данным уведомлением, комиссионно был составлен акт об отказе истца от получения уведомления, от подписания которого он также отказался. В связи с этим уведомление и акт были зачитаны для Бельских О.А. вслух в присутствии свидетелей (зам. начальника МПЦ К.Д.В. и мастера УПиГ А.С.А.).

После этого **.**.**** Бельских О.А. объяснение снова не представил, а с **.**.**** по **.**.**** на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью.

**.**.**** комиссия в составе начальника цеха И.И.И., начальника УПиГ А.А.В., старшего мастера УПиГ Б.А.Ю. составила акт об отсутствии объяснительной.

**.**.**** Бельских О.А. был рабочий день, в связи с чем **.**.**** начальником цеха И.И.И. в присутствии начальника УПиГ А.А.В. и мастера УПиГ А.С.А., по истечении двух рабочих дней с даты предложения дать письменное объяснение по факту нарушения (рабочие дни **.**.**** и **.**.****), был составлен акт об отсутствии письменного объяснения от Бельских О.А.

С **.**.**** по **.**.**** Бельских О.А. вновь отсутствовал на работе по болезни, после чего, выйдя на работу снова объяснительную работодателю не предоставил.

Согласно ст. 193 Кодекса не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у работодателя объяснения от Бельских О.А., который от предоставления такого объяснения умышленно уклонился, не препятствовало работодателю принять решение о привлечении Бельских О.А. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника.

Приказ № * о привлечении Бельских О.А. к дисциплинарной ответственности за проступок, выразившийся в курении в неустановленном месте, вынесен генеральным директором ООО «ММСК» **.**.****, то есть в пределах, установленного для применения дисциплинарного взыскания месячного срока, поскольку из общего периода с **.**.**** (дата совершения дисциплинарного проступка) по **.**.**** (дата вынесения приказа) подлежит исключению время болезни Бельских О.А. с **.**.**** по **.**.**** и с **.**.**** по **.**.****, которое в общей сложности составляет * месяц * дней.

С данным приказом истец ознакомлен в установленный законом срок - в течение трех рабочих дней со дня его издания, а именно **.**.**** под роспись.

Следовательно, материальные основания для привлечения Бельских О.А. к дисциплинарной ответственности у исполняющего обязанности генерального директора ООО «ММСК» имелись, приказ об объявлении дисциплинарного взыскания является законным, обоснованным, а само дисциплинарное взыскание в виде выговора - соразмерным совершенному Бельских О.А. дисциплинарному проступку и оснований для удовлетворения требований истца об отмене оспариваемого приказа у суда не имеется.

В связи с указанным суд в удовлетворении требований Бельских О.А. отказывает в полном объёме.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд истец, против которого принимается данное решение, от уплаты госпошлины был освобожден, вопрос о взыскании последней судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бельских О.А. о признании незаконным и отмене приказа исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» № * от **.**.**** об объявлении Бельских О.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 12.09.2016

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов