Решение по делу № 2-1341/2013 ~ М-1322/2013 от 02.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2013 года                    г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием представителя заявителя Столяровой Л.Н., действующей по доверенности от <данные изъяты>,

судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела СП УФССП по СО Малогриценко Н.А.,

при секретаре Оглоблиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Патрушевой Е. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,    

установил:

Патрушева Е.И. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела СП УФССП РФ по Свердловской области Малогриценко Н.А. от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, считая его незаконным в связи с нарушением порядка и правил оценки арестованного имущества.

Заинтересованные лица Патрушев Е.Ю. и Патрушева О.Ю. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания в суд не представили.

Суд, с учетом мнения участников судебного процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц в порядке ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток.

В судебном заседании представитель заявителя Столярова Л.Н. доводы, указанные в заявлении, поддержала, пояснив, что в ноябре 2013 года им с Патрушевой Е.И. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Малогриценко Н.А. <дата обезличена> было окончено исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу, выданному судьей Краснотурьинского городского суда об аресте автомобиля марки КАМАЗ, зарегистрированного на имя Патрушевой О.Ю., в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю., Патрушевой О.Ю., ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+» об обращении взыскания на долю в уставном капитале, совместно нажитого имущества.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства <данные изъяты>, Патрушева Е.И. обнаружила, что арестованный автомобиль <данные изъяты> был оценен приставом в <данные изъяты> руб. без привлечения специалиста в нарушение требований ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, указанный автомобиль, 1994 года выпуска не имеет такой ценности. В связи с чем, не может являться законным обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

Столярова Л.Н. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Краснотурьинского районного отдела СП УФССП РФ по Свердловской области Малогриценко Н.А. об окончании исполнительного производства от <данные изъяты>

Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отдела СП УФССП РФ по Свердловской области Малогриценко Н.А. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> ею было возбуждено исполнительное производство № во исполнение исполнительного документа о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, выданного Краснотурьинским городским судом <дата обезличена> в обеспечение иска по гражданскому делу № по иску Патрушевой Е.И. к Патрушеву Е.Ю., Патрушевой О.Ю., ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+» об обращении взыскания на долю в уставном капитале, совместно нажитого имущества. Поскольку данный исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, а ответчики по делу препятствовали исполнительным действиям, отказываясь предоставить указанный автомобиль для описи и ареста, <дата обезличена> она вынесла постановление о задержании транспортного средства, направив его в ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский», постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, требование должнику Патрушевой О.Ю. о предоставлении в срок до <дата обезличена> автомобиля, которое вручила должникам по месту их жительства. <дата обезличена> ей позвонила должник Патрушева О.Ю. и сообщила, что <данные изъяты>, находится около районного отдела ССП. В присутствии понятых, должника Патрушевой О.Ю. она описала и подвергла аресту данный автомобиль, оценив его в ту сумму, которая была указана в определении судьи об обеспечении исковых требований от 19.07.2013, на основании которого был выдан исполнительный документ.

По какой причине о производстве исполнительных действий, она известила лишь должника, являющуюся собственником арестованного автомобиля, она пояснить не может. Но поскольку она фактически исполнила требования исполнительного документа она <дата обезличена> вынесла постановление об окончании исполнительного производства, копию которого направила сторонам исполнительного производства простым письмом.

Поскольку документальных доказательств о своевременном вручении Патрушевой Е.И. постановлений как о возбуждении исполнительного производства, так и о его окончании, она не усматривает оснований для применения пропуска срока обжалования к заявленным Патрушевой Е.И. требованиям.

Заслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя - не позднее следующего дня.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 33 указанного закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве( ч. 2 ст. 24).

Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Малогриценко Н.А., получив в производство <дата обезличена> исполнительный документ № серии ВС № от <дата обезличена> по делу <данные изъяты>, о наложении ареста на механическое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Патрушевой О.Ю., с целью обеспечения исполнения решения суда, в части запрета продавать, дарить, сдавать в аренду или иным образом распоряжаться ими, всего на сумму <данные изъяты> руб., в тот же день возбудила исполнительное производство № и приняла меры по установлению места хранения данного транспортного средства и место жительства должника. При обнаружении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства описывает его и подвергает аресту. Однако, действия Малогриценко Н.А. по оценке указанного автомобиля оспариваются заявителем и ее представителем.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7).

Согласно п. 3 ч. 4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как установлено в суде и не опровергается судебным приставом-исполнителем Малогриценко Н.А. ею при обнаружении спорного автомобиля не выносилось постановление об оценке вещи, ею ошибочно было истолковано определение судьи Краснотурьинского городского суда об обеспечении иска и сам исполнительный документ в части указанной суммы самого искового требования, которое она расценила, как установленную судьей стоимость подлежащего аресту автомобиля.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах" в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценив арестованное имущество без привлечения оценщика и в отсутствие взыскателя, судебный пристав-исполнитель Малогриценко Н.А. лишила Патрушеву Е.И. права на участие в исполнительном действии и своевременное принятие мер по оспариванию оценки спорного автомобиля, которая должна была проводиться в силу требований Федерального закона не судебным приставом, а специалистом, поскольку стороны не отрицают, что стоимость арестованного автомобиля превышает сумму <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд считает обжалуемое Патрушевой Е.И. постановление подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление Патрушевой Е. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Малогриценко Н. А. от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение постановлено в окончательной форме с использованием компьютерной техники <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева