Решение по делу № 12-265/2016 от 04.03.2016

Дело № 12-265/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          24 марта 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долматов А. О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кравченко Н. Ю.,

защитника Оруджова М.Р.,

при секретаре Петровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Кравченко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.02.2016 г. Кравченко Н. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 01.02.2016 г. в 18-05 часов на ул. Труда, 3 в г. Перми управляя автомобилем ВАЗ-211440 г/н № регион, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась.

За данное правонарушение постановлением мирового судьи Кравченко Н. Ю. подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Кравченко Н. Ю. с постановлением мирового судьи не согласна, обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, по тем основаниям, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены положения ст. ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 29.10, 26.11КоАП РФ. Кроме того, мировым судьей не был учтен тот факт, что между участникам ДТП имелась расписка о том, что она (Кравченко) готова была оплатить технические повреждения, которые причинила в результате ДТП, так как данные повреждения минимальны и в вызове инспектора ДПС не было нужды. Возможности ожидать сотрудника ДПС у нее не было, поскольку в машине находился маленький ребенок. По какой причине второй участник ДТП вызвал сотрудников ДПС ей не известно. Она (Кравченко) находилась не далеко от места ДТП. Кроме того, ее вина в данном ДТП не установлена, ранее к административной ответственности она не привлекалась, ее водительский стаж составляет более 5 лет, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на автомобиле передвигается в исключительных случаях.

В судебном заседании Кравченко Н. Ю. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, при этом просил принять во внимание все смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Выслушав Кравченко Н. Ю., ее защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется в виду следующего.

В соответствии с. п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом объект данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, его объективная сторона выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП, субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, а его субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Факт совершения Кравченко Н. Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, установлен и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2016 г. в отношении Кравченко Н. Ю.; справкой о ДТП от 01.02.2016 г.; фототаблицей; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 01.02.2016 г.; объяснениями ФИО5 от 01.02.2016 г.; справкой инспектора ДПС ФИО6; сообщением о ДТП; объяснениями ФИО7 от 04.02.2016 г.; страховым полисом ОСАГО от 28.11.2015 г. транспортного средства ВАЗ – 211440, г/н №; пояснениями Кравченко Н. Ю., данными в судебном заседании у мирового судьи 17.02.2016 г.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказываю тот факт, что Кравченко Н. Ю. 01.02.2016 г. в 18 час. 05 мин. в <адрес>, нарушила п. 2.5 ПДД - управляла автомобилем ВАЗ-211440 г/н № регион, допустила столкновение с автомобилем Опель Вектра г/н № регион, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась, за что и была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, данный факт Кравченко Н. Ю. не оспаривается, она подтверждает, обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2016г. и признает, что 01.02.2016 г. место ДТП, участником которого она являлась покинула.

Вместе с тем, вынесенное мировым судьей постановление Кравченко Н. Ю. считает незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам, подробно изложенным в жалобе.

Указанные доводы судом приняты во внимание быть не могут, поскольку вопреки им, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, доказательствах, которым как указано выше, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а ссылка заявителя жалобы на положения ст. 1.5 КоАП РФ является несостоятельной, так как неустранимых сомнений в виновности Кравченко Н. Ю. во вмененном правонарушении не имеется, принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановления мирового судьи в отношении Кравченко Н. Ю., все выше перечисленные требования закона мировым судьей были соблюдены.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает такой вид наказание как лишения права управления транспортными средствами.

Наказание мировым судьей ФИО7 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2016 г. в отношении Кравченко Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Кравченко Н. Ю. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         А. О. Долматов

Секретарь -