Решение по делу № 33-6136/2014 от 10.06.2014

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело №33-6136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

    судей – Сафоновой Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сачкова Ю.Г., Сачкова А.Г., Сачковой И.В., Сачковой С.К. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сачкова Ю.Г., Сачкова А.Г., Сачковой И.В., Сачковой С.К. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» по начислению сумм за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» произвести перерасчет за отопление жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» произвести перерасчет пеней с суммы за отопление жилого помещения, расположенного по <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Сачкова Ю.Г. судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Сачков Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО
«Департамент ЖКХ» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет за отопление и по пеням, взыскании убытков, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сачков Ю.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с <данные изъяты> Сачковой С.К. проживает в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей его <данные изъяты> Сачковой И.В. и <данные изъяты> Сачкову А.Г. В данной квартире зарегистрирована Сачкова С.К. и их <данные изъяты>, а место его регистрации не совпадает с местом фактического проживания. В ДД.ММ.ГГГГ. в квартире установлен индивидуальный котел, который обеспечивает приготовление горячей воды, а также подает отопление в помещение. С ДД.ММ.ГГГГ. к управлению указанным многоквартирным домом приступило ООО «Департамент ЖКХ». С этого момента стали поступать платежные документы по оплате природного газа и отопления, несмотря на то, что в квартире установлен индивидуальный прибор отопления, о чем ответчик был уведомлен. В адрес ответчика истцом в ДД.ММ.ГГГГ. направлены заявления об устранении допущенных нарушений, производстве перерасчета, однако перерасчет ответчиком не осуществлен до настоящего времени. По расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик необоснованно предъявил ему к оплате за отопление 83 301,93 руб., в связи с чем подлежат перерасчету и пени, начисляемые ответчиком на сумму задолженности.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно и без предупреждения, отключил подачу электроэнергии в квартиру, что вызвало отключение и отопления. В результате истец был вынужден переехать с семьей на съемную квартиру, арендуемую по цене 18 000 руб. Считает, что действия управляющей компании причинили ему и его семье нравственные страдания, так как он со своей семьей вынужден был жить вне дома. Некоторое время он проживал в квартире без отопления, получил заболевание дыхательных путей, в связи с чем для лечения приобретал лекарственные препараты на сумму 1 882,80 руб.

Для сбора документов и материалов, составления искового заявления, он обратился за юридической помощью в ООО "МорСа" и произвел оплату в размере 2 333,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Сачков Ю.Г. просил суд признать незаконными действия ООО «Департамент ЖКХ» по начислению задолженности за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>; обязать произвести перерасчет за отопление (с учетом уточнений) за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 83 301,93 руб., обязать ответчика произвести перерасчет по пеням; взыскать расходы на оплату арендуемого жилья - 18 000 руб., расходы на лечение - 1 882,80 руб., компенсацию морального вреда - 15 000 руб., судебные расходы на представителя - 2 333,10 руб. и оплату госпошлины - 1516,48руб.

Сачков А.Г., Сачкова И.В., Сачкова С.К., которые предъявили самостоятельные требования к ООО «Департамент ЖКХ», и просили признать незаконными действия ответчика по начислению задолженности за отопление жилого помещения; обязать произвести перерасчет за отопление на сумму 83 301,93 руб. Свои требования основывали на тех же обстоятельствах, что и истец Сачков Ю.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сачковы просят удовлетворить заявленными ими требования в полном объеме, указав, что выводы суда о применении срока исковой давности являются ошибочными. Также ничем не подтвержден вывод суда о наличии у истца иного жилого помещения, в котором он мог бы жить в период отключения отопления. Необоснованно судом оставлены без удовлетворения требования истца о возмещении вреда здоровью и обращение истца за платной медицинской помощью основанием для отказа в иске не является. Неправомерно суд отказа и в компенсации морального вреда за незаконное отключение электроэнергии. Полагают, что причинно-следственная связь между отключением отопления и заболеванием истца Сачкова Ю.Г. имеется и доказана.

В заседании суда апелляционной инстанции Сачков Ю.Г., представитель Сачковой И.В. Степанов П.Е. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сачков А.Г., Сачкова И.В., Сачкова С.К., представитель ООО «Департамент ЖКХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив и проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Сачковой И.В. и Сачкову А.Г. (по 1/2 доли).

В квартире проживают Сачков Ю.Г. без регистрации, <данные изъяты> Сачкова С.К. и <данные изъяты> Сачкова А.Ю. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в квартире произведено переоборудование системы газоснабжения, а именно установлен газовый котел.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Сачковым Ю.Г. и ООО «Самараоблгаз» заключен договор газоснабжения №.

Установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Департамент ЖКХ».

Согласно извещениям об оплате, собственниками и пользователями <адрес> 2011г. обязанность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги не исполняется. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности составлял 169 426 руб., куда включена оплата за отопление.

Суд правильно указал, что поскольку в квартире установлена индивидуальная система отопления и данную коммунальную услугу ответчик не поставляет, требование ООО «Департамент ЖКХ» об оплате отопления, включаемое в ежемесячные платежные документы, является незаконным.

Вместе с тем собственники квартиры на основании ст. 158 ЖК РФ обязаны нести расходы на отопление мест общего пользования, которые должны быть включены в оплату коммунальных услуг.

Из представленного ответчиком перерасчета оплаты за отопление по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. видно, что к оплате выставлена сумма, составляющая 10 % от стоимости отопления квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежащая уплате на общедомовые нужды. В обоснование данного расчета ответчик ссылается на п. 6.3.6 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Суд правильно не принял во внимание расчет ответчика, основанный на СНиП, поскольку какого-либо указания на то, что при расчете расходов за отопление мест общего пользования необходимо исходить именно из 10% от стоимости отопления отдельного помещения, указанная норма не содержит.

Обоснованно судом не принят во внимание и расчет истцов, поскольку в нем не учтены расходы на отопление мест общего пользования.

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, а также разрешая спор в рамках заявленного истцами иска, просивших произвести перерасчет включительно по ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно применил срок исковой давности к требованиям о перерасчете за отопление и пени, обязав ответчика произвести перерасчет в пределах трехлетнего срока - за период с ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с действующим жилищным законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на невозможность проживания в квартире без электричества, Сачков Ю.Г. просил суд взыскать с ответчика стоимость аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб., а также в связи с тем, что он простудился в данный период - расходы на двукратный прием врача-отоларинголога в ООО «Медгард» в размере 1 450 руб. и приобретение медикаментов на сумму 432,80 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требуемые истцом расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих необходимость несения указанных расходов, в материалах дела не имеется. Судом обоснованно указано, что в период отключения электроснабжения истец мог проживать по месту регистрации: <адрес>. То обстоятельство, что жилой дом не принадлежит истцу на праве собственности, основанием для удовлетворения требований в указанной части не является. В заседании судебной коллегии Сучков Ю.Г. пояснил, что данный жилой дом принадлежит его родителям, о наличии каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением в заявленный период истцы не указывали.

Также истцом Сачковым Ю.Г. не доказано наличие причинно-следственной связи между отключением электроэнергии в квартире и его болезнью, а также необходимости обращения за платным лечением при возможности обратиться в поликлинику в рамках программы ОМС.

Судом также обоснованно принято во внимание, что отключению электроэнергии предшествовало неисполнение истцами обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с 2011 года. Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцами, что за получением с истцов платы за жилье, управляющая компания вынуждена обращаться в суд. Не соглашаясь с начислением платы за отопление, истцы в неоспариваемой части расходы на коммунальные услуги и содержание жилья нести отказываются.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Сачкова Ю.Г. о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения на период приостановления поставки электроэнергии в квартиру <адрес> и расходов на лечение в размере 1 882,80 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 1099 ГК РФ суд правомерно отказал во взыскании в пользу истца Сачкова Ю.Г. компенсации морального вреда, поскольку компенсация такого вреда в рамках данных правоотношений, законом не предусмотрена.

Во взыскании расходов на оплату юридических услуг судом также правомерно отказано в связи с отсутствием договора на оказание юридических услуг, заключенного между ООО «МорсСа» и Сачковым Ю.Г. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Представленный Сачковым Ю.Г. судебной коллегии договор оказания консультационных и консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отмены решения суда не является, поскольку из указанного договора не следует, что заключен он с целью оказания юридических услуг по настоящему делу, в нем не указано в чем заключаются услуги, не представлен результат исполнения.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил требования истца частично, признав незаконными действия ООО «Департамент ЖКХ» по начислению сумм за отопление жилого помещения, обязав ответчика произвести перерасчет за отопление жилого помещения, пеней с суммы за отопление жилого помещения.

Обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку указанные расходы реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апелляционной жалобы Сачкова Ю.Г. о несогласии с выводами суда о пропуске им трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что ООО «Департамент ЖКХ» предъявляет к оплате денежные суммы за отопление собственникам и жильцам квартиры № стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца Сачкова Ю.Г. в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о перерасчете в силу ст. ст. 202, 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности не является.

Более того, как следует из материалов дела Сачков Ю.Г. ни собственником, ни лицом зарегистрированным в данном жилом помещении не является, не начисляется на него плата за потребляемые коммунальные услуги по факту проживания. Таким образом, Сачков Ю.Г. участником данных правоотношений не является. Собственники же жилого помещения и наниматели с такими заявлениями в управляющую компанию не обращались, иск в суд предъявили только в апреле 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в компенсации морального вреда, причиненного незаконным отключением электроэнергии, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку незаконность действий ответчика по отключению электроэнергии в квартире истцов предметом настоящего судебного разбирательства не являлась, в судебном порядке такие действия незаконными не признавались. Представление прокурора, на которое ссылаются истцы, преюдициального значения при разрешении спора не имеет.

В рамках настоящего иска суд признал незаконными действия ответчика по начислению платы за отопление, что не является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК, ввиду наличия имущественного спора о размере оплаты за предоставляемые коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сачкову Ю.Г. незаконно отказано в возмещении расходов на лечение, несостоятельны по мотивам, изложенным выше.

Ссылки Сачкова Ю.Г. на его право обращения в любые медицинские учреждения, в том числе и платные, с возмещением понесенных расходов за счет виновного лица, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачкова Ю.Г., Сачкова А.Г., Сачковой И.В., Сачковой С.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: