Решение по делу № 33-6191/2015 от 07.10.2015

Дело № 33-6191/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 02 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей при секретаре	Кучинской Е.Н. и Хамитовой С.В. Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Буломбаевой Н.К., действующей лично и в лице представителя Аникеева А.Ю., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ворон Л.И. к Буломбаевой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Буломбаевой Н.К. в пользу Ворон Л.И. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении исковых требований Ворон Л.И. к ООО «Управляющая компания «Единство» отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Буломбаевой Н.К. – Аникеева А.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Ворон Л.И., ее представителя Шестаковой Н.В. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» Великановой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ворон Л.И. обратилась в суд с иском к Буломбаевой Н.К. и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единство» (далее по тексту ООО «УК «Единство» либо Общество) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 09 марта 2015 года принадлежащая истице на праве собственности квартира <.......> была залита водой из вышерасположенной квартиры № <.......>, собственником которой является Буломбаева Н.К. По утверждению Ворон Л.И., залив произошел в результате разгерметизации чугунного радиатора, находящегося в квартире <.......>, при этом ответственность за залив должна быть возложена как на Буломбаеву Н.К., которая должна была осмотреть радиатор и сообщить управляющей организации – ООО «УК «Единство» о его неисправностях, а также на само Общество, которое должно было проводить плановые осмотры радиатора, относящегося к общему имуществу жилого дома, и предпринять меры по ремонту или замене радиатора при обнаружении на нем трещин. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в результате залива квартира <.......> получила повреждения, стоимость устранения которых составляет сумму в <.......> руб., истица просила взыскать с ответчиков денежные средства в указанной сумме в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, расходы на оценку размера ущерба в сумме <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. Кроме того, Ворон Л.И. просила взыскать с ООО «УК «Единство» компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Впоследствии истицей было подано заявление о взыскании с ответчицы Буломбаевой Н.К. расходов на отправку телеграмм в сумме <.......> руб.

В судебном заседании истица Ворон Л.И. и ее представитель Шестакова Н.В. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК «Единство» Великанова А.В. и представитель ответчицы Буломбаевой Н.К. – Аникеев А.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы Буломбаевой Н.К., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица Буломбаева Н.К.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения и принятии нового решения. По утверждению Буломбаевой Н.К., вывод суда о том, что ответственность за залив принадлежащего истице жилого помещения должна нести она, ответчица, а не ООО «УК «Единство», является неправильным. Как считает Буломбаева Н.К., в момент залива на радиаторе, находившемся в ее квартире, было установлено запирающее устройство, не являющееся отключающим устройством, а не отсекающие краны, которые появились лишь после разгерметизации радиатора, что подтверждается объяснениями ее представителя и фотографиями, при этом к показаниям свидетеля К. о наличии на поврежденном радиаторе отсекающих кранов необходимо отнестись критически, так как данный свидетель является работником ответчика ООО «УК «Единство». По мнению Буломбаевой Н.К., суд должен был вызвать в суд в качестве свидетеля слесаря-мастера, который демонтировал чугунную батарею и снял запирающее устройство, о чем ее представителем было заявлено соответствующее устное ходатайство, однако указанный свидетель в суд вызван не был. По утверждению Буломбаевой Н.К., она не была приглашена на проведение оценки ущерба, причиненного заливом жилому помещению истицы, несмотря на то, что у Ворон Л.И. такая возможность имелась. Буломбаева Н.К. полагает, что в отчет № 317/15 от 14 апреля 2015 года об оценке ущерба необоснованно включены: поврежденный кухонный гарнитур и посудомоечная машина BOSH, поскольку в акте от 11.03.2015г. сведения о повреждении данной посудомоечной машины отсутствуют, при этом в отчете эксперт не указал дефектацию кухонного гарнитура с выявлением его повреждённых элементов, указанием на возможность или невозможность его дальнейшего использования и обоснованием цены ущерба. По мнению Буломбаевой Н.К., доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и поломкой посудомоечной машины BOSH в материалах дела не имеется. По утверждению Буломбаевой Н.К., с учетом вышеизложенного, а также того, что на проведение оценки размера ущерба она приглашена не была, отчет № 317/15 от 14 апреля 2015 года является недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что акты осмотра квартиры истицы также являются ненадлежащими доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ворон Л.И., действующая в лице представителя Шестаковой Н.В., а также ответчик ООО «УК «Единство», действующее в лице представителя Великановой А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Ворон Л.И., суд первой инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истице квартиры <.......> произошел по причине разгерметизации отопительного прибора – чугунного радиатора, находящегося в вышерасположенной квартире № <.......>, собственником которой является Буломбаева Н.К. Поскольку указанный отопительный прибор в состав общего имущества многоквартирного жилого дома <.......> не входит и находится в зоне ответственности собственника квартиры № <.......>, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Буломбаевой Н.К. в пользу Ворон Л.И. денежных средств в сумме <.......> руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилого помещения, и судебных расходов.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив принадлежащей истице квартиры <.......> должно нести ООО «УК «Единство», судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, залив жилого помещения Ворон Л.И. произошел вследствие разгерметизации чугунного радиатора, находящегося в квартире ответчицы, после отсекающих кранов, что подтверждается актами от 11 марта 2015 года, которые Буломбаевой Н.К. надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома лишь за ненадлежащее управление и ненадлежащее содержание общего имущества данного дома.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включены: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту д) пункта 2 и пункту 6 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеизложенного, обогревающие элементы (батареи, радиаторы и т.д.) относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома лишь в том случае, если эти отопительные приборы обслуживают более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Данный вывод также следует из Решения Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009г. № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491».

Ввиду того, что находящийся в квартире ответчицы чугунный радиатор отопления, в результате разгерметизации которого произошел залив жилого помещения истицы, не обслуживает более одного помещения жилого дома <.......>, что Буломбаевой Н.К. не оспаривается, указанный отопительный прибор нельзя отнести к общему имуществу данного дома, а потому ООО «УК «Единство», как управляющая организация, в силу закона не может нести ответственность за последствия, вызванные разгерметизацией указанного радиатора.

Более того, согласно договору управления многоквартирным жилым домом, радиаторы отопления, находящиеся непосредственно в квартирах, не входят в пределы границ эксплуатационной ответственности Общества.

Доказательств обратного, Буломбаевой Н.К. не предъявлено.

В данном случае ответственность за содержание чугунного радиатора, а также за вред, причиненный истице в результате повреждения этого отопительного прибора, в силу ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен нести собственник квартиры <.......>, то есть ответчица Буломбаева Н.К., на что правильно указал суд первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии на момент залива квартиры истицы на чугунном радиаторе отсекающих кранов, которые появились лишь после разгерметизации данного отопительного прибора, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что к показаниям свидетеля К. о наличии на поврежденном радиаторе на момент залива отсекающих кранов следует отнестись критически, так как указанный свидетель, являясь работником ответчика ООО «УК «Единство», заинтересован в исходе дела в пользу данного ответчика, судебная коллегия считает надуманными.

Поскольку показания свидетеля К. не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, в том числе актам от 11 марта 2015 года, а также акту от 12.03.2015г. об изъятии отсекающих кранов (л.д. 12, 13, 218), то обстоятельство, что указанный свидетель работает в ООО «УК «Единство», само по себе не может служить основанием для признания его показаний недопустимым и недостоверным доказательством по делу.

Судебная коллегия полагает, что при наличии в материалах дела данных актов, один из которых был подписан слесарем-сантехником З. (л.д. 13), в отсутствие доказательств о несогласии З. с его подписью в акте либо с содержанием этого документа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вызова указанного лица в судебное заседание в качестве свидетеля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить поводом к отмене решения суда.

Как свидетельствуют материалы дела, надлежащих доказательств того, что имевшиеся у Буломбаевой Н.К. в квартире на радиаторе краны на момент залива жилого помещения истицы отсекающими не являются, суду первой инстанции предъявлено не было, несмотря на то обстоятельство, что спорный чугунный радиатор с 09 марта (со дня залива) по 12 марта 2015 года (по день изъятия кранов) находился во владении указанной ответчицы.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акты от 11 марта 2015 года являются ненадлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия находит голословными.

Ввиду того, что сведения в изготовленном 14 апреля 2015 года оценщиком ООО <.......> отчете № 317/15 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, согласуются с информацией, изложенной в других имеющихся в деле доказательствах, и им не противоречат, при этом доказательств, опровергающих указанный отчет, и доказательств, подтверждающих его неясность либо неполноту, ответчицей Буломбаевой Н.К. не предоставлено, о проведении судебной экспертизы ответчица не просила, утверждения апелляционной жалобы о недостоверности и недопустимости отчета № 317/15 от 14.04.2015г. со ссылками на неправомерное включение в отчет поврежденного кухонного гарнитура и посудомоечной машины BOSH, на отсутствие в отчете дефектации кухонного гарнитура с выявлением его повреждённых элементов, указанием на возможность или невозможность его дальнейшего использования, а также на неизвещение Буломбаевой Н.К. о времени и месте проведения осмотра, и на необъективность оценки, являются необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что отчет № 317/15 от 14 апреля 2015 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате залива жилого помещения истицы составлен независимым оценщиком ООО <.......> - С., являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеющей стаж работы в оценочной деятельности более 6 лет; на основании информации о повреждениях, полученной при визуальном осмотре жилого помещения Ворон Л.И., а не со слов истицы; в соответствии с признанными методиками, литературой и стандартами оценки, что, исключает необъективность этого отчета.

Более того, как свидетельствуют материалы дела, о времени и месте проведения оценщиком ООО <.......> осмотра квартиры истицы ответчица Буломбаева Н.К. была уведомлена заблаговременно телеграммой, за получением которой она не явилась, несмотря на наличие оставленного извещения о необходимости вручения ей указанной телеграммы (л.д. 95, 96, 97).

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Буломбаева Н.К. считается извещенной о времени и месте проведения оценщиком ООО <.......> осмотра квартиры Ворон Л.И.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Буломбаевой Н.К., действующей лично и в лице представителя Аникеева А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: