Решение по делу № 33-5800/2013 от 07.11.2013

Судья ФИО3 Дело <Номер обезличен> г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ФИО2

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи ФИО7,

судей Ус Е.А., ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата обезличена> ФИО2 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

ФИО1 в иске к ЗАО «Ассорти» о взыскании среднего заработка за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Ассорти» о взыскании среднего заработка за период с <Дата обезличена> по 02.02.2013, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ответчик в нарушение норм трудового законодательства отказал в принятии справки-вызова и не предоставил ему дополнительный оплачиваемый отпуск, связанный с обучением в высшем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном установлении фактических обстоятельств ФИО2.

Проверив материалы ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ассорти» в должности грузчика склада № 3.

<Дата обезличена> на имя генерального директора ЗАО «Ассорти» от истца подано заявление о предоставлении ему 13 календарных дней с 21.01.2013г. по 02.02.2013г. без сохранения заработной платы. При этом в заявлении не указано на приложение к нему каких-либо справок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд руководствовался ст.173 Трудового кодекса РФ, ч.1 ст.17 Федерального закона от <Дата обезличена> № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и исходил из того, что необходимым условием предоставления учебного отпуска является успешное обучение работника в соответствующем учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, что должно быть подтверждено справкой-вызовом из учебного заведения.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что им работодателю подавалось заявление о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по ФИО2 являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения ФИО2.

Фактические обстоятельства - имеющееся в ФИО2 заявление истца от 20.01.2013г., показания сотрудника отдела кадров ЗАО «Ассорти» свидетельствуют о том, что истец обращался к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска на основании статьи 128 Трудового кодекса РФ без сохранения заработной платы, который ему и был предоставлен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам ФИО2 и требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для ФИО2 установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылки в жалобе на заинтересованность свидетеля в исходе настоящего гражданского ФИО2 несостоятельны. Доказательств этому факту, а также обстоятельств, опровергающих показания свидетеля, заявителем суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов ФИО2, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ФИО2, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи