Решение по делу № 21-223/2017 от 16.02.2017

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 7–353–2017 (21-223/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 марта 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу Белякова А.А. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года, постановление Врио командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 14 июля 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением Врио командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 14.07.2016 Беляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми постановление о привлечении Белякова А.А. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба Белякова А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Белякова А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Беляков А.А., будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Отказывая Белякову А.А. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности, судья районного суда, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Беляковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Беляков А.А. 28.06.2017 в 10 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Mazda 6», государственный регистрационный знак **, на ул. Крупской у дома 79 А в г. Перми, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Как видно из материалов дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в том числе предусмотренных частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Действия Белякова А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения Белякова А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении Белякова А.А. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решение судьей районного суда вынесено в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу актов, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях Белякова А.А. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оснований для признания представленных административным органом доказательств недопустимыми, при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда не установлено.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения Беляковым А.А. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.25 КоАП РФ, то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения вопреки доводам жалобы являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 63 регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их рапортам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В решении судья районного суда дал оценку доказательствам по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности Белякова А.А. мотивирован.

Представленными доказательствами подтверждается, что Беляков А.А. игнорируя законные требования инспектора ДПС не остановил транспортное средство, которым он управлял в указанном ему инспектором месте.

Указанные действия вопреки доводам жалобы образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, которые описаны в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит полное описание события правонарушения, является несостоятельным. Протокол четкий и полный, описанное событие содержит указание на признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то он не может быть отменен, о чем заявлено в жалобе Беляковым А.А., а лишь может быть признан недопустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, оснований порочности данного доказательства и признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Ссылка в жалобе, что протокол не содержит сведений, информации о законности действий полицейского является необоснованной, поскольку такие сведения, протокол составленный в отношении Белякова А.А. содержит, что согласуется с объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ

Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом вина Белякова А.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД положений регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 не влекут отмену постановления, решения судьи районного суда и освобождение от ответственности, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава и события вменяемого Белякову А.А. административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда при проверке законности указанных актов не установлено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения Белякова А.А. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 декабря 2016 года, постановление Врио командира роты № ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 14 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Белякова А.А. – без удовлетворения.

Судья – (подпись)