Решение по делу № 33-578/2016 (33-8097/2015;) от 28.12.2015

Дело № 33-578/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.,
судей:при секретаре:	Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» в лице представителя Ш.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Слюнтяевой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМП-Вираж» в пользу Слюнтяевой В.В. неустойку в размере <.......> рублей, штраф <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей (<.......> рубль <.......> коп). В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Слюнтяева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СМП-Вираж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <.......> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора участия в долевом строительстве от <.......> года № <.......>, договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года, условий договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......> года, истец является участником долевого строительства – однокомнатной квартиры по адресу: <.......>. Застройщиком является «СМП-Вираж». По условиям договора долевого участия № <.......> от <.......> года застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект – <.......> года. Фактически ответчик передал истцу объект долевого строительства <.......> года, таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика составила 167 дней, размер неустойки за указанный период по расчетам истца составляет <.......> руб. За защитой нарушенных прав истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец Слюнтяева В.В. при надлежащем извещении не явилась, направила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее личного присутствия (л.д.41).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СМП-Вираж» при надлежащем извещении не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Ш. просила о рассмотрении дела в отсутствие ООО «СМП-Вираж», также просила применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.62-68).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «СМП-Вираж».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМП-Вираж» в лице представителя Ш. просит об изменении решения суда и принятии нового решения, применив положения ст. 333 ГК РФ. Полагает взысканную судом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между ООО «СМП-Вираж» и ЗАО «СМП-280» заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>. По условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом по ул. <.......> (ГП-1, 2 очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность участнику долевого строительства объекты долевого строительства в соответствии с Приложением № 2 к договору, в том числе однокомнатную квартиру на <.......> этаже в осях И-Н (4-7) в секции № 1, стоимость <.......> рублей (л.д.5-22).

На основании договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года и договора об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года права и обязанности дольщика перешли к Слюнтяевой В.В. в отношении однокомнатной квартиры, площадью (по проекту) – <.......> кв.м, в том числе: общей площадью (по проекту) – <.......> кв.м, площадью лоджии (по проекту) – <.......> кв.м, расположенной в строительных осях И-Н (4-7) на <.......> этаже, четвертая слева на площадке, секция № <.......>. По адресу: <.......> за исключением обязанности по внесению стоимости объекта долевого строительства (л.д.24-32).

В соответствии с п.3.1. договора долевого участия, застройщик приняла на себя обязательство организовать проектирование и строительство жилого дома для ввода его эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <.......> года.

Судом также установлено, что объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № <.......> общей площадью <.......> кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: <.......> передан ответчиком участнику долевого строительства <.......> года по акту приема-передачи квартиры в собственность (л.д.34).

Частично удовлетворяя исковые требования Слюнтяевой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом был в полном объеме оплачен ответчику объект долевого строительства, тогда как объект долевого строительства – квартира, истцу в собственность в установленный договором срок не передана, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что невыполнением в срок обязательств по договору нарушены права истца, как потребителя услуг ответчика, и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С размером и периодом (<.......> года по <.......> года), за который подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка сроков передачи объекта долевого участия была вызвана исключительными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорные обязательства ответчиком исполнены не были, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СМП-Вираж» за подписью представителя Ш. - без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи коллегии: