Решение по делу № 2-95/2018 ~ М-81/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г.Приозёрск

Карагандинская область

40 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Терентьева К.А., при секретаре Картушиной В.В., с участием ответчика и Врио военного прокурора <данные изъяты> Заплатина Е.А., в отсутствие представителей истца, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску филиала «войсковая часть <данные изъяты>» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - войсковая часть <данные изъяты>) к гражданину Российской Федерации Филимоновой К.Н. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором указал, что бывшая военнослужащая вверенной ему части Филимонова уволена с военной службы и исключена из списков части с ДД.ММ.ГГГГ. В период военной службы ей была предоставлена войсковой частью <данные изъяты> квартира, которую она после увольнения установленным порядком не освободила, ключи не сдала, коммунальные услуги не оплачивает. Поскольку на дату подачи иска у Филимоновой имелась задолженность по оплате за коммунальные услуги, командир части просит суд признать утратившим право пользования и выселить ответчика из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать в пользу истца задолженность за коммунальные услуги (отопление) в размере <данные изъяты> рублей 38 копеек.

В судебное заседание командир войсковой части <данные изъяты> и его представитель Коршунова не прибыли, при этом Коршунова просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Филимонова в суде иск полностью не признала и пояснила, что спорная квартира является собственностью Республики Казахстан и поэтому Российский суд не правомочен рассматривать вопрос о ее выселении. Командир части является ненадлежащим истцом. Доверенность на представителя Коршунову оформлена не командиром части, а иным лицом, поэтому недействительна и суд не имел права допускать Коршунову на подготовку дела к рассмотрению. Она в каких-либо договорных отношениях с истцом не находится, никаких обязательств на себя не принимала, следовательно, не может их нарушать. Счета за квартиру ей никто не выставлял, а сама ходить в домоуправление она не обязана. Отопление в ее квартире отсутствует с 2008 года, о чем у нее имеется акт, который она суду представить отказалась.

Также в суде Филимонова заявила о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании коммунальных услуг.

Прокурор Заплатин полагал иск в части выселения - подлежащим удовлетворению, в части взыскания коммунальных услуг – частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы ответчика и заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 4 Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией «Об условиях использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г. Приозёрска» от 20 января 1995 года предусмотрено, что Республика Казахстан передает Российской Федерации во временное пользование на условиях аренды объекты Полигона, земельные участки, движимое и недвижимое имущество г.Приозёрска. Как видно из преамбулы и п.2.3.1. договора №1 аренды жилых домов от 14 марта 2011 года, арендатор – войсковая часть <данные изъяты> арендует у арендодателя – Акимата г. Приозёрска жилые дома согласно приложению и имеет самостоятельное право по своему усмотрению распределять квартиры в жилых домах военнослужащим, рабочим и служащим полигона Сары-Шаган. При этом, согласно Приложению №1 к этому договору, жилой дом по адресу: <данные изъяты> вошел в состав арендованных войсковой частью домов. Согласно акту сверки с Коммунальным государственным предприятием «Управление жилищно-коммунального реформирования» при Акимате г.Приозёрска (далее КГП «УЖКР») по квартирам, закрепленным за войсковой частью <данные изъяты> по состоянию на 01 июля 2017 года, квартира №<данные изъяты> в вышеуказанном доме продолжает находиться в аренде войсковой части.

Таким образом, право распоряжаться находящимися у него в аренде квартирами в силу международного договора имеет войсковая часть <данные изъяты> и поэтому суд признает войсковую часть надлежащим истцом по данному спору, а поскольку ответчик при этом является гражданином Российской Федерации, следовательно, его личным законом является Российское право и поэтому настоящий спор подсуден 40 гарнизонному военному суду, дислоцированному по месту нахождения сторон и спорного недвижимого имущества.

Вопреки доводу ответчика, из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 ноября 2017 года № видно, что начальником полигона (командиром войсковой части <данные изъяты>) с даты приказа является <данные изъяты> Коноваленков Е.В., который подписал рассматриваемый иск и направил его в суд.

Также вопреки мнению ответчика, представитель Коршунова участвовала в подготовке дела к рассмотрению на основании действительной доверенности, поскольку, как следует из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 25 декабря 2017 года № временное исполнение обязанностей командира войсковой части <данные изъяты> с 25 декабря 2017 года по 08 января 2018 года было возложено на <данные изъяты> Ивченко С.М., который именно в этот период и выдал Коршуновой доверенность.

Как видно из лицевого счета и поквартирной карточки Филимоновой на основании ордера № от 13 августа 2008 года было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Из лицевого счета также следует, что, как минимум с 2011 года, ответчик не оплачивает квартплату и отопление.

Согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 12 ноября 2009 года, <данные изъяты> Филимонова досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. Выслуга лет Филимоновой не превышала <данные изъяты> в льготном исчислении.

Согласно ст.5 Соглашения между Республикой Казахстан и Российской Федерацией «Об условиях использования и аренды испытательного полигона Сары-Шаган и обеспечения жизнедеятельности г.Приозёрска» от 20 января 1995 года, недвижимое имущество, предаваемое Российской Федерации на условиях аренды, должно использоваться только целевым назначением для обеспечения выполнения задач, стоящих перед полигоном.

По мнению суда, по смыслу этой статьи Соглашения, лица утратившие связь, как с Министерством обороны РФ в целом, так и с воинскими частями и организациями Полигона, в частности, утрачивают право проживать в арендованных квартирах и подлежат выселению.

В силу предназначения именно для временного проживания на период военной службы (трудовой деятельности) на Полигоне, суд в соответствии со ст.93 ЖК РФ приходит к выводу, что спорная квартира относится к служебным жилым помещениям.

В соответствии с ч.1 ст.103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.102 и ч.2 ст.103 ЖК РФ. Таких исключительных обстоятельств, препятствующих выселению, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Как следует из ч.3 ст.104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Анализ изложенных обстоятельств и правовых норм в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что Филимонова не относится к категории лиц, не подлежащих выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку она утратила право пользования спорным жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.3 ст.104 ЖК РФ, то есть в связи с увольнением с военной службы, и подлежит выселению, а иск в этой части - удовлетворению.

Более того, согласно положениям п.1 ч.4 ст.83 и ч.3 ст.101 ЖК РФ самостоятельным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения в судебном порядке по требованию наймодателя является невнесение нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев. Такие обстоятельства также установлены судом.

Рассматривая иск в части взыскания задолженности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Уважительных причин, по которым организация – войсковая часть <данные изъяты>, имеющая в штате экономистов и юриста, не обращалась в суд с 2008 года с данным требованием судом не установлено.

Как следует из ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, данная задолженность за три года, предшествующих обращению в суд, взысканию не подлежит.

Статьей 100 ЖК РФ предусмотрено, что по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

РазделомVII ЖК РФ установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно ч.1 ст.153 ЖКРФ, несут граждане и организации, которые обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании достоверно установлено, что нанимателем спорной квартиры является Филимонова, которая вселилась в квартиру на основании решения командира войсковой части <данные изъяты> и проживает там единолично.

Согласно п.1 ст.671ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или управомоченное им лицо обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Следовательно, по гражданско-правовой конструкции данного договора наниматель оплачивает наймодателю (собственнику) именно предоставление жилого помещения в пользование, включающее выполнение последним совокупности обязанностей по эксплуатации дома и ремонту общего имущества дома.

В силу статьи309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Однако в результате неисполнения обязанности по оплате услуг за пользование жилым помещением ответчиком нарушены имущественные права истца на своевременное получение платы за предоставляемые услуги.

Доводы ответчика о том, что договорных отношений с войсковой частью <данные изъяты> у нее не имеется, суд отвергает по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей. Таким образом, при отсутствии фактически заключенного договора найма специализированного жилого помещения, его следует считать заключенным, поскольку ответчик длительное время проживала в предоставленной квартире.

Также суд отвергает довод ответчика о том, что истцом ему не направлялись платежные документы, поскольку в силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Таким образом, ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, не исполняет обязательства по внесению платы за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от 25 марта 2014 года установлено, что расчет квартирной платы надлежит производить согласно утвержденным тарифам (калькуляции себестоимости), а расчет за потребленную тепловую энергию – по тарифам КГП «УЖКР» на основании Приказа Департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий с применением конвертации Российского рубля к тенге по курсу ЦБ РФ на первое число текущего месяца.

Согласно калькуляции себестоимости с 01 апреля 2014 года и по настоящее время ежемесячный тариф квартирной платы для населения составляет 9,7 рублей за квадратный метр.

Как следует из тарифов КГП «УЖКР» в 2015 – 2016 году тариф для населения за отопление составляет 77,99 тенге за квадратный метр в месяц.

Исследовав расчеты, представленные в суде бухгалтером домоуправления Свидетель №1, суд признает их основанными на вышеуказанных тарифах и правильными.

Плата за отопление взимается войсковой частью <данные изъяты> на основании договора № от 04 августа 2009 года между теплоснабжающей организаций (КГП «УЖКР») и 1 КЭЧ района, согласно положениям которого единым потребителем тепловой энергии является 1 КЭЧ района (ныне войсковая часть <данные изъяты>) и итоговый расчет за потребленную тепловую энергию всеми жильцами осуществляет непосредственно войсковая часть.

При этом, такой порядок расчетов за отопление, вопреки мнению ответчика, никоим образом не ущемляет ее права, поскольку каких-либо комиссий войсковая часть не взымает и рассчитывает отопление по таким же тарифам как и для всего населения г. Приозёрска.

Как видно из справок № от 14 января 2017 года и № от 27 апреля 2018 года, в спорной квартире с 18 ноября 2016 года отсутствуют радиаторы отопления.

Утверждение Филимоновой о том, что радиаторы отопления у нее отсутствуют с момента заселения в 2008 году, суд отвергает как голословное. Доказательств, что о таком зримом и существенном недостатке жилья она до этой даты заявляла истцу, ответчик также не представила. Акт, который якобы у нее имеется, суду представить отказалась.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение вышеуказанной правовой нормы Филимонова не доказала суду, что отопление у нее отсутствует с более ранней даты.

Согласно окончательным расчетам истца, с учетом срока исковой давности и отсутствия отопления с 18 ноября 2016 года, за период с 20 июля 2015 года по июль 2018 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей 77 копеек.

Вместе с тем требование о взыскании задолженности за июль 2018 года суд признает заявленным преждевременно и не подлежащим удовлетворению, так как срок, предусмотренный ч.1 ст.155 ЖК РФ, для добровольной оплаты еще не наступил, поэтому суд взыскивает с ответчика (<данные изъяты> рубля 19 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п. 1 п.1 ст.333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет, на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, по требованию о выселении – <данные изъяты> рублей, по требованию о взыскании задолженности – <данные изъяты> рублей 92 копейки. Судом удовлетворяется требование имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля 19 копеек, что составляет 29,27% от цены иска. Таким образом, по имущественному требованию государственная пошлина составляет (<данные изъяты>) <данные изъяты> рубля 72 копейки. В общей сумме по двум требованиям размер государственной пошлины составляет (<данные изъяты> рубля 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 19 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 72 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 40 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>