Решение по делу № 22К-302/2018 (22К-6796/2017;) от 25.12.2017

Судья Олесик О.В. Дело № 22-302/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием прокурора Майер М.А.

заявителя М

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой с дополнением заявителя М, том числе в интересах М, на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи;

на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017, которым жалоба М, том числе в интересах М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) должностных лиц следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю, направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение заявителя М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего постановление отменить и направить дело в тот же суд в ином составе суда, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить и передать материал в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М обратился в Советский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в 2014 году он подал в УМВД России по Приморскому краю заявление о преступлениях в отношении сотрудников полиции. Это заявление было направлено в Следственное управление СК России по Приморскому краю, затем по подследственности передано в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю. В нарушение норм закона, следователь СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю не провел проверку, а передал заявление в ОРЧ СБ УМВД по Приморскому краю. В этой связи заявитель просил признать незаконными действия следователя Х и руководства следственного отдела, заключающиеся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства; не расследовании материалов № 1091пр-14; направлении их напрямую в ОРЧ СБ УМВД по Приморскому краю; не уведомлении его об этом; об отказе в возбуждении уголовного дела и ознакомлении с номенклатурным делом, а так же о признании незаконным постановления от 28.08.2017 о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Судом первой инстанции до рассмотрения жалобы по существу удовлетворено ходатайство представителя прокуратуры о передаче жалобы по подсудности, и постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 29.11.2017 жалоба М направлена по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Кроме того, в судебном заседании было отказано М в удовлетворении заявления об отводе судьи, о чем 29.11.2017 вынесено соответствующее постановление.

В апелляционных жалобах М не согласен с постановлением суда о передаче жалобы по подсудности, полагает его незаконным и просит его отменить. Указывает, что при принятии данного решения, судом нарушены требования ст.ст. 34 ч.1, 35 ч.2, 3 УПК РФ; изменение подсудности допускается лишь до начала судебного заседания, при этом судья дважды назначала даты рассмотрения материала. Вопрос о подсудности в данном случае должен был решаться Приморским краевым судом.

Считает, что суд не мог рассматривать вопрос о подсудности, поскольку, как следует из аналогичного материала, находившегося в производстве у судьи Шестовой, такая же его жалоба была рассмотрена по существу. Следственный отдел по Советскому району г. Владивостока несколько раз менял свое территориальное положение, однако вопрос о подсудности не рассматривался. Согласно нормативным документам, местом производства предварительного следствия считается не место нахождения государственного органа, а место совершения преступления. По данному материалу решение было вынесено без учета его (М) мнения, при нахождении судьи в совещательной комнате 2 минуты, что говорит об её предвзятости и заинтересованности. Считает, что судья воспользовалась его юридической неосведомленностью, в связи с чем он не смог сориентироваться относительно действий судьи.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании при разрешении вопроса об отводе судьи, ему не дали высказать свою позицию полностью; судья прерывала его, отказала в приобщении документов к материалам дела без вынесения определения об отказе. Судебное заседание проводилось под психологическим давлением, с угрозами. Полагает, что статья 61 УПК РФ, на которую имеется ссылка в постановлении об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, не содержит исчерпывающий перечень оснований для отвода. Просит отменить постановление от 29.11.2017.

17.01.2017 в дополнении заявил, что суд, в нарушение ст. 18 Конституции РФ, воспользовался его неосведомленностью о внесении в ст. 125 УПК РФ изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ даны без учета новой редакции УПК РФ; по существу утверждает о некомпетентности или о заинтересованности суда в исходе дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащем отмене с передачей материала по жалобе в Советский районный суд г. Владивосток в порядке ст. 389²² УПК РФ, исходя из следующего.

В соответствие с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ч.1 ст. 125 УПК РФ, применимой к возникшим правоотношениям в связи с жалобой заявителя, закреплены критерии, которые в нормативной форме предопределяют подсудность дел указанной категории, а именно: по общему правилу жалоба подается в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, - в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно оспариваемому постановлению суда, принятое решение обусловлено применением ст.125 УПК РФ в части рассмотрения жалобы по месту нахождения органа, в производстве которого находился материал проверки по сообщению М, с выводом о подсудности жалобы Ленинскому районному суду г. Владивостока, поскольку следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, действия должностных лиц которого обжаловано заявителем в рамках рассмотрения его сообщения о преступлении, расположен по адресу: г. Владивосток, ул. Суханова, 1 «а», то есть на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда.

Между тем, по смыслу ст.125 УПК РФ, определяемому в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 28.02.2017 №473-О, позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 6 постановления Пленума от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения перечисленных в норме лиц, когда уже разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела, а место производство предварительного расследования по делу определено не согласно общему правилу - по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в исключение из него по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 152 УПК РФ.

Поскольку предварительное расследование, как в форме предварительного следствия, так и в форме дознания, производится после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела (положения п. 19 ст. 5, ст.ст. 146, 149 и 150 УПК РФ во взаимосвязи), а заявителем М обжалуются действия в рамках проводимой доследственной проверки его сообщения, то подсудность рассматриваемого дела может определяться только по общему правилу - по месту совершения деяния, о котором заявляется как о преступлении, что и является предметом проверки по материалу № 1091пр-14 от 18.08.2014 (КУСП № 3639 от 07.08.2014).

Из письма руководителя СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю усматривается, что материал проверки № 1091пр-14 от 18.08.2014 находился в производстве данного следственного отдела, и 28.08.2014 передан по подследственности в ОРЧ СБ УМВД России по Приморскому краю.

Суду апелляционной инстанции были представлены копии документов из вышеуказанного материала, согласно которых М обращался в УМВД России по Приморскому краю с заявлением о незаконных действиях руководителей и сотрудников отдела полиции № 6 УМВД России по г. Владивостоку, связанных с непринятием надлежащих процессуальных мер по его предыдущему обращению в интересах гр-ки С В данном заявлении содержится просьба М о привлечении должностных лиц ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку к уголовной ответственности по ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ.

Соответственно этому, совершение деяний, которые, по мнению заявителя, содержат признаки преступлений со стороны должностных лиц ОП №6 УМВД России по г. Владивостоку, относится к территории Советского района г. Владивостока, принимая во внимание расположение этого органа дознания (ул. Маковского, 203).

При таких обстоятельствах, подсудность жалобы, вопреки выводу суда первой инстанции, не может зависеть от места расположения следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, так как место производства предварительного следствия, при отсутствии такового в рамках производимой проверки, не определялось в соответствии с частями 2-6 ст. 152 УПК РФ.

По изложенному, судебное решение как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности и обоснованности, подлежит отмене с передачей материала по жалобе в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе, в связи с чем апелляционная жалоба с дополнениями на постановление суда о направлении по подсудности удовлетворяется без дополнительной оценки иных доводов, не влияющих на существо принимаемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²², 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.11.2017, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░