Решение по делу № 33-2521/2015 от 22.05.2015

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 33-2521/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Слободянюк Т.А., Соболева В.М.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 28 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе Князева Ю.А. в интересах Герасина Л.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2015 года, по которому

Герасину Л.М. в иске к Ольшевскому В.А., ТСЖ «Кутузова, 17» о признании порочащими и не соответствующими действительности распространенных сведений в письме в ... судебный участок г. ... <Дата обезличена>, а именно: «собственники ... квартир на <Дата обезличена>, подключенные к сети ООО «Кабельвидеоэфир» получают объем и услуги по своему усмотрению и оплачивают их своевременно, кроме жителей кВ...., которые мало того, что мошенническим способом получают эти услуги, но и не хотят оплачивать их в полном объеме», возмещении морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Ольшевского В.А., представителя ТСЖ «Кутузова, 17» Шиловской А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасин Л.М. обратился в суд с иском к Ольшевскому В.А. о признании порочащими и не соответствующими действительности сведений, распространенных в письме в ... судебный участок г. ... <Дата обезличена>, а именно: «собственники ... квартир на <Дата обезличена>, подключенные к сети ООО «Кабельвидеоэфир», получают объем и услуги по своему усмотрению и оплачивают их своевременно, кроме жителей кв...., которые мало того, что мошенническим способом получают эти услуги, но и не хотят оплачивать их в полном объеме». Кроме того, было заявлено требование о возмещении морального вреда, возмещении расходов на уплату государственной пошлины.

Поскольку текст оспариваемого письма был подписан и направлен в суд от имени организации, в которой Ольшевский В.А. работает ..., к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ТСЖ «Кутузова, 17».

В качестве 3-го лица суд привлек ООО «Кабельвидеоэфир».

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель ООО «Кабельвидеоэфир» полагал, что распространенная информация является достоверной, распространена неширокому кругу лиц, в связи с рассмотрением гражданского дела, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Сторона истца, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дне и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. ст. 2, 21, 23 Конституции РФ).

В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать через суд опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

По смыслу названных выше правовых норм на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий характер, а ответчик должен доказать, что такие сведения соответствуют действительности, такая позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции установлено, что Герасин Л.М. обратился к мировому судье ... судебного участка г. ... с иском к ТСЖ «Кутузова, 17» о взыскании излишне начисленной платы за услуги ООО «Кабельвидеоэфир» и коммунальной платы за услугу водоотведения на общедомовые нужды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

... ТСЖ «Кутузова, 17» <Дата обезличена> направил в суд письменные возражения, указав, что стоимость услуг для всех собственников одинакова, определена договором между ТСЖ и поставщиком услуг.

Кроме того, в тексте возражений было указано, что «собственники ... квартир на <Дата обезличена>, подключенные к сети ООО «Кабельвидеоэфир», получают объем и услуги по своему усмотрению и оплачивают их своевременно, кроме жителей кв. ..., которые мало того, что мошенническим способом получают эти услуги, но и не хотят оплачивать их в полном объеме».

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что распространенные сведения о мошенническом способе получения услуг, и отказе уплачивать их в полном объеме, не соответствуют действительности, содержат обвинения в совершении преступных действий, порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, причинили моральный вред.

Ольшевский В.А., он же ... ТСЖ «Кутузова,17» пояснил, что информация, направленная им в судебный участок, получена от ООО «Кабельвидеоэфир».

Также судом установлено, что услуга доступа к сети ООО «Кабельвидеоэфир» собственникам квартиры <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> оказывается с <Дата обезличена> на основании публичного договора путем совершения сторонами конклюдентных действий без заключения письменного договора.

В дальнейшем, между ТСЖ «Кутузова, 17» и ООО «Кабельвидеоэфир» заключен договор о безвозмездном порядке оказания услуг по сбору денежных средств в соответствии с пункта 13 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 22 декабря 2006 года.

В связи с вступлением в силу с 01 марта 2007 года вышеуказанных Правил, потребителям, получавшим услугу связи до 01 марта 2007 года, и не обратившимся в адрес ООО «Кабельвидеоэфир» с целью заключения письменного договора, услуга доступа к сети связи продолжала оказываться в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ на основании ранее заключенного публичного договора.

Герасин Л.М. является собственником кв. <Номер обезличен> д. <Адрес обезличен> с <Дата обезличена> после вступления в силу указанных Правил, однако не заявлял о заключении с ним нового договора на предоставление услуг ООО «Кабельвидеоэфир» после предыдущего владельца указанного помещения, а также не воспользовался предложением заключить договор в ходе личной встречи в офисе указанного общества.

Кроме того <Дата обезличена> в ... минут биллинговой системой мониторинга сети ООО «Кабельвидеоэфир» был зафиксирован факт самовольного подключения квартиры <Номер обезличен> к сети связи общего пользования, о чем был составлен соответствующий акт.

Также суд учел постановление о прекращении производства по административному делу от <Дата обезличена>, из которого следует, что подключение также имело место <Дата обезличена>

Указанное обстоятельство установлено при рассмотрении административного дела и подтверждается актом осмотра домовой распределительной сети от <Дата обезличена>. Производство по данному административному делу было прекращено не в связи с тем, что не имело место событие - подключение квартиры <Номер обезличен> к сетям ООО «Кабельвидеоэфир», а не установлена вина Герасина Л.М, поскольку протокол составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Дав всем представленным сторонами и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца последним в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемых сведениях содержатся оценочные суждения, выражающие субъективное мнение, которое не было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений и которое не подлежит проверке на предмет его соответствия действительности.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что в оспариваемых сведениях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, при этом высказывания ответчика не направлены на распространение сведений третьим лицам, а направлены на разъяснение сложившейся ситуации, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены, как порочащие.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение вывод суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им решения, не содержит.

По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств и обстоятельств дела.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева Ю.А. в интересах Герасина Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: