Решение по делу № 2-83/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-83/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Брагина Т.М., при секретаре Фаттаховой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинске Республики Коми 13 марта 2012 годагражданское дело по иску <Тюкова О.А.1> к Обществу с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг», Обществу с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс», о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

     Истец <Тюков О.А.1> обратился в суд с иском к ответчику ООО «САГ Билдинг», мотивируя тем, что <ДАТА>, <ДАТА2> по вине ответчика произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, собственником которого является истец. В связи, с чем истец просит взыскать убытки, причиненные в результате затопления квартиры в сумме 44989 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

     Определением от <ДАТА3> мировым судьей Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми по инициативе представителя ответчика ООО «САГ Билдинг» в дело в качестве соответчика привлечено ООО «САГ Билдинг плюс».

     В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

     В судебном заседании представитель ответчика ООО «САГ Билдинг», действующая на основании доверенности иск не признает, поскольку считает ООО «САГ Билдинг» не надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «САГ Билдинг плюс», действующая на основании доверенности, поддерживает письменный отзыв своего доверителя: иск признает в части возмещения ущерба по оплате услуг в размере 5000 рублей, в остальной части иска считает, что истцом не представлено доказательств связи между затоплением и пострадавшими дверями истца.

     Суд, выслушав истца, представителя соответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

     Как установлено в судебном заседании <ДАТА4> произошло затопление квартиры истца, вследствие того, что лопнул стояк канализации в перекрытии между квартирами <НОМЕР>

     В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что на момент затопления работал мастером сантехнического участка ООО «САГ Билдинг». Произошло затопление с верхних этажей, по просьбе истца <ДАТА5> пришли составить акт. В этом затоплении пострадало несколько квартир. Топили <НОМЕР> квартиру, пошли по своему стояку, оказалось лопнул канализационный стояк, дом старый. Жители кв.<НОМЕР> сначала не давали доступа, у многих короба закрыты. Лично ходил в квартиру истца, истца там не было. В квартире был молодой человек с супругой. Они сказали, что их топят, пропустили в квартиру. В туалете «мокрело», там железные панели. На полу воды не было, сыро было в туалете по стене. По таким заявкам сразу перекрывают воду. В ванной он ничего не видел, не заходил, по ней не жаловались, канализационный стояк идет по туалету. Когда сантехники находят утечку, они ее устраняют, потом идет уже инженер по работе с населением. При данном затоплении лопнул канализационный стояк. Это не свищ был, подтекал по стояку, вода не под напором была, давления нет в стояке. Подтекать вода могла в течение длительного времени. <ДАТА> года он еще ходил в квартиру истца. Предлагалось истцу от компании поменять одну дверь на такую же, ходил смотреть на эту дверь, какой на ней рисунок. В квартире истца шел ремонт, были рабочие с «югов». Истца не видел. Двери стояли закрывались, хотел сфотографировать, во второй раз в квартиру не пустили. Ранее истец писал заявление по поводу установки колясочной в этом доме, поэтому с ним знаком. Двери в ванную комнату тоже закрывались. Не может сказать, что в туалете было сыро, было видно, что были следы протечек. Основная вода должна была быть в туалете, а не в ванной комнате. В акте от <ДАТА6> стоят его подписи. После обозрения свидетелем акта от <ДАТА5>, подтвердил, что возможно он перепутал ванную с туалетом, и значит, в ванной тоже были протечки. Сначала он работал помощником мастера, мастером работает меньше года. Акты уже составлял. У истца в квартире железные панели в ванной комнате и по панелям вода могла выйти и в ванную комнату. Ванная комната у истца расположена с правой стороны. Канализационная труба расположена ближе к ванной комнате, стоит ближе к смежной стене. Предполагает, что когда канализационная труба дала течь, вода смогла проникнуть и в ванную комнату, отсюда в ванной комнате он увидел следы протечек. По этой квартире больше актов не подписывал.

     В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> суду показал, что работает инженером в управляющей компании ООО «САГ Билдинг Плюс». <ДАТА7> истец написал заявку о затоплении,  ходил к истцу мастер, лично не ходил. Лопнула канализационная труба в перекрытии  между кв.<НОМЕР>- это общее имущество дома. Отключали воду, долго не могли попасть к жильцам кв.<НОМЕР>, так как они были в отпуске, потом нашли ключи, устранили течь. Затопление происходило между 5 и 6 этажом. Ходил и смотрел один раз к истцу, дату не помнит. Это было после того когда истец написал заявление в компанию о том, что его затопило, потолок испортился и дверь не закрывалась. Квартира истца сдается, разговаривал с квартирантами истца, они сначала не хотели пускать. Прошел в ванную комнату и в туалет.  Увидел желтые подтеки в углу, где канализация и в ванной комнате, в туалете. Сама труба находится в дальнем углу туалета. Когда вода текла выше этажом, она шла в нижнюю квартиру. Растекалась, а в квартире истца попала по примыкающим стенам. Вода в ванную комнату истца попала с верхнего этажа, а не с туалета. Лично обещал истцу поменять ему одну дверь. Истец просил у нас 4 двери. Ходил в магазин на базе Орса, там можно было подобрать похожую дверь или заказать эту дверь, но надо было ждать. Истец на этот вариант отказался. Истец сказал, будем разбираться по- другому. По стене вода на дверь не попадала, где гарантия, что дверь разбухла от этого затопления? Вода текла по канализационной трубе. Специалисты мне сказали, что такое могло произойти с дверью из-за того, что она была некачественная. В ванной есть сырость и некачественная дверь разбухает, когда включают отопление, все просыхает. Ущерб по потолку не отрицает, готовы были сделать ремонт. С ремонтом проблем не было. Возможно, кто-то делал евроремонт, произошла тряска и канализационная труба лопнула. Акты составляют по заявлению жильца. Один раз жилец квартиры не пустил людей для составления акта. Когда он пошел, жилец и его не сразу хотел пускать. Сразу приходят после затопления слесари и мастер для устранения причины затопления, а потом когда подсохнет, приходят люди для составления акта и все следы затопления видны. Последнее собрание жильцов было в 4 школе <ДАТА>, из семи подъездов пришли 7 человек. Точную дату когда истец отказался от установки одной двери не помнит, возможно, это было в офисе. Истец сделал потолок за 5 тысяч, когда расценки в городе ниже, все двери хочет поменять, почему должны отдавать лишние деньги жильцов? У каждого жильца канализационные трубы закрыты. Обходы по трубам проводим только по аварийным случаям, так как это бесполезно, никто короба вскрывать не хочет. У истца обходы по осмотру труб не проводились. Кроме него, обход может делать обход мастер, инженер по работе с населением. Осмотр общего имущества дома канализационной трубы по квартире истца произвели только после затопления, так как или люди не пускают к себе или трубы у них закрыты. Мне нужна дверь истца для экспертизы, как он мог ее отдать куда-то?!

            В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5>, суду показала, что работает в управляющей компании ООО «САГ Билдинг плюс» <ДАТА>, обязана по заявлению жильца осмотреть квартиру и описать что случилось. По заявлению <ФИО1>, с <ФИО3> приходили составлять акт по поводу затопления в ванной. Увидела в ванной, что в районе стояка, там где ванная соединена с туалетом, в углу были желтые мокрые пятна, поломана плитка на потолке, по стене видны следы затопления, в туалете по смежной стене тоже следы затопления. В ванной комнате на потолке была побелка, в туалете на потолке была плитка. В ванной комнате до потолка была плитка, на потолке побелка. Затопление произошло по общему канализационному стояку. Точно причину назвать не может, это скажут сантехники. Следы на потолке в ванной были уже подсохшие. В акте от <ДАТА8> и от <ДАТА9> стоят её подписи. <ДАТА10> приходила в квартиру истца одна. Дверь у истца не закрывалась. На вид дверь была обычная, сплошная, без стекла. Дверь распухла вверху и она плотно не закрывалась. Дверь не прикрывалась, в косяк не влезала. В туалете дверь была нормальная. Дверь требовала замены. У свидетеля высшее техническое образование. Опыт работы с населением три года. Затопление оформляла не в первый раз. От влажности ванной комнаты дверь разбухла, может и от затопления, отделить одно от другого не может. Предлагала истцу заменить одну дверь такую же качественную. Истцу исправить все могли бы в течение месяца, но истец принес нам свое заявление на суд. Истец отказался от нашего предложения заменить ему одну дверь. Истец сказал, что одна дверь стоит около 10.000 рублей. Предлагали истцу заключить соглашение на таких условия, что возместим ему стоимость одной двери в размере 10000 рублей, а он откажется от иска. Считает, что истец отремонтировал потолок дорого.

Статья 161 ЖК РФ предполагает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2. ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Протоколом заочного голосования общего собрания собственников многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС> от <ДАТА11> управляющей организацией избрано Общество с ограниченной ответственностью «САГ Билдинг Плюс» (л.д.61).

     В судебном заседании установлен факт причинения вреда имуществу истца <Тюкова О.А.1> в результате затопления его квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС> <ДАТА12> которое возникло в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества - канализационной трубы, т.е. нарушения «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя <НОМЕР> от <ДАТА13> управляющей компанией ООО «САГ Билдинг Плюс», что не оспаривается сторонами. Соответственно в исковых требованиях <Тюкова О.А.1> к ООО «Саг Билдинг» следует отказать за необоснованностью.

Доводы истца о затоплении квартиры в указанный период времени, подтверждаются имеющимися в материалах дела актом от <ДАТА5> (л.д.7), актом от <ДАТА14> (л.д.8), письменным отзывом ООО «САГ Билдинг Плюс» (л.д. 59-60), а также показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>

Истцом оплачены услуги по окраске потолка в ванной комнате и туалете в сумме 5000 рублей, которые он считает материальным ущербом в связи с затоплением его квартиры, в подтверждении представлен договор оказания услуг от <ДАТА15> (л.д.10) и расписка в получении денежных средств в размере 5000 рублей (л.д.11). Поскольку указанные документы сомнений не вызывают, суд считает, возможным взыскать с ответчика ООО «САГ Билдинг Плюс» в пользу <Тюкова О.А.1> материальный ущерб в размере 5000 рублей. 

Представитель ответчика и соответчика, свидетели считают, что данный размер оплаты услуг завышен, однако суду контрасчет ответчиком данных требований не представлен.

Суду не представлены доказательства и они не добыты в судебном заседании причинно - следственной связи между произошедшим затоплением и убытками которые, понес истец в размере 44989 рублей. Согласно представленного акта от <ДАТА14> (л.д.8) межкомнатная дверь в ванную комнату от влажности распухла и не закрывается (дверь новая, качественная). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> суду показала, что определить от чего дверь в ванную комнату истца не закрывается, она не может и при этом экспертом не является. Суду не представлено заключение компетентного специалиста, о причине незакрывания двери в ванную комнату. На момент рассмотрения дела двери ванной комнаты из квартиры истца переданы в собачий приют, поэтому нельзя назначить и провести экспертизу дверей. Указанные требования истца оспариваются представителем соответчика. В связи с чем, требования о взыскании убытков в пользу истца не подлежат удовлетворению.

     В соответствии со ст.151 ГК РФ требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает подлежащим удовлетворению. При оценке его денежного размера суд исходит из характера причиненных потерпевшему (истцу) нравственных и моральных страданий, требований разумности и справедливости. Учитывая, что истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, расстройствах в результате затопления квартиры, отсутствие возможности жить в нормальных бытовых условиях, суд оценивает моральный вред в размере 500 рублей, подлежащий взысканию с ответчика ООО «САГ Билдинг Плюс».

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рубля 00 копеек, в доход бюджета МО ГО «Усинск» от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд. 

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО «САГ Билдинг Плюс» в пользу <Тюкова О.А.1> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

     Взыскать с ООО «САГ Билдинг Плюс» в пользу <Тюкова О.А.1> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 (пятьсот) рублей.

     В удовлетворении исковых требований <Тюкова О.А.1> к ООО «САГ Билдинг» и других требований отказать за необоснованностью.

     Взыскать с ООО «САГ Билдинг Плюс» в пользу дохода бюджета МО ГО «Усинск»  госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усинский городской суд Республики Коми через мировой суд Приполярного судебного участка гор. Усинска Республики Коми в течение 30 дней после вынесения решения в окончательной форме. Мировой судья-подпись Копия верна - мировой судья- Т.М. Брагина Мотивированное решение изготовлено 16.03.2012г.