Решение по делу № 2-969/2015 ~ М-664/2015 от 11.03.2015

К делу №2-969/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года    Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующей    Неженской Е.С.

при секретаре    Городицкой ЕЛ.,

с участием ответчика    Фролова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Фролову С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк УРАЛСИБ», обратилось в суд с иском к Фролову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 669 050 рублей 94 копейки, а так же расходов по уплаченной государственной пошлины в размере - 9 890 рублей 51 копейка.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Фроловым С.В. заключен кредитный договор № № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом 460 000 рублей под 21 % годовых, путем получения ответчиком карты конверта с ПИН-кодом. В соответствии с п. 3.2.2.1 Дополнительных условий, заемщик обязался в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета; всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5% суммы основного долга (израсходованного лимита кредитования) учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные сроки возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, п.1.10. дополнительных условий, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату истцу суммы задолженности, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 12.4., 12.5. Условий выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий в отношении заемщика и расторгнуть договор. В связи с образованием просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу. Однако заемщик требование банка оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 669 050 рублей 94 копейки, из них: 457 807 рублей 90 копеек - сумма выданных кредитных средств; 70 559 рублей 48 копеек - сумма начисленных процентов; 140 683 рубля 56 копеек - сумма начисленных пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что оплачивал кредит, пока работал. Просит снизить пени, поскольку считает их завышенными.

Выслушав ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в

размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору (соглашению о кредитовании) применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Фроловым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 460 000 рублей, по ставке указанной в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается операциями по договору (л.д. 10-12).В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на дополнительных условиях выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем № от ДД.ММ.ГГГГ года.

С условиями кредитного обслуживания, тарифами ОАО «БАНКА УРАЛСИБ» и графиком платежей Фролов С.В., был ознакомлен лично, информацию о полной стоимости кредита получила, о чем свидетельствует его личные подписи на листах договора.

Судом установлено, что Фролов С.В. неоднократно допускал нарушение обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредита. Нарушения условий договора ответчиком подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по картсчету (л.д. 107-115).

Банком в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате образовавшейся задолженности. До настоящего времени ответчиком требования банка не исполнено. Задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 669 050 рублей 94 копейки, из них: 457 807 рублей 90 копеек - сумма выданных кредитных средств; 70 559 рублей 48 копеек - сумма начисленных процентов; 140 683 рубля 56 копеек - сумма начисленных пени. Сомнений в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст.ЗЗО ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учётом компенсационной природы процентов, применительно к ст.ЗЗЗ ГК РФ, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В Определении КС РФ от 21.12.00г. N 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком, то обстоятельство, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд считает возможным снизить пени с 140 683 рубля 56 копеек, до 40 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9 890 рублей 51 копейки, что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Фролову С.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова С.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 568 367 рублей 38 копейки, из них: 457 807 рублей 90 копеек - сумма выданных кредитных средств; 70 559 рублей 48 копеек - сумма начисленных процентов; 40 000 рублей 00 копеек - сумма начисленных пени.

Взыскать с Фролова С.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ», судебные расходы в виде госпошлины в сумме 9 890 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующая: