Решение по делу № 2-8005/2018 ~ М-7853/2018 от 17.09.2018

2-8005/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием представителя истцов Касимовой М.В., представителя ответчика АО «СОГАЗ» Меркуловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдиной И. А., Гайдина П. Ф., Панфилова М. Д., в лице представителя Панфиловой Ю. А., к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой суммы, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гайдина И.А., Гайдин П.Ф., Панфилов М.Д., в лице представителя Панфиловой Ю.А. обратились в суд с указанным иском, в обоснование указав, что с 29 декабря 2016 года на основании контракта Пр. СС-ЗМО МО РФ № 907 Гайдин Д. С., *** года рождения, проходил службу в войсковой части 02901, уволен со службы приказом командира 165 Артиллерийской бригады от 22 сентября 2017 года № 53 в связи со смертью. В соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» здоровье и жизнь Гайдина Д. С. застрахована в АО «СОГАЗ» на основании Государственного Контракта от 12 января 2017 года № 02/ОК/2017/ДГЗ/3. 17 сентября 2017 года в г. Белогорске, Амурской области, в районе дома 185, по ул. Никольское шоссе произошло ДТП: водитель автомобиля «Hino» Букарев Д.В. совершил наезд на пешехода Гайдина Д.С. В результате ДТП Гайдин Д.С. от полученных травм скончался на месте. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года правопреемники Гайдина Д.С., мать- Гайдина И. А., отчим - Гайдин П. Ф., сын - Панфилов М. Д., *** г.р., в лице представителя Панфиловой Ю. А., обратились в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, в соответствии с требованием указанного Закона. В ответ на заявление 29 июня 2018 года за № СГ-60540 Страховая компания направила в адрес истцов отказ в признании произошедшего события от 17 сентября 2017 года страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному событию. Из письма Страховой компании следует, что основанием для отказа в осуществлении выплаты послужил вывод о том, что смерть Гайдина Д.С. возникла в результате прямой причинно - следственной связи с алкогольным опьянением. Однако, согласно справки о смерти № *** от 20 сентября 2017 года, выданной Отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району, причиной смерти пешехода Гайдина Д.С., пострадавшего в результате неуточненного дорожного несчастного случая, явились: ***. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № *** от 14 октября 2017 года, произведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти Гайдина Д.С. явился ***, которые возникли в результате повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Гайдина Д.С., указанные в выводе № 1 данного заключения. Согласно выводов эксперта, телесные повреждения на трупе Гайдина Д.С. носят характер прижизненных, могли возникнуть как от ударов тупыми твердыми предметами, так и от ударов о таковые, незадолго до момента наступления смерти. Данные повреждения у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть. Данные повреждения в комплексе стоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Таким образом, наличие этилового спирта в крови трупа умершего Гайдина Д.С. не состоит в причинной связи его смерти. Таким образом, до настоящего момента, изложенные в вышеуказанном заявлении требования удовлетворены страховой компанией не были. 13 августа 2018 года страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение. До настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии, страховой компанией не выполнены. В связи с длительной психотравмирующей ситуацией, вызванной ненадлежащим исполнением договорных обязательств по выплате страхового возмещения страховой компанией, истцы потерпели нравственные страдания (моральный вред), которые частично могут быть компенсированы в денежном выражении в размере 5 000 рублей 00 копеек каждому. Для отправки досудебной претензии ответчику истцы понесли расходы в размере 250 рублей 37 копеек на оплату услуг ФГУП «Почта России». Истцы, не имея специальных юридических познаний, были вынуждены обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи, стоимость данной помощи по соглашению составила 10 000 рублей 00 копеек. Истцами понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенностей на общую сумму 3000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, просят суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гайдиной И. А., Гайдина П. Ф., Панфиловой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Панфилова М. Д., страховую сумму в размере 779 117 рублей 50 копеек в пользу каждого; неустойку в размере 1 869 882 рубля 00 копеек; моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек в пользу каждого; почтовые расходы в сумме 250 рублей 37 копеек; расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от взысканной суммы; взыскать в пользу Гайдиной И. А. и Гайдина П. Ф. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек и в пользу Панфиловой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Панфилова М. Д., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1500 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились истцы Гайдина И.А., Гайдин П.Ф., Панфилов М.Д., в лице представителя Панфиловой Ю.А., представители третьих лиц, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменном отзыве.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что 12 января 2017 года Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны РФ, Страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) заключен Государственный контракт №02ЮК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году. Гайдин Д. С. проходил службу в войсковой части 02901, относящейся к Минобороны РФ, являлся застрахованным на основании указанного выше Государственного контракта. 17 сентября 2017 года Гайдин Д.С. умер. В указанную дату в г. Белогорске, Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Из Постановления следственного отдела МО МВД России «Белогорский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года следует, что Гайдин Д.С. 17 сентября 2017 года око 5 часов утра выбежал на проезжую часть и был сбит автомобилем под управлением водителя Букарева Д.В. От полученных телесных повреждений Гайдин Д.С. скончался на месте происшествия. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля не имел возможности предотвратить наезд на пешехода. В возбуждении уголовного дело по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении водителя Букарева Д.В. было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно выписке из приказа командира 165 артиллерийской бригады (по строевой части) от 22 сентября 2017 года № 53, параграф 2, рядовой Гайдин Д.С., умерший 17 сентября 2017 года, исключен из списков личного состава воинской части, всех вид обеспечения с 18 сентября 2017 года в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы и не связана с исполнением обязанностей военной службы. Согласно Акту судебно-медицинского исследования трупа № 421 от 14 октября 2017 года ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» в судебно - медицинском диагнозе указано: Основное повреждение - ***. Сопутствующее повреждение - ***. При судебно-химическом исследовании крови и мочи (заключение эксперта судебно-химического исследования № 3641 от 22 сентября 2017 года) от трупа Гайдина Д.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,14% и в моче - 3,87% соответственно, что у живых свидетельствует о тяжелом отравлении алкоголем. Дополнительно обращают внимание суда, что согласно выводам, указанным в Заключение специалиста в области судебно-медицинской экспертизы № 17/2018 от 03 октября 2018 указывается, что вышеуказанная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Кроме того, согласно п. 3 «Анализ и экспертная оценка исследованных материалов» Заключения, специалист указывает, что «Тяжелое отравление алкоголем сопровождается прогрессирующими нарушениями сознания, у человека происходит утрата способности к концентрации внимания, ориентации в месте, времени и собственной личности, отмечается потеря слуховых, зрительных и речевых функций, он не реагирует на окружающее, у него развивается сонливость и со временем человек может впасть в кому. Кроме этого, наблюдаются грубые нарушения координации движений, человек не координирует свои движения, со временем у него теряется способность к передвижению. При концентрации этилового спирта в крови 3,14% у гр-на Гайдина Д.С. могло наблюдаться утрата концентрация внимания и потеря ориентации в месте, он не мог координировать свои движения, у него могли нарушиться звуковые и зрительные функции, и он не мог реагировать на окружающее, это подтверждается и показаниями водителя, совершившего наезд». Согласно предоставленным в АО «СОГАЗ» документам, усматривается прямая причинно-следственная связь между алкогольным опьянением застрахованного лица и действиями, приведшим к смерти застрахованного лица, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ», рассмотрев комплект документов в соответствии с положениями Государственного контракта, направил истцам соответствующие ответы от 18 сентября 2018 года № СГ-87180, от 29 июня 2018 года № СГ-60540, которыми в удовлетворении требований о выплате сумм страхового возмещения отказал в связи с наличием причинно-следственной связи между смертью Гайдина Д.С. и состоянием алкогольного опьянения.Отказ истцу в осуществлении вышеуказанных истцами выплат не является подтверждением о получении последними нравственных, а также физических страданий. Таким образом, данные требования не соответствует критериям разумности и справедливости. Кроме того, сам по себе досудебный отказ страховщика в страховой выплате истцу не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчиком своих прав в части своевременного возмещения таких сумм.При возникновении спора о праве о назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) штраф может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не проводятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения суда, которым за истцами признано право на страховое возмещение.На текущий момент (момент подачи досудебной претензии, подачи настоящего искового заявления и судебного производства по текущему спору) между сторонами процесса наличествует спор о праве и о назначении страховых выплат и отсутствует вступившее в силу решение суда. АО «СОГАЗ» в тексте настоящих возражений привел достаточное количество оснований, подтверждающих правомерность досудебного отказа в страховой выплате истцам.На основании указанного выше требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что в случае взыскания штрафа и неустойки взысканная сумма явно будет несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В случае признания заявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованным, просили суд уменьшить размер неустойки, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Из письменного отзыва представителя истцов на отзыв представителя ответчика следует, что вопреки установленным требованиям в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между смертью Гайдина Д.С. и его алкогольным опьянением. Представленное по делу заключение специалиста № 17/2018 от 03 октября 2018 года не может являться доказательством прямой причинно-следственной связи между смертью Гайдина Д.С. и алкогольным опьянением по следующим основаниям. Перед началом исследования специалист Тазеев А.И. сам себя предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В соответствии с ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (и аналогичной статье ГПК РФ), в заключении эксперта должны быть отражены предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исходя из указанных норм, специалист не является субъектом, обладающим правом делать такое предупреждение. Кроме того, в соответствии с ст. 307 УК РФ объективную сторону преступления применительно к специалисту составляет дача заведомо ложных показаний, уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения специалистом не предусмотрена. Таким образом, заключение специалиста № 17/2018 от 03 октября 2018 года получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством. Кроме того, выводы специалиста Тазеева А.И. даны в вероятной форме, не могут являться достаточным доказательством для установления прямой причинно- следственной связи смерти Гайдина Д.С. Специалист устанавливает тот факт, что симптоматика алкогольного опьянения зависит от индивидуальных психо-физиологических особенностей субъекта. Однако, при этом специалистом Тазеевым А.И. индивидуальные психо- физиологические особенности Гайлина Д.С. не исследованы. Выводы специалист основаны на общей характеристики степеней алкогольного опьянения, данной в медицинской литературе, без проведения какого-либо анализа применительно к объекту исследования - Гайдину Д.С. На основании общих теоретических сведений специалист Тазеев А.И. делает вывод, что у Гайдина Д.С. могли наблюдаться симптомы, характерные для тяжелой степени алкогольного опьянения. При этом специалистом достоверно не установлено, наблюдались ли указанные симптомы в момент смерти у Гайдина Д.С. или нет. Несмотря на данные обстоятельства, специалистом Тазеевым А.И. установлена прямая причинно- следственная связь между смертью Гайдина Д.С. и алкогольным опьянением. Исходя из изложенного, вывод специалиста Тазеева А.И. о причине смерти Гайдина Д.С. является необоснованным, в связи с чем заключение специалиста № 17/2018 от 03 октября 2018 года не может являться доказательством, устанавливающим причину смерти Гайдина Д.С. Ссылка ответчика на результаты доследственной проверки по факту смерти Гайдина Д.С. не могут являться доказательствами прямой причинно-следственной связи смерти Гайдина Д.С. Так, ответчик ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года, в котором приведены объяснения виновного в ДТП водителя Букорева Д.В. и его пассажира Миракян В.Э., из которых следует, что Гайдин Д.С. якобы выбежал на проезжую часть перед автомобилем виновника ДТП, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был сбит автомобилем. Из объяснения виновника ДТП Букорева Д.В. и его родственника- племянника Миракян В.Э. ответчиком сделан вывод о том, что Гайдин Д.С. не мог контролировать свои действия вследствие алкогольного опьянения, в связи с чем, установил прямую причинно- следственную связь между смертью Гайдина Д.С. и алкогольным опьянением. Однако, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2018 года устанавливает лишь тот факт, что смерть Гайдина Д.С. возникла не от чьих-либо противоправных действий. При этом к объяснению Букорева Д.В. и его родственника Миракян В.Э. необходимо относиться критически, так как указанные лица являются заинтересованными лицами по данному материалу проверки. Фактически в отношении Букорева Д.В. производилась проверка о его причастности к совершению уголовно наказуемого деяния, при этом лицу, в отношении которого производится уголовное преследование, не запрещено защищаться любыми средствами и способами, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ни Букарев Д.В. ни его родственник не предупреждались, имели цель в избежании Букаревым Д.В. уголовной ответственности. Таким образом, ни само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни иные материалы проверки, на которые ссылается ответчик, не устанавливают причину смерти Гайдина Д.С., не могут являться доказательствами прямой причинно- следственной связи смерти Гайдина Д.С. ни отдельно, ни в совокупности. Факт обнаружения в крови Гайдина Д.С. этилового спирта не может предопределить прямую причинно- следственную связь между смертью пострадавшего и его алкогольным опьянением. Прямая причинно-следственная связь в данном случае устанавливается в случае наличия предопределённого исхода травмы, то есть причина всегда (в любом количестве случаев) должна вызывать одно и то же следствие. В случае с установлением причинной связи смерти необходимы специальные познания в сфере медицины. В данном случае судебно-медицинским экспертом Рассказовым В.В. на основании судебно-медицинской экспертизы установлена прямая причинно-следственная связь между смертью Гайдина Д.С. и *** шоком в сочетании с расстройством ***, которые возникли в результате множественных повреждений, которые могли возникнуть от ударов тупыми предметами, от ударов о таковые незадолго до наступления смерти (не исключается, что повреждения возникли в результате наезда колесом автомобиля). Данные повреждения характеризуются как влекущие смерть, в связи с чем, стоят в прямой причинной связи с непосредственной причиной смерти. Фактор алкогольного опьянения для смерти в общем понимании может явиться косвенной причиной. Однако, применительно к данному случаю даже его косвенное влияние не может быть установлено по причине того, что действие алкоголя носит индивидуальный характер на организм человека в силу психо-физиологических особенностей последнего. То есть утверждать категорично, что Гайдин Д.С. не мог отдавать отчет своим действиям в момент смерти в результате действия алкоголя в данном случае невозможно. Материалами гражданского дела установлено, что смерть Гайдина Д.С. произошла в момент прохождения военной службы, так как на указанный период времени действовали условия контракта о прохождении им военной службы. Здоровье и жизнь рядового Гайдина Д.С. на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ были застрахованы на основании государственного контракта в АО «СОГАЗ». Прямая причина смерти Гайдина ДЛ.С. установлена экспертным заключением № 421, соответствующим всем критериям допустимости.

Выслушав объяснения представителей истцов, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с п. 2 ст. 1 названного Закона жизнь и здоровье военнослужащих подлежит обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы выплачивается страховая сумма в размере 2.000.000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая (ч. 1 ст. 11 Закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни - и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года жизнь и здоровье военнослужащих подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы.

Согласно пункта 1 статьи 6 вышеуказанного закона договор обязательного государственного страхования (далее - договор страхования) заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).

Во исполнение вышеуказанного закона между Министерством обороны Российской Федерации и АО "СОГАЗ" 12 января 2017 года был заключен Государственный контракт N 02/ОК/2017/ДГЗ/З на оказание в 2017 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Исходя из положений абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998 N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования являются гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, с 29 декабря 2016 года Гайдин Д.С. проходил службу в войсковой части № 02901 на основании контракта СС-ЗМО МО РФ № 907.

Приказом командира 165 Артиллерийской бригады от 22 сентября 2017 года № 53 уволен со службы в связи со смертью.

Согласно справке о смерти № ***, выданной 20 сентября 2017 года отделом ЗАГС по г. Благовещенску и Благовещенскому району управления ЗАГС Амурской области, Гайдин Д.С. умер 17 сентября 2017 года, причина смерти – ***, пешеход, пострадавший в результате неуточненного дорожного несчастного случая.

Согласно заключению эксперта № 421 судебно-медицинской экспертизы трупа от 14 октября 2017 года, непосредственной причиной смерти Гайдина Д.С. является травматический шок в сочетании с расстройством мозгового кровообращения, которые возникли в результате полученных повреждений.

21 мая 2018 года постановлением следователя СОГ МОМВД России «Белогорский» было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в отношении Букарева Д.В., *** года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке войсковой части № 02901 от 26 октября 2017 года об обстоятельствах наступления страхового случая при гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов, рядовой Гайдин Д.С. погиб (умер) 17 сентября 2017 года вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: ***.

Жизнь военнослужащего Гайдина Д.С. была застрахована в АО "СОГАЗ" по государственному контракту N 02/ОК/2017/ДГЗ/З от 12 января 2017 года в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы". Предметом контракта является осуществление в 2017 году обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что смерть Гайдина Д.С. наступила в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ от ***, и является страховым случаем.

22 января 2018 года военный комиссар г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области направил в адрес страховой компании заявления выгодоприобретателей о выплате страхового возмещения членам семьи умершего в период прохождения военной службы рядового Гайдина Д.С., а так же иные документы, необходимые для осуществления выплаты.

Однако 29 июня 2018 года страховой компанией АО «СОГАЗ» было отказано в признании произошедшего события от 17 сентября 2017 года страховым случаем и осуществления страховой выплаты по данному событию.

Основанием для отказа в осуществлении выплаты послужил вывод о том, что смерть Гайдина Д.С. возникла в результате прямой причинно-следственной связи с алкогольным опьянением.

13 августа 2018 года от истцов страховой компанией была получена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

До настоящего времени требования, указанные в досудебной претензии, страховой компанией не выполнены, в связи с чем истцы обратились с указанным иском в суд.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что наличие состояния алкогольного опьянения находится в прямой причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица Гайдина Д.С. в связи с чем, в силу ст.10 ФЗ №52 страховщик должен быть освобожден от выплаты в пользу выгодоприобретателей страховых сумм, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ФЗ N52 от 28 марта 1998 года страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным опьянением застрахованного лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критично относится к заключению специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № 17/2018 от 03 октября 2018 года, представленного представителем ответчика в судебное заседание, как доказательство своего довода о том, что нахождение Гайдина Д.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной его смерти.

Суд оценивает данное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда имеются основания сомневаться в правильности и законности заключения специалиста в области судебно-медицинской экспертизы Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро Судебных Экспертов» № 17/2018 от 03 октября 2018 года, поскольку заключение экспертиза проведена по заданию АО «СОГАЗ», на основании документов, предоставленных АО «СОГАЗ», без фактического исследования трупа.

Между тем, суд принимает во внимание заключению эксперта № 421 судебно-медицинской экспертизы трупа от 14 октября 2017 года, поскольку оснований для признания недопустимым доказательством заключение эксперта не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 199 УПК РФ. Экспертиза проводилась компетентным специалистом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы оформлены в полном соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, а результаты исследований крови (о концентрации этилового спирта в крови трупа), носят вспомогательный характер, и не повлияли на выводы эксперта о причинах смерти Гайдина Д.С. Заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований трупа, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и непосредственно трупа.

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 421 от 14 октября 2017 года, непосредственной причиной смерти Гайдина Д.С. является травматический шок в сочетании с расстройством мозгового кровообращения, которые возникли в результате полученных повреждений.

Таким образом, прямая причинная связь между смертью Гайдина Д.С. и состоянием алкогольного опьянения представленными документами объективно не подтвердилась, а наличие наступившего страхового случая влечет безусловную обязанность ответчика выплатить истцам страховое возмещение.

Смерть военнослужащего Гайдина Д.С. наступила в период прохождения военной службы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее выгодоприобретатели) помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются супруг (супруга), состоящий (состоящая) на день гибели (смерти) застрахованного лица в зарегистрированном браке с ним, родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица - при условии отсутствия у него родителей, если они воспитывали или содержали его не менее трех лет, отчим и мачеха застрахованного лица - при условии, если они воспитывали или содержали его не менее пяти лет, дети, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а также обучающиеся в образовательных учреждениях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения или до достижения ими 23 лет, подопечные застрахованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 52-ФЗ, в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы выплачивается страховая сумма в размере 2000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Страховая сумма, установленная ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 52-ФЗ, с 01 января 2013 года проиндексирована с применением коэффициента 1,055 на основании Постановления Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", с 01 января 2014 года проиндексирована с применением коэффициента 1,05 на основании Постановление Правительства РФ от 17 июня 2014 года N 554 "Об индексации в 2014 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", с 01 января 2015 года проиндексирована с применением коэффициента 1,055 на основании Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2014 года N 1609 "Об индексации в 2015 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", и составляет 2337 352 рубля 50 копеек.

Доказательствами, подтверждающими личности истцов, а также факт родственных отношений, а именно: свидетельством о рождении Гайдина Д.С., заключением эксперта № 520-12 об установлении отцовства, подтверждается, что истец Гайдина И. А. является матерью, истец Гайдин П. Ф. – отчимом (занимавшимся воспитанием и содержанием Гайдина Д.С. с 2004 года по 2011 год), Панфилов М. Д.- сыном умершего Гайдина Д. С., в связи с чем в силу приведенной выше нормы закона истцы являются выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию.

Следовательно, заявленные требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания в их пользу с АО «СОГАЗ» страховой суммы с учетом индексации в сумме 2337 352 рубля 50 копеек в равнодолевом порядке, то есть по 779 117 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки в размере 1 869 882 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. N 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. N 18-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, которым предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы выгодоприобретателю и установления судом неправомерности и необоснованности такой задержки, в том числе в тех случаях, когда решение суда о взыскании страховых сумм в пользу выгодоприобретателя принимается по спору в защиту уже существующего права (то есть когда представленные выгодоприобретателем страховщику документы свидетельствовали о наличии у него права на получение страховых сумм), нарушенного отказом в его признании и (или) отказом от исполнения обязанностей со стороны страховщика, применяется мера ответственности в виде неустойки, которая подлежит исчислению за период после истечения 15-дневного срока со дня получения страховщиком от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и связанного с установлением обстоятельств и условий наступления страхового случая, неустойка, предусмотренная пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскана со страховщика в пользу выгодоприобретателя за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Поскольку требования истцов разрешены только в данном судебном заседании, вступившего в законную силу решения суда не имеется, имеет место спор о праве истцов на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности, положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к спорным правоотношениям не применяются, поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, в том числе в части мер ответственности страховщика, урегулированы специальным законодательством.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом споре правоотношения по обязательному государственному страхованию возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта, а не в силу договора между истцами и ответчиком.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - указанные в пункте 3 статьи 2 названного федерального закона лица (в частности, супруга, несовершеннолетние дети застрахованного лица), в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

В связи с тем, что правоотношения между истцами и ответчиком не являются частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку суду не представлено доказательств претерпевания истцами нравственных страданий, не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду соглашению об оказании услуг от 27 июля 2018 года, расписке от 27 июля 2018 года, истцами понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцам следует отказать.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса истцами представлены доверенности 28 АА 09866220 от 15 сентября 2018 года, 28 АА 0986636 от 15 сентября 2018 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенностей не следует, что данные доверенности выданы для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, требования истцов о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, в общей сумме 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

Также суд считает не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании почтовых расходовв размере 250 рублей 37 копеек, поскольку как установлено судом, данные расходы истцы понесли в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в рамках Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормы которого, как установлено судом ранее, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 887 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779117 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779117 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 779117 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1869882 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 250 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19887 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░