Решение по делу № 2-142/2015 (2-4623/2014;) от 10.11.2014

Дело №2-142/15 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Елисовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круговых В.В. к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Круговых В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства.

12.07.2014 года около 12 часов 40 минут в г. Барнауле в районе дома №257б по ул. Павловский тракт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Соловьевым Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, а истцу Круговых В.В. причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке ООО «ОПТИМАЛ» № 00448-08.14 от 25.08.2014 г. размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 53 222 руб., оплата услуг эксперта составила 3 000 руб.

17.07.2014 г. Круговых В.В. обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, однако ответом №1038 от 30.07.2014 г. истцу отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

По мнению истца, страховщик свои обязательства не выполняет, чем нарушаются его права.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В дальнейшем, истец уточнил свои исковые требования, указав в качестве соответчика по делу Соловьева Д.В.

С учетом уточнения исковых требования (л.д.130-131) истец просил взыскать с надлежащего ответчика страховую выплату в размере 56914 руб., с ООО СК «Сибирский Дом Страхования» - неустойку в размере 26400 руб., размер неустойки рассчитать на дату вынесения решения, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 руб.

Истец Круговых В.В. и его представитель Фадеев А.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, приведя те же доводы, изложенные в письменном виде. Надлежащим ответчиком по делу в связи с установленными обстоятельствами считали ООО СК «СДС».

Представитель ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» Стебнев А.С. возражал против взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку при обращении в страховую компанию потерпевший не подтвердил свое право на прямое возмещение убытков.

Ответчик Соловьев Д.В. в судебном заседании пояснил, что при составлении материала по факту ДТП он указал, что его ответственность застрахована в ООО СГ «АСКО», хотя на тот момент действие договора страхования в указанной компании у него закончилось. На момент ДТП у него был заключен договор страхования с ЗАО «МАКС».

Представитель ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца Круговых В.В. и его представителя Фадеева А.А., ответчика Соловьева Д.В., представителя ООО СК «СДС» Стебнева А.С., исследовав материалы дела, а также материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12 июля 2014 г. в 12 час. 40 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Соловьева Д.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

12.07.2014 г. в 12 час 40 мин. водитель Соловьев Д.В., управлял автомобилем <данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Круговых В.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40- ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля истца виновным признан Соловьев Д.В., нарушивший требования п. 8.3 ПДД, и привлеченный в связи с этим к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, что подтверждается постановлением № от 14.07.2014 г.

Материалами дела также подтверждено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу Круговых В.В.

В материалах дела по факту ДТП имеются сведения о том, что гражданская ответственность Соловьева Д.В. застрахована в ООО СК «АСКО» в соответствии со страховым полисом №

Кроме того, согласно страховому полису ССС № гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, при его использовании на момент ДТП 12.07.2014 г. была застрахована в Алтайском центре страхования - филиале в г.Барнауле ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», в связи с чем, 17.07.2014 г. Круговых В.В. в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 30.07.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на тот факт, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвердила факт страхования гражданской ответственности Соловьева Д.В.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 26.1 вышеуказанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Согласно пункту 2 Приказа Минфина РФ от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) «Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков» прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу потерпевшего, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность второго участник ДТП – Соловьева Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в ООО СК «АСКО». Иными сведениями о страховании Соловьева Д.В. ответчик не располагал.

В связи с этим, страховщик ООО СК «СДС» правомерно отказал Круговых В.В. в прямом возмещении убытков, поскольку отсутствовали условия, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО СК «СДС» мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, суд также принимает во внимание, что истец не был лишен возможности обратиться с заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП, о чем ему также было разъяснено ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Соловьева Д.В. по состоянию на 12.07.2014 г. была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ООО СК «СДС».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09.12.2014 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от 22.01.2015 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 56 914 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в полном объеме, соответственно, причиненные убытки подлежат возмещению лицом, нарушившим право, в объеме необходимом для восстановления имущества в состояние, предшествовавшее моменту причинения вреда.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56914 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной оценки ущерба транспортного средства в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Полученные истцом для обращения в суд заключение специалиста о размере ущерба, не являясь исходя из ст.ст. 79,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст.71 ГПК РФ).

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст.56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст.91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что решение суда может быть принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст.98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или иных расходов.

Расходы истца по оценке размера ущерба в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы на оформление доверенности для участия представителя в рассмотрении дела являются по существу расходами на оплату нотариальных услуг. Данные расходы прямо не указаны в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу ст.100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Учитывая, что предметом договора поручения (каковым по своей природе является договор оказания юридических услуг) является совершение поверенным определенных юридических действий (ст.971 ГК РФ), расходы доверителя на оплату нотариальных услуг, произведенные третьему лицу, не относятся к расходам на оплату услуг представителя, подлежащим возмещению в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, расходы на оформление доверенности возмещаются согласно ст.98 ГПК РФ.

В связи с чем, указанные расходы, понесенные истцом в размере 1000 руб., также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в отличие от иных судебных издержек, распределение которых производится по принципу пропорциональности (ст. 98 ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах, то есть по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела и обычно взимаемой за подобные услуги платы.

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов на представителя в размере 12 000 руб., суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, сложность и категорию спора, позицию ответчика по иску, который возражал против удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Таким образом, с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 56 914 руб., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере 1000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме того, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза экспертами ООО «Профит-Эксперт».

Оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», однако в кассу экспертного учреждения не поступила.

В силу ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5250 руб. подлежат возмещению за счет ответчика в пользу экспертного учреждения.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в силу ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, за исключением (Верховного Суда РФ), подлежит зачислению в бюджеты городских округов с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в доход муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1907 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Круговых В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Круговых В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит-Эксперт» расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 1907 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Э.А.Гладышева