Решение по делу № 2-1929/2014 от 30.09.2014

Гражданское дело № 2 – 1929 / 14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Апаровой Е.Б.,

с участием представителя истца Игнатовой М.А. Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, убытков и судебных расходов,

установил:

Игнатова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа 10000 <данные изъяты>, убытков и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, по вине Фокеева Г.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие В результате столкновения принадлежащей ей автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Фокеева Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), выплатившего истцу страховое возмещение <данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Определением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Игнатовой М.А. к Фокееву Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, будучи извещенным, что подтверждается отчетом об отправке в адрес ответчика факсограммы. Направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, поскольку страховая выплата обществом выплачена в полном объеме в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Фокеева Г.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, который принадлежит Игнатовой М.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> отдела ГИБДД Отдела МВД России по Ступинскому району установлена вина Фокеева Г.В.

Гражданская ответственность Игнатовой М.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем выдан полис №.

Игнатова М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом урегулировании убытка по ОСАГО.

После подачи заявления был произведен осмотр, расчет стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица не согласилась с размером страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе эксперт ФИО2 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно отчету специалиста ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Судзуки <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатова М.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой, ссылаясь на названный отчет об оценке, просила ответчика произвести выплату возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что усматривается из выписки по счету, то есть выплатило страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 14). Ответчик не возместил истице ущерб в сумме <данные изъяты>, а именно: понесенные ею расходы по оплате услуг специалиста ФИО2, расходы подготовке и высылке претензии. Это явилось основанием для обращения в суд с иском.

Из квитанции (л.д. 31) следует, что за составление отчета об оценке специалистом Игнатовой М.А. оплачено <данные изъяты>. За составление претензии истица оплатила <данные изъяты> а за ее высылку понесла почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Суд определяет ко взысканию с общества <данные изъяты>, а именно: 1/2 часть стоимости от оплаты за отчет по оценке ущерба <данные изъяты>, поскольку 1/2 доля указанных расходов добровольно возмещена Фокеевым Г.В., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты>.

Перечисленные расходы связаны с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» единовременно не оплатило действительный ущерб, допустило нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения страхователю, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в связи с этим истица переживала нравственные страдания. Суд определяет ко взысканию с ООО «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, тем самым частично удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления N 17 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснил, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии п. 45 Постановления N 17 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует иметь в виду, что возможно применение статьи 333 ГК РФ. С учетом обстоятельств дела суд считает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ООО «Росгосстрах» требование потребителя Игнатовой М.А. о выплате страхового возмещения было удовлетворено добровольно до предъявления иска в суд, 1/2 расходов по оплате услуг специалиста возмещена добровольно ответчиком Фокеевым Г.В., суд находит возможным снизить штраф в сумме <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В соответствии с условиями соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Игнатова М.А. оплатила за услуги адвоката <данные изъяты>, который принял на себя обязательство участвовать в производстве по гражданскому делу по иску Игнатовой М.А. к Фокееву Г.В. и ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов <данные изъяты> за услуги представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд определяет ко взысканию государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, которая исчислена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Игнатовой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, убытков и судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатовой М.А. убытки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В иске Игнатовой М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья И.А. Алексеева