Решение по делу № 33-5682/2018 от 19.09.2018

Дело № 33-5682/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                      17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Кучинской Е.Н.,

судей                     Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре                 Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя Волокитина Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг», Сиглову Олегу Геннадьевичу о признании недействительной ничтожной сделки – договора № 1 об уступке права требования от 02 июня 2017 года, применении последствий недействительности».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» Волокитина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сиглова О.Г., согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» (сокращенное наименование ООО «ЭНКО ГРУПП») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройХолдинг» (сокращенное наименование ООО «ПромСтройХолдинг») и Сиглову О.Г. о признании недействительным договора № 1 об уступке права требования, датированного 02 июня 2017 года, между ООО «ПромСтройХолдинг» и Сигловым О.Г., применении последствий недействительности указанной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2018 года он получил экземпляр договора № 1 об уступке права требования, заключенного 02 июня 2017 года между ответчиками. Согласно условиям договора ООО «ПромСтройХолдинг» уступило Сиглову О.Г. право требования с ООО «ЭНКО ГРУПП» долга в размере 1 909 904 рублей 67 копеек, возникшего на основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-2614/2017 от 31 мая 2017 года. 28 февраля 2018 года Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-6512/2017 вынесено решение о взыскании с ООО «ПромСтройХолдинг» в пользу ООО «ЭНКО ГРУПП» денежной суммы в размере 1 301 882 рублей 73 копеек. Указанное требование истец планировал заявить к зачету против требования, имевшегося у ООО «ПромСтройХолдинг» и переданного им по договору цессии Сиглову О.Г. В связи с переходом права требования к последнему он (истец) лишился указанной возможности. Считает данную сделку между ответчиками ничтожной, поскольку она направлена на причинение вреда его имущественным интересам, лишения возможности заявить зачет встречных однородных требований. Полагает, что ответчики злоупотребили своими правами и проявили недобросовестность, заключив оспариваемую им сделку вопреки его интересам. Ссылается на отсутствие в условиях оспариваемого им договора условия о сроке оплаты за уступку передаваемого права требования, усматривает недобросовестное поведение сторон получением ООО «ПромСтройХолдинг» встречного предоставления на несправедливых договорных условиях. Указывает на тот факт, что до 04 апреля 2018 года новый кредитор не предпринимал действий для получения задолженности, не заявлял о процессуальном правопреемстве, а за исполнительным листом 06 сентября 2017 года обращался ответчик ООО «ПромСтройХолдинг», что, по его мнению, свидетельствует о том, что сделка по уступке прав требования была совершена задним числом, предположительно в марте 2018 года, с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «ЭНКО ГРЦПП», а дата сделки выбрана таким образом, чтобы она не попадала в периоды для оспаривания сделок в процедуре банкротства. Ответчик Сиглов О.Г. начал представлять интересы ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» в рамках оспаривания решения суда по делу № А 70-6512/2017 лишь в марте 2018 года, 27 марта 2018 года им подана апелляционная жалоба с нарушением требований к ее содержанию, чтобы максимально затянуть вступление решения суда в законную силу. Сумма основного долга ООО «ПромСтройХолдинг» перед ООО «ЭНКО ГРУПП» составляет 1 301 882 рубля 73 копейки, длительное время ООО «ПромСтройХолдинг» не принимает никаких мер по исполнению принятых на себя обязательств, несмотря на то, что не отрицает сам факт нарушения.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭНКО ГРУПП» Волокитин С.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен.

Ответчик Сиглов О.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на несостоятельность заявленных исковых требований, указал о том, что внес во исполнение условий договора цессии в ООО «ПромСтройХолдинг» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в связи с представлением им интересов последнего, ему известно о наличии возможности исполнить решение Арбитражного суда о взыскании средств в пользу ООО «ЭНКО ГРУПП».

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО «ЭНКО ГРУПП», в апелляционной жалобе его представитель Волокитин С.С. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на отсутствие в условиях оспариваемого им договора условия о сроке оплаты за уступку права требования, что свидетельствует, по его мнению, о том, что ООО «ПромСтройХолдинг» при заключении указанной сделки не имел своей целью излечение прибыли, а намеревался причинить имущественный вред интересам ООО «ЭНКО ГРУПП». Повторяет изложенные в иске обстоятельства относительно действий ответчика Сиглова О.Г., длительное время после заключения договора не предпринимавшего никаких действий для получения задолженности, не заявлявшего процессуальном правопреемстве, не участвовавшего в судебном процессе, которые, по мнению подателя жалобы, также свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена задним числом, предположительно в марте 2018 года, после вынесения Арбитражным судом Тюменской области решения по делу № А70-6512/2017 с целью причинения вреда имущественным интересам ООО «ЭНКО ГРУПП», а дата сделки выбрана таким образом, чтобы указанная сделка не попадала в периоды, предусмотренные для оспаривания сделок в процедуре банкротства. Об этом, как полагает истец, свидетельствует тот факт, что Сиглов О.Г. начал представлять интересы ООО «ПромСтройХолдинг» в рамках оспаривания решения суда по делу № А70-6512/2017 в марте 2018 года. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания, полагая, что бремя доказывания оплаты по договору цессии возложено на ответчика Сиглова О.Г.

    В письменных возражениях ответчик Сиглов О.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭНКО ГРУПП» – без удовлетворения, считает позицию последнего основанной на неправильном толковании норм права, противоречащей материалам дела.

    В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ООО «ЭНКО ГРУПП» Волокитин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик Сиглов О.Г. в суде апелляционной инстанции, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, согласился с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика ООО «ПромСтройХолдинг» в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при его надлежащем извещении не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения представителя истца ООО «ЭНКО ГРУПП», ответчика Сиглова О.Г., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятое в качестве нового доказательства в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств копию решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70-2614/2017, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не опровергнуто сторонами, что 02 июня 2017 года между ООО «ПромСтройХолдинг», действующим в качестве кредитора, и Сигловым О.Г., действующим в качестве нового кредитора, заключен договор № 1 об уступке права требования, по условиям которого кредитор ООО «ПромСтройхолдинг» уступил новому кредитору Сиглову О.Г. право требования с ООО «ЭНКО ГРУПП» долга в размере 1 909 904 рублей 67 копеек, в том числе: 1 761 112 рублей 68 копеек - основной долг, 117 113 рублей 99 копеек - пени, 31 678 рублей – государственная пошлина, право требования вытекает из решения Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70- 2614/2017.

Положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия договора цессии о цене уступаемого права (требования) и о его размере либо соразмерности. Более того, при совершении такой сделки как цессия, закон не связывает возможность уступки прав с его бесспорностью, а уступить можно как существующее, так и будущее право требования, а также право на взыскание сумм из обязательств, размер которых не определен (возмещение убытков, неосновательное обогащение и др.).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска ООО «ЭНКО ГРУПП», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 10, 168, 421-423 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих ничтожность заключенного между ответчиками договора цессии, в частности, в связи с заявленными основаниями иска, ООО «ЭНКО ГРУПП» не доказал тот факт, что оспариваемый им договор был заключен исключительно в ущерб его интересам, не представлено истцом доказательств, безусловно свидетельствующих отсутствие у ответчиков при заключении договора цессии направленности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, о том, что ими преследовалась иная цель, нежели это предусмотрено для договора уступки прав требования. Суд первой инстанции также указал о том, что само по себе заключение договора цессии не может порождать нарушение прав должника, поскольку, как следует из характера возникшего обязательства, личность кредитора не имеет значение для должника, невозможность зачета встречных требований не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами оспариваемого договора, а тот факт, что новым кредитором Сигловым О.Г. длительное время после заключения договора цессии не предпринимались действия по получению задолженности, как и иные обстоятельства, на которые ссылался истец в иске (не сразу представлял интересы ООО «ПромСтройХолдинг», не принимал участия в процессе по делу № А70-6512/2017), бесспорно не свидетельствуют о том, что оспариваемый истцом договор уступки права требования был заключен ответчиками «задним» числом, а также с целью причинения вреда имущественным интересам истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными судом доказательствами и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года, принятым по делу № А70- 2614/2017 по иску ООО «ПромСтройХолдинг» к ООО «ЭНКО ГРУПП» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 11 января 2016 года № 11-01-ЭГ16, исковые требования ООО «ПромСтройХолдинг» удовлетворены частично, с его пользу с ООО «ЭНКО ГРУПП» взыскано 1 716 112 рублей 68 копеек основного долга, 117 113 рублей 99 копеек пени, всего – 1 878 226 рублей 67 копеек, а также 31 678 рублей государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу 18 августа 2017 года.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений Главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что стороны вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2017 года между ООО «ПромСтройХолдинг», действующим со стороны цедента, и Сигловым О.Г., действующим в качестве цессионария, заключен договор № 1 об уступке права требования, условиями которого Сиглову О.Г. передано принадлежащее ООО «ПромСтройхолдинг» право требования с ООО «ЭНКО ГРУПП» денежных средств, взысканных решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года по делу № А70- 2614/2017, в общей сумме 1 909 904 рублей 67 копеек (1 878 226 рублей 67 копеек+ 31 678 рублей).

Как усматривается из материалов дела, наличие денежного обязательства должника ООО «ЭНКО ГРУПП» перед ООО «ПромСтройХолдинг», установленное приведенным выше решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, подателем апелляционной жалобы не оспаривалось, как и факт его неисполнения, в том числе в какой-либо его части.

Судебной защите подлежат нарушенные права (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оспаривал договор цессии как ничтожную сделку, ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая об её заключении ответчиками с целью, преследующей исключительно причинение вреда интересам ООО «ЭНКО ГРУПП».

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.10 и ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как уже отмечалось выше, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иными словами законодателем установлена презумпция добросовестного поведения участков гражданских правоотношений, которая является опровержимой, то есть подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода истцом ООО «ЭНКО ГРУПП», вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия в договоре цессии от 02 июня 2017 года, заключенного между ответчиками, срока оплаты за передаваемое право требование не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО «ПромСтройхолдинг» и Сиглова О.Г., не заявивших возражений по указанной сделке, и об его недействительности в связи с указанными обстоятельствами.

Рассуждения истца в данной части касаются, как следует из текста апелляционной жалобы, повторяющей содержание заявленного иска, обязательности условия договора цессии о цене уступаемого права требования, к которому также относится установление срока исполнения обязательства по оплате передаваемого права требования.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции обоснованно сослался на руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в котором указано, что в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь тем же правоприменительным подходом, судебная коллегия полагает, что отсутствие в тексте договора цессии о сроке исполнения обязательства цессионария по передаче вознаграждения за уступаемое право требования цеденту также не свидетельствует о недействительности или незаключенности такого договора, может быть восполнено по правилам ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения отсутствие со стороны Сиглова О.Г. письменных доказательств исполнения им обязанности по передаче ООО «ПромСтройхолдинг» денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет уплаты цены цессии (по его утверждению), доводы апелляционной жалобы относительно неверного распределения бремени доказывания подлежат отклонению, не влекут отмены обжалуемого истцом решения суда и удовлетворение заявленного им иска.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая им сделка совершена «задним» числом, с целью причинения вреда имущественным интересам истца, является бездоказательным.

То обстоятельство, что новый кредитор Сиглов О.Г. длительное время не проявлял активных действий по истребованию задолженности, стал реализовывать свои права лишь в марте 2018 года, как верно указал суд первой инстанции, бесспорно не свидетельствует о заключении договора в иную дату, нежели указано в договоре цессии.

Каких-либо ходатайств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о назначении судебной экспертизы, со стороны истца в суде первой инстанции не заявлялось, стороны согласились с окончанием рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, действуя в своей воле и в своем интересе, реализовали право на уступку права денежного требования к должнику ООО «ЭНКО ГРУПП», доказательств наличия каких-либо пороков данной сделки, как и нарушения прав должника истцом ООО «ЭНКО ГРУПП» не представлено, последующее исполнение оспариваемой сделки не свидетельствует об её недействительности.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о нарушении его прав оспариваемой сделкой, препятствующей реализовать право на зачет встречного требования к прежнему кредитору ООО «ПромСтройХолдинг», не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмены принятого им решения, ибо не представлено доказательств, во-первых, наличия такого права, во-вторых, невозможность такого зачета, в-третьих, и их наличие само по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчиков права на заключение договора цессии либо о заключении сделки исключительно с целью причинить вред имущественным интересам ООО «ЭНКО ГРУПП» (ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации становления от 21 декабря 2017 года № 54).

В целом доводы апелляционной жалобы ООО «ЭНКО ГРУПП» повторяют содержание заявленного им иска, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в обжалуемом истцом судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом ООО «ЭНКО ГРУПП».

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЭНКО ГРУПП» в лице представителя Волокитина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                            Забоева Е.Л.

                                    Николаева И.Н.