Решение по делу № 33-4428/2016 от 27.06.2016

Судья    Сурганов О.В.               Дело № 33-4428/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Тебеньковой Л.Г., Юдина А.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Дорогий Р.И., действующего по доверенности в интересах Кузнецова В.В., на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 11 мая 2016 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от <Дата обезличена> в сумме ... рубля ... копеек, неустойки в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% процентов присужденной судом суммы, возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и услуг по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей – отказано.

Взысканы в пользу Кузнецова В.В. с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от <Дата обезличена> в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей и услуг по оказанию юридической помощи в сумме ... рублей, а всего в сумме ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в связи с дорожно – транспортным происшествием <Дата обезличена> о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% процентов присужденной судом суммы - отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» госпошлина в бюджет ... в сумме ... (...) рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

17 марта 2016 г. Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от <Дата обезличена> в сумме ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% процентов присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> он заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки ... г.н. <Номер обезличен> по страховому риску «Ущерб + Хищение» на страховую сумму ... рублей. Срок действия данного договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с вариантом выплаты страхового возмещения «ремонт на СТО по направлению Страховщика».

<Дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого его транспортное средство получило технические повреждения в виде царапин на переднем бампере, на противотуманной фаре, раскола нижней юбки переднего бампера. Нарушения лакокрасочного покрытия. В целях получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования обратился с заявлением к ответчику, предоставив отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта с датой оценки <Дата обезличена>, составленного <Дата обезличена> <Дата обезличена> страховщик затребовал дополнительные документы, которые были направлены им повторно <Дата обезличена> Страховщик <Дата обезличена> вновь затребовал дополнительные документы, а именно справку о ДТП с отметкой о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Страховое возмещение ответчиком истцу в добровольном порядке выплачено не было. В нарушение условий договора добровольного страхования ответчик страховое возмещение не выплатил.

<Дата обезличена> Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от <Дата обезличена> в сумме ... рубля ... копеек, расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ в сумме ... рублей, неустойки в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% процентов присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал, что в период действия договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства марки ... г.н. <Номер обезличен> по страховому риску «Ущерб + Хищение» от <Дата обезличена>, заключенного с ответчиком, произошло ДТП <Дата обезличена> в 15 час. 00 мин. на автодороге в <Адрес обезличен> в результате. в результате которого были причинены технические повреждения его ТС в виде повреждения декоративной накладки на переднем бампере, левого подкрылка, трещины лобового стекла.

В целях получения страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования обратился с заявлением к ответчику, предоставив отчет об определении стоимости восстановительного ремонта с датой оценки <Дата обезличена> составленного <Дата обезличена> Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в сумме ... руб.. с учетом износа- ... руб. <Дата обезличена> страховщик затребовал дополнительные документы, которые были направлены им повторно <Дата обезличена> Страховщик <Дата обезличена> направил уведомление с предложением выбрать СТОА для ремонта и согласовать со Страховщиком. В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок не выдал направления на ремонт и не организовал ремонт на уполномоченном СТО, в связи с чем он направил ответчику требование о выплате страхового возмещения. Заявление о выплате страхового возмещение с приложением необходимых документов получено страховщиком <Дата обезличена>, поскольку в 15-тидневный срок ответчик не выплатил страховое возмещение. Расчет неустойки должен производится с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день обращения в суд) в сумме ... руб. в пределах суммы страховой премии (... руб. х 3%х44дня=... руб., но не более ... руб.).

Исковые заявления Кузнецова В.В. определением от 18 апреля 2016 года были объединены в одно производство.

18 апреля 2016 года Кузнецов В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требования, уточнил требование в части взыскания страхового возмещения по ДТП от <Дата обезличена>, поскольку страховщик <Дата обезличена> перечислил ему ... руб. платежным поручением от указанной даты, поэтому просил взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой, которая составит ... руб. (... – ... = ... руб.)

Истец в судебном заседании от 11 мая 2016 г. участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Его представитель Дорогий Р.И. требования и основания иска, с учетом его уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дорогий Р.И., действуя по доверенности в интересах Кузнецова В.В., не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по ДТП от <Дата обезличена>, морального вреда и штрафа в размере 50 % от указанный сумм, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права. а именно положения ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Обращает внимание на то, что страховщик выплатил страховое возмещение <Дата обезличена> не в полном объеме, с чем согласился суд и взыскал с ответчика сумму в размере ... руб. Поскольку ответчик отказал в полной выплате страхового возмещения, то неустойку следует исчислять с <Дата обезличена> ( с даты выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по <Дата обезличена> ( по день вынесения судом решения) в сумме не превышающей страховой премии ( ... р. х 3%х 45 дней = ... руб., но не более ... руб.) Требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя основано на положениях ст.ст. 13, ч. 6, 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем настаивает на взыскание в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов В.В. является собственником автомашины ... идентификационный номер <Номер обезличен>.

Согласно страховому полису серии <Номер обезличен>, выданному <Дата обезличена> ООО «ВТБ Страхование», между Кузнецовым В.В. и ООО «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования ТС марки ... идентификационный номер <Номер обезличен> на страховую сумму ... рублей, со страховой премией ... рублей ... копейки.

По условиям договора добровольного страхования (п. 9), страховое возмещение при повреждении транспортного средства производится посредством направления страховщиком на ремонт на СТОА. При этом п. 11.5.6.1 Правил по добровольному страхованию ( л.д. 40) страховое возмещение может быть определено и выплачено по факту восстановительного ремонта ТС, произведенного в ремонтной организации, в которую Страховщик выдал соответствующее правление на ремонт в течение 5 дней с даты выполнения условий :осмотра ТС страховщиком и предоставления документов, необходимых для признания случая страховым.

В период действия договора страхования, <Дата обезличена>, застрахованное транспортное средство было повреждено, что повлекло ущерб, то есть наступил страховой случай. Обстоятельства ДТП подтверждены справкой о ДТП от <Дата обезличена> с указанием конкретных повреждений, которые не оспаривались стороной ответчика.

Факт обращения истца Кузнецова В.В. с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю от <Дата обезличена>, ответчиком не оспаривался, подтверждается материалами дела, а именно: направлением страховщиком в адрес истца требование от <Дата обезличена> о предоставлении дополнительных документов, которые истцом были направлены страховщику почтовым отправлением от <Дата обезличена> с приложением описи вложенных документов.

Не оспаривая получение всех необходимых документов, направленных дополнительно истцом в адрес ответчика, последний письмом от <Дата обезличена> направил истцу предложение о выборе СТОА для производства ремонта его автомашины, о подготовке предварительного заказ-наряда по ремонту ТС, после чего страховщик принял на себя обязательство после согласования заказ-наряда по ремонту ТС истца ( л.д. 17).

Однако данные действия страховщика противоречат условиям Правил добровольного страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора между сторонами, в соответствии с которыми именно страховщик должен был выдать направление на ремонт СТОА. В нарушение условий договора, ответчиком такого направления выдано не было и не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец каким-либо образом препятствовал осмотру его транспортного средства, или им не было представлено соответствующих документов. В последующем, в период рассмотрения спора в суде, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, тем самым подтвердил свое согласие о наступлении страхового случая и обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным. При этом не имеет значения для возникновения указанного

Определяя размер страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта ТС истца по факту ДТП от <Дата обезличена>, определенного по отчету от <Дата обезличена>, представленного истцом, не согласивший с размером страхового возмещения определенного ответчиком согласно представленной калькуляции, которая не позволяет определить, для какого региона указана стоимость запасных частей и работ, не содержит обоснование расчета, и не содержит сведений кем она составлена и утверждена.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта по факту ДТП от <Дата обезличена> соответствует принципу допустимости и относимости данного доказательства к предмету иска.

Учитывая, что полис добровольного страхования не содержит ссылку на учет износа ТС при определении суммы страхового возмещения, а Правила добровольного страхования предусматривают возможность определения такой выплаты без учета износа, суд обоснованно произвел взыскание страхового возмещения до стоимость, определенной отчетом о стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченного ответчиком части страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от <Дата обезличена>, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, из которых следует, что истцом в адрес ответчика все необходимые документы для определения наступления страхового случая по факту ДТП от <Дата обезличена> были предъявлены <Дата обезличена> согласно описи вложения от <Дата обезличена>, и которые должны были быть рассмотрены установленный договором и условиями Правил добровольного страхования срок, что не было выполнено последним.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, выплата части страхового возмещения была произведена в период рассмотрения дела в суде, до вынесения судом решения, а в последующем суд произвел взыскание оставшейся части страхового возмещения, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, у суда отсутствовали, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

При определении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, хотя специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, но пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

С учетом изложенного, а также исходя из пределов доводов апелляционной жалобы, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. х 3 % х45 дней=... руб. но не более размера страховой премии).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлены обстоятельств, свидетельствующие о нарушении прав истца, то в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсации морального вреда, размер которого судебная коллегия определяет в сумме ... рублей, исходя из конкретных обстоятельств, периода нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией взыскана неустойка и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, который составит ... руб. ... коп.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета МО ГО «Вуктыл» в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вуктыльского городского суда РК от 11 мая 2016 г в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в связи с дорожно – транспортным происшествием <Дата обезличена> о взыскании неустойки в сумме ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа в размере 50% процентов присужденной судом суммы отменить, принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу Кузнецова В.В. по страховому случаю от <Дата обезличена> неустойку в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. в доход ...

В остальной части решение Вуктыльского городского суда от 11 мая 2016 г оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи