Решение по делу № 2-432/2018 ~ М-404/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-432/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красник Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Красник С.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее по тексту ООО «Славянка») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указывая, что 12.10.2017г. в Торговом комплексе Славянка, здании которое на праве собственности принадлежит ООО "Славянка", произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г. пожар произошел вследствие нештатной работы электропроводки. Пожаром истцу был причинен ущерб в виде уничтожения принадлежащего истцу имущества стоимостью 84000 рублей, а именно каракулевой шубы с норковой отделкой капюшона рукавов и карманов стоимостью 80000 рублей и подросткового зимнего пуховика стоимостью 4000 рублей, которые были сданы в ателье ИП Малая А.А., в данном ателье находился эпицентр пожара, сдача вещей в ателье подтверждается наряд заказами № от 10.10.2017г. и № от 10.10.2017г.

Требование (претензию) истца о возмещении ущерба в размере 84000 рублей, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, истец просит суд обязать ответчика возместить ущерб в размере 84000 рублей, причиненный пожаром.

Определением суда от 26.07.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Малая А.А.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Д.Г. Панькина. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Д.Г. Панькин доводы изложенные в иске поддержал, требования о взыскании суммы ущерба с ООО «Славянка» просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Славянка» действующий на основании доверенности О.С. Жигайло, против удовлетворения требований возражала ссылаясь на отсутствие доказательств вины в произошедшем пожаре за собственником здания и отсутствии доказательств причинения истцу указанного в иске размера ущерба.

Соответчик индивидуальный предприниматель Малая А.А. и ее представитель Л.А. Ясинская, против удовлетворения требований возражали, указывая на то, что пожар в здании произошел не по вине Малой А.А., а вследствие нештатной работы электропроводки, Малая А.А. также суду пояснила, что истица приносила в ателье новые шубу и детский пуховик, на которых имелись этикетки об их стоимости, поэтому ею данная стоимость и была указана в наряде - заказе на каждую вещь.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и их представителей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из понятия "бремя содержания", собственник несет ответственность за сохранность своего имущества и ответственность за последствия, возникшие в результате пользования им.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Славянка» является юридическим лицом, директором является ФИО8, учредителями ФИО9 и ФИО10, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2018г. (л.д. 22-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2012г., ООО «Славянка», является собственником нежилого здания, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 81).

Как следует из сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.08.2018г., Малая А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.11.2002г., основным видом деятельности является производство прочей верхней одежды (л.д. 20-21).

01.02.2013г. между ООО «Славянка» в лице директора ФИО11 и ФИО14 (в связи с вступлением в брак фамилия изменена на Малая) А.А. заключен договор субаренды №, по условиям которого субарендатор (Малая А.А.) приняла в субаренду нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, ТК Славянский, ателье «Силуэт» (л.д. 85-87), по акту приема-передачи от 01.02.2013г. помещение передано субарендатору (Малой А.А.) (л.д. 88), дополнительными соглашениями к указанного договору от 01.0.2017г., 01.07.2017г. действие договора субаренды пролонгировано до декабря месяца 2017г. (л.д. 89-90).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г., вынесенного старшим дознавателем ОД ТО НДиПР №5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО12, следует, что 12.10.2017г. в торговом комплексе ООО «Славянка» по адресу <адрес>, произошел пожар, горели два павильона швейных мастерских на мансарде торгового зала «Овощной» ООО «Славянка». На мансарде указанного зала располагаются торговые павильоны, швейные мастерские и иные помещения, выполненные из деревянного каркаса, обшитые листами ДВП и ДСП. Слева от входа на мансарду по центральной лестнице на расстоянии 5 метров по проходу мансарды справой стороны располагается помещение швейной мастерской «Силуэт», потолочное перекрытие швейной мастерской отсутствует на всей площади, в центральной части помещения в крыше имеется сквозной прогар.

Также из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки для установления причины возникновения пожара и принятия законного и обоснованного решения была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю, согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: по вопросу №1 - очаг пожара находится в районе потолочного перекрытия в средней части швейной мастерской расположенной на мансарде в овощном зале торгового комплекса ООО «Славянка» по адресу: <адрес>; по вопросу № 2, 4, 5 - причиной возникновения пожара в данном случае послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети либо электрооборудования; по вопросу №3 - на представленных на исследование объектах из пакетов №1, 2, 3 следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электрической природы, не обнаружено; по вопросу №6 - как было установлено при ответе на вопрос №1: «Очаг пожара находится в районе потолочного перекрытия в средней части швейной мастерской расположенной на мансарде в овощном зале торгового комплекса ООО «Славянка» по адресу: <адрес>», следовательно прослеживаются образование признаков направленности распространения горения из очага пожара по горючим строительным материалам, мебели и вещевой обстановке в помещении швейной мастерской радиально в стороны и в крышу торгового комплекса ООО «Славянка» (л.д. 97-111).

Согласно наряду заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., Красник С., ИП Малая А.А. был сдан пуховик детский зимний стоимостью <данные изъяты> для ремонта кармана, стоимость работы указана <данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно наряду заказу № от ДД.ММ.ГГГГ., Красник С., ИП Малая А.А. была сдана шуба каракулевая новая стоимостью <данные изъяты> для укорачивания рукава, стоимость работы указана <данные изъяты> (л.д. 7).

Таким образом судом установлено, что ООО «Славянка» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, часть которого была передана ответчику ИП Малой А.А. на основании договора субаренды от 01.02.2013г., установлено, что в указанном нежилом помещении 12.10.2017г. произошел пожар, горели два павильона швейных мастерских на мансарде торгового зала «Овощной» ООО «Славянка», в том числе ателье соответчика Малой А.А.. из заключения пожарно-технической судебной экспертизы следует, что очаг пожара находился в районе потолочного перекрытия в средней части швейной мастерской расположенной на мансарде в овощном зале торгового комплекса, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети либо электрооборудования. В результате указанного пожара сгорело имущество (детский пуховик и каракулевая шуба) истца, находившиеся в момент пожара а ателье «Силуэт» ИП Малая А.А.

Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.

В ходе судебного разбирательства ответчик представитель ответчика ООО «Славянка» против удовлетворения требований возражала ссылаясь на отсутствие доказательств вины в произошедшем пожаре за собственником здания и отсутствии доказательств причинения истцу указанного в иске размера ущерба.

Соответчик против удовлетворения требований возражал, указывая на то, что пожар в здании произошел не по ее вине, суду подтвердила, что истица действительно приносила в ателье новые шубу и детский пуховик, на которых имелись этикетки об их стоимости, которая данным ответчиком была указана в наряде – заказе.

Анализируя представленные доказательства, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части требований о возмещении убытков с ответчика ООО «Славянка», в связи с причинением истцу ущерба в результате пожара, при этом суд исходит из того, что указанный ответчик являясь собственником вышеуказанного нежилого здания, в котором произошло возгорание, в силу приведенных выше положений закона, обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему нежилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в здании, в связи с чем именно данный ответчик, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему нежилом здании.

Учитывая что Малая А.А., в ходе проведения проверки, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2017г., поясняла, что в июле или в августе 2017 года в РК-1 слышался характерный треск электропроводки, о котором было сообщено охраннику ООО «Славянка», который пригласил штатного электрика, на следующий день электрик произвел перекрутку соединений электрических проводов в данной распредкрробке, а так же сказал, что нужно менять электропроводку, но заменена электропроводка не была, т.е. субарендатор уже до пожара обращала внимание собственника, через электрика, о неполадках с электропроводкой, при этом, факт возгорания в здании ответчика сам по себе свидетельствует о том, что данный ответчик осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, не принял необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации.

Доказательств того, что пожар возник не по вине ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ООО «Славянка», представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего осуществления ответчиком ООО «Славянка» обязанности по содержанию и контролю за принадлежащим ему имуществом – нежилым здание по вышеуказанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом наряды – заказы, согласно которым ею в ателье соответчика были сданы пуховик детский зимний стоимостью 4000 рублей 00 копеек для ремонта кармана и шуба каракулевая новая стоимостью 80000 рублей 00 копеек для укорачивания рукава, при этом, учитывает, что аналогичные документы были представлены истцом в ходе предварительной проверки, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе материалами отказного дела № 37 ТО НДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, согласно которым, 12.10.2017г. в ателье ИП Малая А.А. находилось имущество заказчиков, в том числе Красник С.Н., пояснившей в ходе проверки, что в ателье «Силуэт» на момент возникновения пожара 12.10.2017г. в торговом зале «Овощной» ООО «Славянка» находилось ее личное имущество, а именно каракулевая шуба с норковой отделкой капюшона, рукавов и карманов и подростковый зимний пуховик, которые приобретались за 80 000 рублей и 4 000 рублей соответственно на оптоворозничном рынке в г. Павлодаре.

Подтверждаются указанные пояснения истца и самим соответчиком ИП А.А. Малой, указавшей в судебном заседании, что истица принесла ей новые вышеперечисленные вещи на которых еще имелись ценники с указанием стоимости вещей, которая и была указана А.А. Малой в наряде-заказе на каждую вещь отдельно.

Доводы ответчика ООО «Славянка» о недоказанности размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ущерб не был причинен истцу пожаром, данный ответчик не представил, а исследованные судом доказательства подтверждают и факт сдачи одежды в ателье, и стоимость вещей, как и то, что вещи были новыми.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенное, суд доводы истца относительно причинения ей ущерба на сумму в размере 84000 рублей 00 копеек, в результате пожара в ООО «Славянка», находит обоснованными.

Достаточных допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду представлено не было.

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ООО «Славянка» и подлежащих удовлетворению в данной части в полном объеме, данный ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку виновные действия указанного ответчика, не обеспечившего соблюдение правил пожарной безопасности, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями от пожара, в виде причинения вреда имуществу истца и не являются основанием для освобождения ответчика ООО «Славянка» от ответственности, при этом, указанным ответчиком, не представлено доказательств, как опровергающих установленную причину пожара, так и подтверждающих иную причину пожара, либо иные обстоятельства исключающие его вину.

В удовлетворении требований к соответчику ИП Малая А.А., привлеченному к участию в деле на стадии принятия, надлежит отказать в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание результата рассмотрения дела с ответчика ООО «Славянка» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела и то, что заявленные истцом требования носят имущественный характер (размер госпошлины составляет 2720 рублей 00 копеек), государственная пошлина была уплачена истцом в размере 300 рублей 00 копеек, следовательно с ответчика ООО «Славянка» в доход казны муниципального образования город Славгород подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2420 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красник Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка», Индивидуальному предпринимателю Малой Алене Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в пользу Красник Светланы Николаевны сумму ущерба причиненного пожаром в размере 84000 рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 84300 (Восемьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славянка» в доход казны муниципального образования город Славгород государственную пошлину в размере 2420 (Две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова