Решение по делу № 33-13192/2019 от 21.11.2019

Судья: Прокопьева И.Р. Дело № 33-13192/2019 (2-471/2019)

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Куцых Ю.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе АО «СО «Талисман» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 года

по иску Григорьева Сергея Юрьевича к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев С.Ю. обратился иском к АО «СО «Талисман» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200 (гос.рег.знак №) под управлением водителя и собственника Ивашонкова Е.А. и автомобиля Hyundai Elantra (гос.рег.знак №) под управлением собственника Григорьева С.Ю.

Виновным в ДТП признан водитель Ивашонков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория» по договору ОСАГО, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман».

03.12.2018 он обратился в АО «СО «Талисман» за выплатой страхового возмещения.

07.12.2018 им была получена телеграмма о явке в страховую компанию для получения направления на независимую техническую экспертизу. Поскольку ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» является официальным представителем АО «СО «Талисман» в Кемеровской области, 24.01.2019 им было направлено заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля Hyundai Elantra.

25.01.2019 ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения размера причиненного его имуществу ущерба он обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО7, согласно заключению которого № от 05.03.2019, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 82 600 руб.

18.03.2019 в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения в размере 82 600 руб., неустойки, расходов за проведение экспертизы в размере 9 000 руб. и составление претензии в размере 5 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

С учетом увеличения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 113 300 руб., неустойку в размере 271 920 руб., финансовую санкцию в размере 48 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы на оплату консультирования и подготовку документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в сумме 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Григорьев С.Ю. и его представитель Данченко К.К. иск поддержали.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, предоставив возражения относительно заявленных требований и просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Определением суда от 26.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ивашонков Е.А., который в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 года постановлено (л.д.169-181):

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Григорьева Сергея Юрьевича страховое возмещение в размере 113 300 руб., неустойку в размере 70 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 9000 руб., расходы по консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 2000 руб., расходы по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб..

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 500 руб.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8112 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» - Соловьева Е.В., просит отменить решение суда (л.д.197-202, 206-215).

Указывает, что образование повреждений на транспортном средстве Hyundai Elantra (гос.рег.знак №), принадлежащему истцу противоречат обстоятельствам ДТП, более того, локализация самих повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму их образования. Считает, что судебным экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП и механизм столкновения автомобилей в полном объеме.

На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафа, неустойки, так как их размер явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и прямо направлен на неосновательное обогащение истца.

Размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. считает завышенным, поскольку дело не относится к разряду юридически сложных дел, объем работы выполненный представителем небольшой, суду следовало учесть продолжительность рассмотрения дела, а также принцип разумности.

Полагает, что заявленный истцом моральный вред взыскан без учета требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий неправомерными действиями ответчика.

Считает, что представленные истцом затраты за проведение оценки поврежденного автомобиля являются завышенными.

Представитель Григорьева С.Ю. - Данченко К.К., подал возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2018 в 09.55 час. по пр. Авиаторов, 9 г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, гос.рег.знак №, под управлением собственника Ивашонкова Е.А., и автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, под управлением собственника Григорьева С.Ю.

Виновником данного ДТП является Ивашонков Е.А., который совершил нарушение п. 13.10 ПДД (л.д. 14).

Истец Григорьев С.Ю. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, которому в результате ДТП по вине Ивашонкова Е.А. были причинены механические повреждения, а Григорьеву С.Ю. - реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Григорьева С.Ю. застрахована в АО «СО «Талисман», полис серии ХХХ №, срок действия с 07.08.2018 по 06.08.2019.

03.12.2018 Григорьев С.Ю. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о возмещении убытков, причиненных повреждением его автомобиля в ДТП, в порядке прямого возмещения убытков.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО7, в связи с чем, понес расходы в размере 9 000 руб. (л.д. 37).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 05.03.2019 экспертом-техником было проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен акт осмотра транспортного средства № от 05.03.2019, определен объем восстановительных работ. Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля истца с учетом износа, составляет 82 600 руб. (л.д. 13-36).

11.03.2019 Григорьев С.Ю. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией, в которой, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная заключением № от 05.03.2019, выполненным ИП ФИО7, составляет 82 600 руб., просил произвести выплату страхового возмещения в размере 82 600 руб., и выплату в счет возмещения стоимости работ по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 49).

Однако в удовлетворении претензии письмом АО «СО «Талисман» от 14.03.2019 было отказано с указанием на то, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, а также механизм их образования, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.11.2018 (л.д. 77).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от 02.08.2019, проведенной на основании определения суда, исходя из анализа локализации повреждений, а также возможных контактных пар между транспортными средствами, как следообразующего, так и следовоспринимающего объекта, эксперт приходит к выводу, что характер исследуемых повреждений на автомобиле Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, вероятнее всего соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 11.11.2018 с участием автомобиля Mitsubishi L200, гос.рег.знак №. Более точно ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, из-за восстановления повреждений на момент ДТП, второго участника, автомобиля Mitsubischi L.200, гос.рег.знак №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП 11.11.2018 с учетом износа, на дату ДТП (11.11.2018), с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированный в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) округленно составила 113 300 руб. (л.д. 115-134).

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО10 от 11.03.2019, представленному стороной ответчика, все повреждения автомобиля Hyundai Elantra, гос.рег.знак №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.11.2018 (л.д. 80-84).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное стороной ответчика заключение ИП ФИО10 от 11.03.2019 не может быть положено в основу решения суда, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено на основании договора для производства трасологического исследования АО «СО Талисма», в распоряжении эксперта материалы данного гражданского дела, поврежденные транспортные средства, фотографии осмотра поврежденных автомобилей Mitsubischi L.200 и Hyundai Elantra представлены не были, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований полагать, что данное заключение являлось полным, обоснованным и допустимым.

При этом из заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от 02.08.2019 следует, что эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что характер исследуемых повреждений на автомобиле Hyundai Elantra соответствует заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего 11.11.2018 года с участием автомобиля Mitsubishi L200. При этом эксперт не исключает контактного взаимодействия между автомобилями, в момент столкновения транспортных средств, между автомобилями произошло сцепления и одновременно задняя часть кузова автомобиля Hyundai Elantra немного (сдвинулась) развернулась в направлении действовавшего инерционного момента. Контакт межу объектами произошел передней, больше правой угловой частью кузова автомобиля Mitsubischi L.200 с разворотом в боковую частью кузова автомобиля Hyundai Elantra. Об этом свидетельствует деформация металла, в виде сквозного разрыва на задней левой двери. На которой зафиксировано следствие деформации (сверху вниз) и отслоение наружной панели левой задней двери и одномоментные статические следы деформации на левой передней двери автомобиля Hyundai Elantra оставленные предположительно от усилителя переднего бампера автомобиля Mitsubischi L.200. Более точно ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, из-за восстановления повреждений на момент ДТП, второго участника, автомобиля Mitsubischi L.200.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходил из заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от 02.08.2019, дав ему верную оценку, а именно, что указанная экспертиза была проведена в рамках в рамках возбужденного гражданского дела, лицами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом ФИО11, имеющим стаж экспертной работы по специальности «экспертиза по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП» с 1998 года, а также экспертом ФИО12, который имеет стаж экспертной работы по специальности «эксперт-техник» с 2005 года. Размер ущерба, причиненного истцу, был определен, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014).

При составлении заключения экспертами произведено исследование обстоятельств ДТП, произошедшего 11.11.2018, изучены материалы гражданского дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД (объяснения участников ДТП, схема ДТП, сведения об участниках ДТП, транспортных средствах и их повреждениях, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), фотографии с места ДТП, фотографии осмотра поврежденных автомобилей Mitsubischi L.200 и Hyundai Elantra, а также проведен осмотр указанных автомобилей. Данное заключение является полным, мотивированным, содержит необходимые сведения, согласуется с другими доказательствам по делу, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность специалистов, не установлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), определенной в экспертном заключении № от 02.08.2019, выполненного на основании определения суда ООО «Сибирское Бюро Оценки», так и доказательства опровергающие выводы указанной экспертизы в части того, что указанные повреждения были получены в ДТП имевшем место 11.11.2018 с участием автомобилей Mitsubischi L.200 и Hyundai Elantra, сторонами суду представлено не было.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных положений п.п. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с АО «СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта).

Давая оценку как доказательству экспертному заключению, выполненному ООО «Сибирское Бюро Оценки», суд обоснованно признал его допустимым письменным доказательством, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании непосредственного, тщательного исследования поврежденных автомобилей, фотографий поврежденных узлов и деталей автомобиля и материалов дела, заключение мотивировано, в нем указаны наименования необходимых для ремонта работ и деталей, подлежащих замене, а также их стоимость, приведены нормативные акты, которыми руководствовались эксперты при определении размера ущерба, указаны формулы расчета.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной им экспертному заключению ООО «Сибирское Бюро Оценки», при этом судебная коллегия исходит из того, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было, а, кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что исследования, выполненные ООО «Сибирское Бюро Оценки», являются полными, не содержат противоречий, содержат указание на применение при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, содержат все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанные исследования, эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке, а так же на источники информации о стоимости запасных частей и лако-красочных материалов, необходимых для восстановительного ремонта, стоимости автомобилей аналогов.

Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку представитель ответчика, заявляя ходатайство в суде первой инстанции о проведении повторной экспертизы, не привел заслуживающих внимания доводов в обоснование ходатайства.

Судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что заключение ООО «Сибирское Бюро Оценки» дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Все подлежащие выяснению вопросы, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Приведенные доводы апелляционной жалобы, таким образом, основаны на предположениях и какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены, в том числе такие доказательства не приложены и к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции? установив нарушение прав истца ответчиком на выплату страхового возмещения в период с 24.12.2018 по 10.09.2019, с учетом требований п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) пришел к правильному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты ответчик АО «СО «Талисман» обязан уплатить истцу неустойку, которую суд, учитывая явную несоразмерность неустойки в размере 295 713 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

По тем же основаниям суд снизил размер финансовой санкции, рассчитанной за период с 24.12.2018 по 10.09.2019 (с учетом отсутствия доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате), с 52 200 руб. до 10 000 руб., и штраф, установленный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 56 650 руб. до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает о необходимости применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, поскольку имеется явная несоразмерность суммы страхового возмещения и взысканных неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Согласно п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73, п. 74 и п. 75 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принципа разумности и справедливости, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит размер определенной судом первой инстанции к взысканию неустойки соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ответчиком АО «СО «Талисман» страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчик в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в виде выплаты истцу страхового возмещения в размере 113 300 руб., а, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 56 650 руб., который был снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, расчет штрафа в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, не предоставления ответчиком суду каких-либо доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения определенного судом к взысканию размера штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку находит размер определенного судом первой инстанции к взысканию штрафа соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, установив факт нарушения ответчиком АО «СО «Талисман» прав истца, как потребителя, правильно руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу неправомерными действиями ответчика по вине последнего причинен моральный вред, компенсацию которого суд взыскал с ответчика в пользу истца, определив размер компенсации в 1 000 руб., исходя из того, что истец испытывал нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя при ненадлежащем и несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплатой истцу предусмотренной законом страховой выплаты.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Григорьевым С.Ю. были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства экспертизу у ИП ФИО7 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9 000 руб.

Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, исковые требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме (с учетом их уточнения), в связи чем, указанные расходы, подлежали взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения судом расходов на оплату досудебной экспертизы у ИП ФИО7 с 10 000 руб. до 3 360 руб., по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ), однако ссылка стороны ответчика на информацию Российского союза автостраховщиков о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в Кемеровской области в 3 360 руб., не может быть принята в качестве подтверждения стоимости аналогичных услуг, поскольку каких-либо доказательств такой средней стоимости ответчиком суду представлено не было, не приложены указанные доказательства и к апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым учесть, что поскольку конкретный объём работы, сложность и затратность экспертизы может определяться лишь с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов и документов, то соответственно и доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы на оплату независимой технической экспертизы являются завышенными, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должны были быть представлены страховщиком с учетом указанных фактических обстоятельств дела, специфики и количества, подлежащих исследованию объектов, что страховщиком исполнено не было.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Григорьева С.Ю. о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, при этом исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 руб., расходы по консультации со сбором и подготовкой документов в размере 1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 16.01.2019 (л.д. 50), квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками (л.д. 51-52).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что уплаченная истцом за указанные услуги представителя сумма не является разумной, учитывая сложность дела, объем и качество оказания юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца (21.05.2019, 21.08.2019 и 10.09.2019), объем и значимость получивших защиту прав Григорьева С.Ю., руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с АО «СО «Талисман» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по консультации со сбором и подготовкой документов-1 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что стороной ответчика АО «СО «Талисман» суду не были представлены доказательства не разумности указанных расходов Григорьева С.Ю. на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом первой инстанции к взысканию в пользу Григорьева С.Ю., не приложены они и к апелляционной жалобе, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для дальнейшего их (расходов) снижения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: