Решение по делу № 2-1088/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-1088/14 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор.Москва 27 марта 2014 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лапина В.М., при секретаре Новичкове М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упыревой ФИО7 к Вознесенской ФИО8, Савиной ФИО9 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска) к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она (истец) является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартиру залило водой из <адрес>, собственником которой является ФИО3, а ФИО2 является членом семьи собственника квартиры и зарегистрирована в данной квартире. Причиной залива послужило перенос межкомнатной перегородки, переустановка полотенцесушителя, замене гибкой подводки в ванной комнате в квартире ответчиков. Водой повреждены встроенные антресоли, двери встроенного шкафа, побелка потолка, обои, образовались трещины на потолке, нарушена шумоизоляция, произошло замыкание электропроводки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85299 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Хонест» Истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба 85299 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., так как истец является пожилым человеком, инвалидом, запах побелки усугубляет проблемы связанные со здоровьем, истец вынуждена наблюдаться в поликлинике, почтовые расходы в размере 334 руб. и расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере 75 руб.

Истец в суд явилась, иск поддержала.

Ответчики в суд явились, иск признали частично, вину в заливе квартиры истца не оспаривали, согласились с суммой ущерба установленной заключением судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту эксплуатирующей компании ОАО «АВ-Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в <адрес> произошел залив водой из <адрес> того же дома из-за повреждения гибкой подводки с смывному бачку, переоборудования сантехнического оборудования.

Собственником <адрес> является ФИО1, собственником <адрес> является ответчик- ФИО3, ответчик ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Хонест» № УН -49\13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 85299 руб.

В связи с оспариванием ответчиками стоимости ремонта квартиры истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт» №14М\52-2-1088\14-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, на дату залива составляет 53383 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, поскольку оно выполнено с соблюдением требований закона и соответствующим экспертом.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб возмещать обязаны ответчики и с них в пользу истца солидарно следует взыскать 53383 руб. в качестве возмещения ущерба, поскольку установлено, что виновными в заливе явились ответчики.

При этом суд не может согласиться с отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Хонест», поскольку специалист оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать солидарно расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «Хонест» в размере 5000 руб., почтовые расходы истца по отправке претензии, актов обследования и иных документов ФИО2 в размере 334 руб., а также стоимость изготовления ксерокопий документов в размере 75руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу нравственных либо физических страданий.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере 1801, 49 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с Вознесенской ФИО10 и Савиной ФИО11 в пользу Упыревой ФИО12 сумму ущерба в размере 53383 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы 334 руб. и расходы по изготовлению ксерокопий в размере 75 руб.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Вознесенской ФИО13 в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 900, 74 руб.

Взыскать с Савиной ФИО14 в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 900, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья В.М.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья В.М.Лапин