Решение по делу № 2-5775/2014 ~ М-5347/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-5775/14

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко В.Г к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко В.Г. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под его управлением и автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак №*** под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована и истца застрахована в ООО «***». Реализуя свое право на возмещение убытков, Сидоренко В.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховая компания в установленный законом срок произвела выплату страхового возмещения в сумме ***., чего явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля. В связи с данным обстоятельством истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету к независимого оценщика ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***., за составление отчета об оценке истцом уплачено ***. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере *** расходы по оплате независимой эксперизы в размере ***., расходы на оказание юридической помощи в размере ***., нотариальные расходы в размере *** и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере *** от присужденного.

Истец Сидоренко В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Бояринцев Е.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в *** области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление и материалы выплатного дела, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме ***., считает свои обязательства исполненными. В случае удовлетворении иска просит снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ***. в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – столкновение принадлежащего истцу автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, находящегося под его управлением и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося трансопртного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована по договору *** в филиале ООО «***» в *** области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2 для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ИП ФИО2 №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***. Стоимость услуг за составление отчета об оценке составила ***., а всего убыток составил ***

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП ФИО2, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в *** регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012г., для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (***), анализа рынка запасных частей проведен по данным торгующих организаций ***, отчет составлен с применением затратного подхода соответствует Федеральным стандартам оценки ФСО №*** требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Ответчиком данный отчет не оспорен.

Будучи надлежащим образом уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительства РФ от *** № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Сидоренко В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере *** – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ***. – выплата страховой компанией).

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, исходя из требований разумности и справедливости суд определил ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

*** истец направил ответчику досудебную претензию с приложением копии отчета о стоимости ремонта, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа составит: ***

На основании ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до ***., поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций №***, №*** по оплате от *** истцом Сидоренко В.Г. было выплачено в ООО «***» за оказание юридической помощи ***

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что дело не представляет сложности, представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При направлении заявления о страховом случае с приложенными к нему документами истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***), которые подлежат взысканию с ООО «***».

Суд, принимая во внимание положения ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования *** в сумме ***. - требование имущественного характера + *** в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидоренко В.Г к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Сидоренко В.Г страховое возмещение в сумме ***., компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оформление доверенности ***., расходы на оказание юридических услуг в сумме ***., штраф в сумме ***., а всего взыскать ***., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме ***

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:      подпись Т.В. Канцерова