Решение по делу № 2-1208/2010 ~ М-989/2010 от 29.03.2010

Дело № 2-1208/2010                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2010 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Малашенко В.В.,

с участием:

представителя истца Нестеровой Н.И. по доверенности – адвоката Горяева С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н.И. к ЗАО «М.», Петрову А.В. о взыскании страховой выплаты, утраты товарной стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л :

 Истец обратился в суд с иском к ответчикам Петрову А.В., ЗАО СК «М.» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика ЗАО СК «М.» выплату страхового возмещения в размере 363650 руб. 12 коп., с ответчика Петрова А.В. взыскать ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27221 руб. 00 коп., а также просит взыскать с ответчиков понесенные убытки в размере 10091 руб. 40 коп., пропорционально взыскиваемых сумм, и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на том, что /Дата/ около 19 час. 15 мин. на перекрестке /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.», регистрационный знак /Номер/ , под управлением ответчика Петрова А.В. и транспортного средства «Т.» регистрационный знак /Номер/ , принадлежащей на праве собственности Нестеровой Н.И., которой управлял по доверенности Чепак А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петрова А.В., что подтверждается материалами административного дела. У водителя автомобиля «К.», регистрационный знак /Номер/ Петрова А.В. ответственность по ОСАГО застрахована в ЗАО «М.» страховой полис /Номер/ , также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховой полис серии /Номер/ до 1000000 рублей. В результате ДТП истцу причинен реальный ущерб, связанный со стоимостью восстановления поврежденного ТС в размере 483500 руб. 00 коп., с утратой товарной стоимости автомобиля в размере 27221 руб. 00 коп., а всего – в размере 510721 руб. 00 коп. Истец обратился в ЗАО СК «М.» и на основании представленных документов ответчиком /Дата/ произведена выплата страхового возмещения в размере 119850 рублей. Невыплаченной осталась разница в размере 363650 рублей (483500 руб. – 119850 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО СК «М.». Утрата товарной стоимости в размере 27221 руб. подлежит взысканию с ответчика Петрова А.В., так как Правилами ОСАГО и Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. Истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7200 руб., оплатой телеграмм в размере 391 руб. 40 коп., оплатой юридических услуг в размере 2500 рублей за консультацию и подготовку искового заявления и в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя, а также истцом оплачены расходы по составлению судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, интересы по доверенности представляет адвокат Горяев С.Б., который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Согласен с заключением эксперта З.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.176).

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Васильев А.А. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считая, что вина в данном ДТП у водителей обоюдная, поскольку ПДД требуют при наличии приоритета прежде чем им воспользоваться водитель должен убедиться в его предоставлении. Чепак А.В. обнаружил транспортное средство при достаточном расстоянии, но не снизил скорость транспортного средства, несмотря на то, что автомобиль «К.» подал сигнал поворота и начал совершать поворот. В соответствии с ПДД водители обязаны выбирать скорость в соответствии с мерами безопасности и освещенности, чтобы успеть среагировать. В данном случае Чепак А.В. ехал в населенном пункте с максимальной скоростью 60 км/ч и не снизил до безопасной скорости, что повлекло ДТП. На основании ст. 421 ГК РФ устанавливается свобода договора и п. 4 устанавливает, что условия договора устанавливаются по усмотрению сторон. На основании п. 8.3 правил страхования «обязанности страхователя», п. 8.3.4. страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в трехдневный срок, не считая выходные и праздничные дни, заявить о событии страховщику, а также п. 9.11., на основании которых выплата страхового возмещения не производится в случаях, указанных в п.п. 8.2. и 8.3 настоящих правил. Петров А.В. не сообщил второму участнику ДТП Чепаку А.В. о наличии полиса дополнительного страхования ответственности, но сообщив при этом, что обязательное страхование осуществлено. Так же он не заявил по настоящее время страховой компании о ДТП, никаких сведений от него не поступало. Таким образом, страхователь Петров А.В. не настаивает на выполнении каких-либо его требований. Поскольку истцом продана автомашина, то сумма ущерба, которую мог понести истец, установлена быть не может, поскольку не известна стоимость годных остатков, для определения которых должна быть проведана надлежащая экспертиза. Представлен письменный отзыв на исковое заявление л.д.50-51).

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо Чепак А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представил. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, в том числе и в качестве представителя истца по доверенности, показал, что собственником автомашины марки «Т.» гос.номер /Номер/ является Нестерова Н.И. Он управлял данной автомашиной на основании нотариально заверенной доверенности. Примерно в 19.15 часов /Дата/ двигаясь со скоростью 60 км/час по /Адрес/ со стороны /Адрес/ , на нерегулируемом перекрестке встречная машина марки «К.» гос.номер /Номер/ , которой управлял Петров А.В., совершила маневр поворота налево и пересекла ему дорогу. У водителя была помеха справа, он должен был уступить дорогу и пропустить его (Чепака А.В.), но он этого не сделал. Чепак А.В. не успел среагировать, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «К.». После ДТП автомашина своим ходом ехать не могла, так как колесо было повреждено, поэтому ее увезли на эвакуаторе. /Дата/ независимый эксперт К. составил расчет стоимости ремонта автомашины на сумму 483 500 рублей. Он обратился к ответчику Петрову А.В. с просьбой выплатить данные деньги, но тот сказал, что у него есть дополнительный страховой полис, поэтому надо обращаться в страховую компанию. Истец ремонтом автомашины не занимался, а продал автомашину в марте /Дата/ . за 50 000 рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статья 1083 ГК РФ закрепляет, что суд может уменьшить возмещение вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Статья 961 ГК РФ закрепляет, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

Б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей;

В) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.12 п.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что /Дата/ около 19 час. 15 мин. на перекрестке /Адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.», регистрационный знак /Номер/ , под управлением ответчика Петрова А.В. и транспортного средства «Т.» регистрационный знак /Номер/ , принадлежащей на праве собственности Нестеровой Н.И., которой управлял по доверенности Чепак А.В.

В результате ДТП автомобиль «Т.» регистрационный знак /Номер/ получил механические повреждения л.д. л.д.12).

Из копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства л.д.7, 9) усматривается, что истец является собственником автомобиля «Т.» регистрационный знак /Номер/ . На момент ДТП третье лицо Чепак А.В. управлял принадлежащим истцу автомобилем по доверенности л.д.37).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Петрова А.В., который нарушил п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. В связи с нарушением ПДД ответчик Петров А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 рублей л.д.1 административного материала – постановление от /Дата/ .).

Из копии страхового полиса ОСАГО серии /Номер/ усматривается, что гражданская ответственность ответчика Петрова А.В. при использовании автомобиля «К.», регистрационный знак /Номер/ , была застрахована ответчиком ЗАО «М.», страховая сумма в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего 120000 рублей л.д.12).

Также гражданская ответственность ответчика Петрова А.В. при использовании автомобиля «К.», регистрационный знак /Номер/ была застрахована ответчиком ЗАО «М.» по полису серии /Номер/ , страховая сумма составляет 1000000 рублей л.д.13).

Истец обращалась к ответчику ЗАО «М.» /Дата/ ., данный случай признан страховым и истцу перечислено страховое возмещение в размере 119850 рублей л.д.77 – копия платежного поручения).

По делу была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта З. усматривается, что стоимость автомобиля «Т.» регистрационный знак /Номер/ на момент ДТП, имевшего место /Дата/ с учетом эксплуатационного износа составляла 614015 рублей, эксплуатационный износ составлял 16,8%, расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 546658 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 480628 рублей, величина утраты товарной стоимости при повреждении и последующем ремонте составляет 28245 рублей, восстановление автомобиля является целесообразным, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 217377 рублей л.д. 119-169).

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта З. с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место /Дата/ около 19 час. 15 мин. на перекрестке /Адрес/ , в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Т.» регистрационный знак /Номер/ , имело место по вине ответчика Петрова А.В., управлявшего автомобилем «К.», регистрационный знак /Номер/ . Водитель Петров А.В. нарушил п.13.12 ПДД РФ – при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП. Данный факт не оспаривается сторонами.

Довод представителя ответчика ЗАО «М.», что имеет место обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленного иска. Допустимых доказательств в суд представителем ответчика о нарушении ПДД третьим лицом Чепаком А.В. в суд не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, в связи с чем суд рассматривает спор между сторонами по имеющимся доказательствам.   

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из заключения эксперта З. согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 480628рублей. При этом суд считает, что истцу причинен ущерб на сумму 263251 рубль, то есть стоимость восстановительного ремонта минус стоимость годных остатков автомобиля 217377 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Петрова А.В. была застрахована ответчиком ЗАО «М.» не только по страховому полису ОСАГО серии /Номер/ , страховая сумма по которому в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей л.д.12), но и по полису серии /Номер/ , страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей л.д.13), то суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «М.» в пользу истца страховую выплату в размере 143401 рубль (ущерб 263251 рубль минус выплаченная ответчиком ЗАО «М.» страховая выплата 119850 рублей).

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ЗАО «М.» что исковые требования Нестеровой Н.И. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страхователь Петров А.В. не уведомил своевременно страховщика о наступлении страхового случая, так как в силу п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности по своевременному сообщению о страховом случае дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у него сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Таким образом, несвоевременное извещение не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае суд не может согласиться с доводами ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с невыполнением страхователем своих обязанностей, так как с заявлением о наступлении страхового случая потерпевший обратился к ответчику /Дата/ . Отказом в выплате страхового возмещения истцу послужили формальные основания, которые не лишают ответчика при исполнении своих обязанностей по заключенному договору в дальнейшем разрешать вопрос о взыскании выплаченного страхового возмещения со страховщика, при наличии к тому оснований.

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, и ответчиком не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, и учитывая, что суд находит подлежащим взысканию в пользу истца страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков транспортного средств, что являлось еще одним из возражений ответчика, требование истца подлежит удовлетворению частично.

При этом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Петрову А.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27221 рубль, поскольку ответственность Петрова А.В. при использовании автомобиля «К.», регистрационный знак /Номер/ застрахована ответчиком ЗАО «М.» по полису серии /Номер/ , страховая сумма составляет 1000000 рублей, что не превышает размера причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая.

Кроме того, в суд представлены документы о продаже Нестеровой Н.И. автомобиля «Т.» регистрационный знак /Номер/ в не отремонтированном состоянии. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, который истцом не производился.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление ИП К. отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля оплачено 4800 рублей и отчета об утрате товарной стоимости оплачено 1500 рублей, за составление фото таблицы – 500 рублей, за выезд эксперта – 400 рублей л.д.16).

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы 15000 рублей л.д.181).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «М.» в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4800 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и с учетом того, что исковые требования истца о взыскании УТС удовлетворению не подлежат, поэтому суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов за проведение указанной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграмм в размере телеграмм в размере 391 руб. 40 коп. л.д.35-36). Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает обязательного извещения участника ДТП и страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства в случае несогласия с заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Суд учитывает также, что исковые требования, заявленные к ответчику Петрову А.В., удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 2500 рублей л.д.40), суд считает необходимым частично удовлетворить требования в данной части и взыскать с ответчика ЗАО «М.» в пользу истца сумму в размере 1000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ЗАО М.» подлежат взысканию судебные издержки в размере 11800 рублей (4800 рублей + 1000 рублей + 6000 рублей = 11800 рублей).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанные с представлением интересов в суде в размере 15000 руб. л.д.180).

С учетом обстоятельств данного дела, а именно: сложности, затрат времени, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумной взыскать в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» сумму в размере 6000 рублей.

Соответственно удовлетворенной части исковых требований в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4068 рублей 02 копейки.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Петрову А.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27221 рубль, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с данного ответчика судебных издержек, расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нестеровой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу Нестеровой Н.И. страховую выплату в размере 143401 рубль 00 копеек, судебные издержки в размере 11800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4068 рублей 02 копейки, а всего взыскать 177069 (сто семьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 02 копейки.

В остальной части заявленных Нестеровой Н.И. исковых требований к ответчикам Петрову А.В., ЗАО «М.»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                             Фетисова И.С.