Решение по делу № 33-1234/2019 от 14.03.2019

Судья Точинов С.В. № 33-1234/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Чернявской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Демидова С. А. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по иску Мошкиной Н. А. к Демидову С. А., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мошкина Н.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что принадлежащий ей автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) был застрахован по договору добровольного страхования на срок с (...). В период действия указанного договора наступил страховой случай, (...) на автодороге (...) водитель Демидов С.А. при управлении автомобилем истца совершил наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Согласно смете от (...) стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составила (...) руб. Страховая компания САО «Эрго» выплатила истцу страховое возмещение согласно указанной смете за минусом безусловной франшизы ((...) руб.). Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просила взыскать с Демидова С.А. причиненный ущерб в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», в качестве соответчика – ГУП РК «МОСТ».

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом в пользу Мошкиной Н.А. с Демидова С.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик Демидов С.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. 5 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», указывает, что лицом, обязанным обеспечивать соответствие автомобильной дороги (...) установленным правилам, техническим нормам, стандартам и другим нормативным документам, является КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Обращает внимание на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД по Пудожскому району, свидетельствует о нарушении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» требований ГОСТ Р 50597-93. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Поскольку имеет место противоправное бездействие со стороны лица, ответственного за содержание дороги, которое находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, истец вправе требовать возмещения в полном объеме причитающихся ему убытков с ответственного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Демидова С.А. Быков А.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ГУП РК «МОСТ» Макаров Д.А. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) на (...) автодороги (...) водитель Демидов С.А. при управлении автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Так, согласно справке о ДТП повреждены передний бампер, дополнительные фары, рамка номерного знака, номерной пластины, повреждено лакокрасочное покрытие переднего правого крыла, бачок омывателя ветрового стекла, лобовое стекло, передний левый подкрылок, задний бампер с левой стороны, правый передний подкрылок).

(...) инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пудожскому району РК в отношении Демидова С.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и улиц, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на покрытии проезжей части имелась колейность, лед, отсутствие подсыпки.

Как следует из материалов дела, (...) Мошкиной Н.А. был заключен с САО «Эрго» договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис №) в отношении автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), по риску автокаско (хищение, угон, ущерб). Срок действия полиса определен с (...), установлена страховая сумма в размере (...) руб., страховая премия составила (...) руб., безусловная франшиза (...) руб.

Соглашением от (...) Мошкина Н.А. и САО «Эрго» дополнительно установили размер некомпенсируемого страховщиком убытка (франшизу) в размере (...) руб.

Мошкина Н.А. обратилась в САО «Эрго» о выплате страхового возмещения.

(...) ООО «(...)» по направлению № от (...) была составлена смета, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), после ДТП составила (...) руб.

(...) САО «Эрго» составлен страховой акт №, событие ДТП (...) признано страховым случаем. (...) Мошкиной Н.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. ((...)).

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в суд.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения ДТП и вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, по делу были назначены две судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта (...) (индивидуальный предприниматель (...).) от (...) №, в дорожно-транспортной ситуации, которая сложилась (...) около (...) на (...) автодороги (...), водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), Демидов С.А. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Эксперт пришел к выводу, что в сложившейся ситуации действия водителя Демидова С.А. не противоречили требованиям ПДД РФ; дорожные условия в месте и во время ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ 50597-93; водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), не имел технической возможности предотвратить ДТП. Согласно заключению эксперта (...), с технической точки зрения, причиной ДТП явилось не соответствующее требованиям нормативных актов состояние дорожного полотна в месте ДТП.

Заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «(...)» содержит противоположные выводы. Из заключения следует, что водитель Демидов С.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и его действия не соответствовали требованиям указанного пункта Правил. Дорожные условия на месте ДТП (...) около (...) час. на (...) на автодороге (...) не соответствовали требованиям нормативных документов РФ, а именно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части отсутствия обледенения путем применения песчано-соляной смеси. Водитель Демидов С.А. имел техническую возможность или полностью предотвратить ДТП, произошедшее (...) при управлении автомобилем, или существенно снизить тяжесть его последствий. С технической точки зрения, непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Демидова С.А., не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В своем заключении эксперт ООО «(...)» (...)., подробно анализируя представленные исходные данные о ДТП и приводя математические расчеты, указывает, что при критической скорости прохождения радиуса поворота (дуги) в 370 м и критической скорости прохождения данного участка в существующих дорожных условиях, без возникновения заноса (69-86 км/ч.), при расчетной скорости движения автомобиля (...) 31,2 км/ч, автомобиль не мог войти в неуправляемый занос. Следовательно, факт возникновения ДТП полностью зависел от действий самого водителя, контролирующего движение автомобиля.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «(...)» в части установления непосредственной причины ДТП и наличия у водителя технической возможности к его предотвращению, суд руководствовался положениями ст. 86 ГПК РФ и исходил из того, что данное заключение содержит более подробное описание проведенного исследования, математические расчеты, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, основаны на исследовании и анализе материалов настоящего дела, последовательны и согласуются с представленными сторонами доказательствами.

Проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились действия самого водителя Демидова С.А., не выполнившего приведенные выше требования ПДД РФ, которые и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем обоснованно возложил на него ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Демидова С.А. о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание указанного участка автомобильной дороги, ввиду невыполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения, отклоняются судебной коллегией, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что состояние дорожного покрытия не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Как видно из материалов дела, движение по скользкой дороге не было для истца неожиданным. Так, в своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД и в судебных заседаниях, он указывал на то, что до момента ДТП он около 20 км ехал по скользкой дороге, т.е. наличие льда и колейности на проезжей части само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств с соблюдением правил дорожного движения. Состояние дороги было для Демидова С.А. очевидным, в связи с чем ему следовало выбрать правильный скоростной режим, позволяющий осуществлять постоянный контроль за движением автомобиля, и избегать действий, угрожающих безопасности дорожного движения, что прямо предусмотрено п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Однако данные требования правил им выполнены не были, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы ООО «(...)», из которого усматривается, что при движении Демидова С.А. с обозначенной им скоростью на данном участке дороги занос вообще не мог возникнуть.

Таким образом, несмотря на несоответствие состояния дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, у водителя Демидова С.А. имелась техническая возможность избежать неконтролируемое движение автомобиля, которая зависела исключительно от его действий по управлению автомобилем.

Принимая во внимание изложенное, с учетом установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств дела, таких как светлое время суток, хорошая видимость, низкая интенсивность движения на данном участке автодороги, очевидные дорожные и метеорологические условия, исправное состояние транспортного средства, отсутствие внезапной для водителя опасности в виде ледяного покрытия проезжей части, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что единственной причиной ДТП в данном случае являлось несоблюдение водителем Демидовым С.А. вышеприведенных требований ПДД РФ.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, определен судом с учетом сметы, составленной ООО «(...)», как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного истцу по договору добровольного страхования САО «Эрго» страхового возмещения, т.е. (...) = (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Демидова С.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме (...) руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и доводам Демидова С.А. в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с этим, судебная коллегия, не изменяя решение по существу, учитывая установленные обстоятельства, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: «В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 16.01.2019 по настоящему делу оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу ответчика Демидова С. А. – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

«В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «МОСТ» отказать».

Председательствующий

Судьи