Решение по делу № 33-4464/2013 от 14.05.2013

Судья     Казанникова Н.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4464/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Крейса В.Р., Трофимовой Т.М.,

при секретаре Тихоненко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Баранова С.В., Барановой И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Барановой С.А., Хамцовой А.С., действующей в интересах несовершеннолетней Хамцовой Д.Р.,

на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Баранова С.В., Хамцовой А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамцовой Д.Р., Баранововй И.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Барановой С.А., к ООО «Газпром трансгаз Томск», ОАО «Газпром» о признании жилым помещения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительными решения учредителей и актов приема-передачи отказано в полном объеме.

Отменено определение Новосибирского районного суда от 19 декабря 2011 года, которым Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области запрещено осуществлять какие-либо действия в отношении дома с кадастровым (условным) номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, связанные с регистрацией перехода права собственности на дом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Баранова С.В., Барановой С.В. и их представителя Соловьевой Н.Г., представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Чернявской О.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.В., Хамцова А.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хамцовой Д.Р., Баранова И.Н., действующая в интересах несовершеннолетней Барановой С.А., обратились в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Томск», ОАО «Газпром» о признании жилым помещения квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительными решения учредителей и актов приема-передачи в части.

Просили признать <адрес> жилым помещением; признать право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доле за каждым за Барановым С.В., несовершеннолетними Хамцовой Д.Р. и Барановой С.А.; признать решение учредителя ОАО «Газпром» № 1 от 30 июня 1999 года об утверждении акта приемки-передачи от 30.06.1999 года, часть № 23 приложения № 2 к акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 года, в части включения здания дома оператора ГРС площадью 122,2 кв.м., нежилое здание, инвентарный номер №, литер А, этажность 1, по адресу: <адрес>, - недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что 07.02.1986 года Баранов С.В. был принят переводом в совхоз «Плотниковский» в качестве оператора АГРС. 19.11.1986 года решением профсоюзного комитета совхоза «Плотниковский» ему была предоставлена <адрес>. 10.01.1989 года он принят переводом оператором ГРС в Новосибирское ЛПУ предприятия «Томсктрансгаз», где работает по настоящее время. В квартире также проживают его жена Баранова С.В., дети и внуки. С 1986 года они несут бремя содержания квартиры: ремонтировали, содержали, оплачивали коммунальные услуги: свет, воду, отопление.

<адрес> этом доме отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению: расположен в жилой зоне на земельном участке, предназначенном для жилой застройки, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, оборудован инженерными сетями по обеспечению электроэнергией, холодным водоснабжением, за счет газоснабжения обеспечивается от отопления дома и газовая печь, за счет окон во всех комнатах достаточная инсоляция (освещенность). Дом безопасен для проживания. Дом построен за счет средств совхоза «Плотниковский» как жилое помещение. Квартира семье была предоставлена в установленном законом порядке. С момента вселения в квартиру до настоящего времени отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения. В квартире семья поселилась до того, как она была передана с баланса совхоза «Плотниковский» на баланс государственного предприятия «Томсктрансгаз».

ООО «Газпром трансгаз Томск» зарегистрировало право собственности на здание по адресу <адрес> на основании решения учредителя № 1 от 30.09.1999 года, акта приемки-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 года (с приложениями) части 23 приложения № 2 к акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 года. Из Сводного плана приватизации государственного газового концерна «Газпром» следует, что предприятие приватизировалось как государственное предприятие, значит, жилищный фонд этого предприятия является объектом государственной собственности.

Поскольку <адрес> является жилым, то объектом приватизации предприятия в силу закона не является, сделка приватизации в части включения этого дома в Уставный капитал ответчика является недействительной в силу ничтожности. В сводный план приватизации предприятий Единой системы газоснабжения и активов Государственного газового концерна «Газпром» согласно распоряжения от 15.02.1994 года № 341-р спорный дом не включен. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 22.02.2002 года № 482-р не содержит сведений о включении спорного дома в акт оценки имущества при приватизации ГК «Газпром».

Судом принято решение, с которым Баранов С.В., Баранова И.Н., Хамцова А.С. не согласились. В апелляционной жалобе решение суда просят отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Не согласны с выводом суда об отсутствии доказательств предоставления спорного жилого помещения на условиях договора социального найма: со ссылками на ст. 50-52 ЖК РСФСР, ст. 60-63 ЖК РФ, утверждают, что отсутствие договора социального найма в письменной форме не исключает возникновение права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истцы как основание вселения в спорную квартиру предоставили в материалы дела выписку из решения профсоюзного комитета совхоза «Плотниковский» от 19.11.1986 г., согласно которой Баранову С.В. была предоставлена <адрес>, выписка дана для получения ордера, на состав семьи 4 человека. Свидетель Н.Н.Я. в судебном заседании пояснил, что при строительстве дом № имел номер №

Указывают, что администрация совхоза «Плотниковский» с февраля 1986 года до момента передачи дома к ПО «Томсктрансгаз» 29.11.1988 года не оспаривала законность вселения и проживания истцов в спорной квартире. Таким образом, жилое помещение было предоставлено на законных основаниях, на условиях жилищного найма, для постоянного проживания. Вселение несовершеннолетних Хамцовой Д.Р. в 2007 году и Барановой С.А. в 2010 году произведено в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, ст. 679 п. 1 ГК РФ.

Ссылаются на технический паспорт от 10.04.1992г., заверенный ООО «Томсктрансгаз», в котором указано, что паспорт выдан на жилой дом, введенный в эксплуатацию в 1985 году – в с. Плотниково только один дом оператора. В акте приема-передачи от 29.11.1988 г. указано, что дом оператора является 2-х квартирным, в разделе «дом оператора» отсутствует указание на то, что это производственное здание, помещение. Согласно заключению ООО «СЭП» от 25.01.2013 г., дом может быть использован как жилой дом для постоянного проживания.

Указывают, что истцы несли обязанности нанимателей жилого помещения: из заработной платы Баранова С.В. с 1996 г. по 2000 г. удерживалась квартплата, несли расходы по оплате коммунальных платежей, содержали и ремонтировали квартиру, произвели оплату газификации. А в решении суда не приведено доказательств того, что с 1986 года ответчик и его правопредшественники несли бремя содержания спорной квартиры.

Утверждают, что при вселении в квартиру и в настоящее время в ней отсутствует какое-либо оборудование производственного назначения, жилое помещение не является производственным объектом.

Решение учредителя ОАО «Газпром» № 1 от 30.06.1999 года апеллянты считают недействительной сделкой.

Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании данного решения и актов приема-передачи: поскольку во владение ответчиков и их правопредшественников спорная квартира не передавалась ни в 1988, ни в 1999 году, не передана до настоящего времени, следовательно, сделка не начала исполняться, а потому срок исковой давности не пропущен.

Утверждают также, что фактически истцами заявлен иск об устранении препятствий и нарушений их жилищных прав, не соединенных с лишением владения, на такие требования по правилам ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения представителя ООО «Газпром трансгаз Томск» Чернявской О.Д. с просьбой решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Единая система газоснабжения является основной системой газоснабжения в Российской Федерации, и ее деятельность регулируется государством в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 14 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», для обеспечения надежного газоснабжения, безопасного и устойчивого функционирования объектов Единой системы газоснабжения, связанных общим технологическим режимом добычи, транспортировки и поставок газа, разделение Единой системы газоснабжения не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. № 504 дома операторов являются неотъемлемой технологической частью магистрального газопровода.

В силу п. 2 раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 г. № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» дома операторов входят в состав единого производственно-технологического комплекса организаций, осуществляющих добычу природного газа и транспортировку газа до трубопроводам, то есть входят в состав единой системы газоснабжения.

В соответствии со СНиП 2.05.06-85* в состав магистральных трубопроводов входят газораспределительные станции (ГРС). Согласно п. 3.2.16 «Перечня недвижимого и иного имущества, входящего в состав единых производственно-технологических комплексов ОАО «Газпром» и его дочерних организаций...», утвержденного заместителем Министра энергетики Российской Федерации от 17.05.2002 г. № УГ-3615, в состав ГРС входят дома операторов со вспомогательными объектами.

Как следует из п. 5.12 раздела 5 части 1 Норм технологического проектирования, при надомном обслуживании ГРС следует предусматривать служебный дом операторов. Согласно п. 1.3.11 Положения по технической эксплуатации ГРС магистральных газопроводов при надомном обслуживании ГРС «оператор дежурит сутки. Шесть часов в сутки оператор работает непосредственно на ГРС, остальные восемнадцать дежурит дома. После каждого дежурства оператор имеет суточный отдых».

Согласно статье 15 Жилищного кодекса РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 3).

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанного помещения установленным в настоящем Положении требованиям.

Как следует из п. 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания.

Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в дом оператора, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда должен был заключаться в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно Указу Президента РФ от 05.11.1992 г. «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», учреждено РАО «Газпром» (в настоящее время - ОАО «Газпром»), уставный капитал которого сформирован за счет 100 % капитала предприятий, состоящего из имущества Единой системы газоснабжения, находящейся в федеральной собственности. В приложении 1 к Указу также указано государственное предприятие «Томсктрансгаз» (правопредшественник ООО «Газпром трансгаз Томск»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполкома Новосибирского районного Совета народных депутатов Новосибирской области № 288 от 27.05.1982 года совхозу «Плотниковский» разрешено строительство газопровода-отвода, АГРС, дома оператора, ВЛ и кабеля технологической связи.

Из протокола об изменении государственного плана 1989, 1990 г., подписанного 29.11.1988 г. директором совхоза «Плотниковский» и начальником планово-финансового отдела ПО «Томсктрансгаз» следует, что с баланса совхоза «Плотниковский» на баланс ПО «Томсктрансгаз» передан газопровод-отвод диаметром 159 мм длиной 0,707 км, одна АГРС 1/3, одна станция катодной защиты и дом оператора с инженерными сетями. Прием-передача объектов подтверждается актом, в котором под п. 4 указан дом оператора - 2-квартирный, фундамент ленточный, стены из красного кирпича, покрытие из сборных ж/б плит, кровля шиферная, перегородки кирпичные, полы дощатые, отопление водяное от центральной котельной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 31.08.2006 года, ООО «Томсктрансгаз» является собственником здания дома оператора ГРС «Плотниково», площадь 122,2 кв.м., нежилое здание, инв. №, литер А, этажность 1. Основаниям для регистрации права собственности указаны: решение Учредителя о создании ООО «Томстрансгаз» № 1 от 30.06.1999 года, акт приема-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 года (с приложениями) часть № 23 Приложения 2 к Акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 года.

РАО «Газпром» (в настоящее время - ОАО «Газпром») создано на основании Указа Президента РФ от 05.11.1992 г. «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром». Министерством имущественных отношений РФ 22.02.2002 года издано распоряжение № 482-р «О подтверждении права собственности ОАО «Газпром» на недвижимое имущество», во исполнение которого были созданы комиссии с участием представителей ОАО «Газпром» и его дочерних обществ, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, по подтверждению перечня объектов недвижимого имущества по состоянию на 01.07.1992 г., учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и находящихся в собственности ОАО «Газпром» и его дочерних обществ.

В соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, здание дома оператора было включено под порядковым номером 25 в «Акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Новосибирской области по состоянию на 01.07.1992 года», утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 26.02.2003 г. № 956-р.

На основании изложенного ОАО «Газпром» приняло решение передать здание дома оператора в уставный капитал ООО «Газпром трансгаз Томск», что подтверждается п. 1 части № 23 Приложения № 2 к Акту приема-передачи имущества в Уставный капитал от 30.06.1999 года.

Рассматривая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дома операторов газораспределительных станций магистральных газопроводов с входящими в их состав помещениями (комнатами) являются производственными (технологическими) объектами, необходимыми для обеспечения бесперебойной и безопасной эксплуатации газораспределительных станций, являющихся, в свою очередь, частью единой системы газоснабжения, и руководствовался требованием статьи 14 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», согласно которому, разделение единой системы газоснабжения не допускается.

Анализ правоустанавливающих документов позволил суду установить, что дом оператора ГРС, находящийся по адресу: <адрес>, является нежилым помещением. При этом, суд учитывал выводы экспертного заключения, составленного Строительно-Экспертным Предприятием ООО «СЭП» от 25.01.2013 года, согласно которому, строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно требованиям нормативной документации может быть использовано как жилой дом для постоянного проживания; однако в установленном законом порядке квартира, в которой проживают истцы, несмотря на то, что спорное помещение обладает признаками жилого помещения, жилым помещением не признана.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что истцами не предоставлено доказательств соблюдения установленного законом порядка вселения; что квартира предоставлена Баранову С.В. и используется в настоящее время по договору социального найма.

Кроме того, суд учитывал, что, как следует из выписки из домовой книги, Баранов С.В. зарегистрирован в <адрес> 07.02.1986 года. Согласно же выписке из решения профсоюзного комитета совхоза «Плотниковский» от 19.11.1986 года, Баранову С.В. предоставлена <адрес> площадью 38 кв.м., выписка дана для получения ордера. Совместного решения администрации и профсоюзного комитета совхоза «Плотниковский» о предоставлении жилого помещения Баранову С.В. не предоставлено. Более того, из ответа главы администрации Плотниковского сельского совета следует, что ордер на вселение в квартиру Барановы не получали.

В основу решения суда положено то обстоятельство, что спорное здание было передано в уставный капитал РАО «Газпром» в качестве нежилого - дома оператора ГРС «Плотниково»: дом оператора являлся нежилым зданием (помещением) с момента его создания, был передан в уставный капитал ОАО «Газпром», а затем ООО «Газпром трансгаз Томск» в качестве нежилого.

Учитывая последнее обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение ОАО «Газпром» № 1 от 20.06.1999 г. об утверждении акта приема-передачи имущества в уставный капитал ООО «Томсктрансгаз» является законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, исследованных полно, всесторонне и объективно, подлежат отклонению как необоснованные: судебная коллегия оснований для иной их оценки не усматривает.

Так, несостоятельным представляется утверждение апеллянтов о том, что спорное помещение они занимают на условиях договора социального найма: как правильно отметил суд первой инстанции, допустимых, относимых и достоверных доказательств тому истцами не было представлено, в частности, не является доказательством заключения договора социального найма то обстоятельство, что Барановым С.В. некоторое время производилась оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги. Суд первой инстанции правомерно обратил в настоящем случае внимание на факт признания представителем ответчика в судебном заседании того, что оплата за жилье из заработной платы Баранова С.В. взималась незаконно; а также учел, что 01 августа 2009 г. между МУП ДЭЗ ЖКХ «Плотниковское» и ООО «Газпром трансгаз Томск» был заключен договор на оказание услуг по водоснабжению дома оператора ГРС-Плотниково, находящегося по адресу: <адрес>, а Баранов С.В. в судебном заседании подтвердил, что ООО «Газпром трансгаз Томск» произвело в квартире, где он проживает с семьей, замену окон.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2009 г. к трудовому договору № 14/0237 от 09.12.2005 г., заключенного между ООО «Газпром трансгаз Томск» (работодателем) и Барановым С.В. (работником), необходимое для выполнения работы нежилое помещение в нежилом здании дома операторов ГРС Плотниково, находящегося по адресу: <адрес> – предоставлено работнику на период работы в должности оператора газораспределительной станции, что опровергает довод истцов об использовании данного помещения на условиях социального найма.

Не могут быть приняты во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства того, что <адрес> при строительстве имел №, и показания свидетеля Н.Н.Я. , на которые ссылается апеллянт.

То обстоятельство, что в период с 1986 г. по 29.11.1988 г. администрация совхоза «Плотниковский» не оспаривала законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, не свидетельствует о законности такого вселения и не подтверждает факта возникновения у истцов права пользования жилым помещением на основаниях, установленных законом, в частности, на условиях жилищного найма, как о том утверждают апеллянты, и в предусмотренном законом порядке.

Сам по себе факт отсутствия в квартире оборудования производственного назначения его статуса как нежилого помещения, производственного объекта, закрепленного в правоустанавливающих документах, не меняет, о характере как жилого помещения не свидетельствует, основанием для признания помещения жилым, без учета установленного нормативно-правовыми актами порядка, служить не может.

Разрешая вопрос о статусе спорного нежилого помещения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что здание дома операторов ГРС «Плотниково» принадлежит на праве собственности ООО «Газпром трансгаз Томск» и является технологическим помещением, составной частью единой системы газоснабжения Российской Федерации, в связи с чем, без воли на то и согласия собственника помещения, в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ, не может быть признано жилым помещением или переведено в статус такового, а также передано в собственность физических лиц в порядке приватизации.

Правовых и фактических оснований для признания решения учредителя ОАО «Газпром» № 1 от 30.06.1999 г. недействительной сделкой не имеется.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения учредителя ОАО «Газпром» № 1 от 30 июня 1999 года об утверждении акта приемки-передачи от 30.06.1999 года, часть № 23 приложения № 2 к акту приема-передачи имущества в уставный капитал от 30.06.1999 г. в части включения здания дома оператора ГРС площадью 122,2 кв.м., нежилое здание, также обоснованно послужил факт пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

При разрешении соответствующего ходатайства ответчика, суд правомерно учитывал, что о том факте, что спорная квартира не является муниципальной или государственной, Баранов С.В. должен был узнать с 2001 года – с момента получения технического паспорта на квартиру для проведения газификации дома, когда с него не стала удерживаться квартплата из заработной платы, а кроме того учел, Баранов С.В. был ознакомлен с приказом ООО «Газпром трансгаз Томск» от 29.02.2008 года № 115 «Об утверждении единых требований, которым утверждены Единые требования к устройству, оборудованию и содержанию домов операторов ГРС ООО «Газпром трансгаз Томск». С исковыми требованиями Баранов С.В. и другие обратились в суд 19.12.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Предположение апеллянтов о том, что на заявленные ими требования как требования об устранении препятствий и нарушений жилищных прав, не соединенных с лишением владения, исковая давность не распространяется, ошибочно, основано на неправильном толковании соответствующих правовых норм.

Верно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова С.В., Барановой И.Н., Хамцовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи