Решение по делу № 2-2960/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2960/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди, г.р.з.{Номер}, в отношении которого между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования по рискам КАСКО, сроком действия с {Дата} по {Дата}. Истец указал, что в период действия договора страхования принадлежащий ему автомобиль поврежден в результате ДТП, произошедшим {Дата} в 21 час 25 минут по адресу: г.Киров, {Адрес}. В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб. Истец указал, что {Дата} направил страховщику заявление о страховом случае, {Дата} требование о выдаче направления на ремонт. По результатам согласования стоимости ремонта установлена тотальная гибель автомобиля Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) Истец провел оценку ущерба по своей инициативе, стоимость годных остатков составила (Данные деперсонифицированы) {Дата} истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, исходя из страховой суммы по договору за вычетом стоимости годных остатков, с учетом произведенной выплаты. В ответ на претензию истцу выплачено страховое возмещение (Данные деперсонифицированы)

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы)

В судебном заседании принимали участие: представитель истца по доверенности ФИО4, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, и представитель ответчика АО СГ «МСК» ФИО5, который с иском не согласен.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в нем не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что {Дата} между сторонами (ФИО2 и АО СГ «МСК») заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди, г.р.з. {Номер}, по рискам «Угон» и «Ущерб» (л.д.5). Договор заключен на срок до {Дата}, страховая сумма составила (Данные деперсонифицированы), страховая премия оплачена единовременно полностью. Сторонами согласовано условие о страховом возмещении в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. В договоре отражено, что страховое возмещение по рискам угон и ущерб при конструктивной гибели подлежит выплате в пользу ООО «Русфинансбанк».

В материалы дела представлена справка банка от {Дата} об отсутствии кредитной задолженности в рамках кредитного договора ФИО2 от {Дата}.

В период действия договора страхования {Дата} в 21 час 25 минут по адресу: г.Киров, {Адрес}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. Справка о ДТП представлена в материалы дела – л.д.7.

Судом исследовано выплатное дело по заявлению ФИО2

По факту ДТП и полученных повреждений истец обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства и наступлении страхового случая {Дата}, в котором указано об уведомлении о предстоящем осмотре автомобиля. Указанные документы были получены страховщиком {Дата}. В ответ ему направлено уведомление о необходимости предоставления фотографий поврежденного автомобиля либо собственно автомобиль.

{Дата} истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения. {Дата} истец уведомлен о продлении срока рассмотрения заявления, а {Дата} уведомлен о выдаче направления на ремонт на СТОА (ИП ФИО6, {Адрес}, г. Киров).

По факту обращения истца {Дата} с заявлением о выдаче направления на ремонт, {Дата} истцу направлено уведомление, что такое направление было выдано {Дата} и направлено на СТОА страховщика, истцу рекомендовано обратиться на указанное СТОА.

{Дата} истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) с учетом норм уменьшения, установленных п. 6.8 Правил страхования и стоимости годных остатков по акту о страховом случае.

Не согласившись с расчетом стоимости годных остатков, оценку истец провел по своей инициативе. Стоимость годных остатков составила (Данные деперсонифицированы)

{Дата} истцом направлена претензия о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии истцу {Дата} произведена доплата страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), из которых ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) {Дата} истцу направлено уведомление, в котором разъяснен порядок расчета страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма при заключении договора страхования определена сторонами в размере (Данные деперсонифицированы) Страховое возмещение выплачено в общей сумме (Данные деперсонифицированы)

При этом суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения суммы страхового возмещения на процент износа, определенный страховщиком в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно разъяснениям, данным в абз.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Таким образом, учитывая, что АО СГ «МСК» на момент рассмотрения настоящего спора судом произвело страховую выплату частично, с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленных истцом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом заявления истца, добровольно просившего снизить размер штрафа, суд взыскивает штраф (Данные деперсонифицированы) в рамках заявленного требования.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СГ «МСК» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 ущерб (Данные деперсонифицированы), штраф (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину (Данные деперсонифицированы)

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья                 Микишев А.Ю.