Решение по делу № 2-232/2020 (2-4124/2019;) ~ М-4242/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-232-20

УИД 42RS0005-01-2019-006199-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 13 января 2020 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечиталюк Евгения Владимировича, Нечиталюк Екатерины Сергеевны к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Нечиталюк Е.В., Нечиталюк Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечиталюк Евгением Владимировичем, Нечиталюк Екатериной Сергеевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» заключен договор №№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям заключенного Договора, Ответчик обязался в течение 120 календарных дней (п. 1.4. Договора), после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Истцам жилое помещение - <адрес> на 2 этаже, общей проектной площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора). 120 дневной календарный срок, истек ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, в связи с чем, срок переноситься на следующий ближайший рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 193 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан был передать жилое помещение - квартиру Истцам. Однако в обусловленный срок, обязанность Ответчика по передаче жилого помещения - квартиры не исполнена. До настоящего времени, жилое помещение - квартира Истцам не передана. Полагают, в связи с существенным нарушением Ответчиком условий Договора, с последнего подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились к Ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры по Договору. На дату подачи претензии, размер неустойки составил 147 920,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в письменном виде согласился с требованиями Истца частично, не согласившись с периодом начисления неустойки, указав, что расчет неустойки необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ С периодом начисления неустойки Истцы с Ответчиком согласны, полагают, что действительно размер неустойки необходимо рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на дату подачи претензии ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разногласия периода начисления неустойки, размер неустойки составил 137 431,92 рублей. В течение 10 календарных дней, установленных по претензии для добровольного исполнения требования о выплате неустойки, Ответчик требование не исполнил. В связи с чем, Истцы полагают, что с Ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за добровольный отказ исполнить требования в размере 50% от суммы неустойки (137 431,92 рублей), что составляет 68 715,96 рублей. Также Истцы полагают, что в их пользу с Ответчика подлежит компенсация морального вреда, за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры, в размере 90 000,00 рублей. На дату подачи искового заявления (18.11.2019г.), размер неустойки составляет 166 318,88 рублей.Расчет неустойки: 2 033 100,00 рублей х 0,0215 х 190 календарных дней (с 06.05.2019г. по 18.11.2019г.) = 83 159,44 х 2 (в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойка выплачивается в двойном размере) = 166 318,88 рублей. Размер ставки рефинансирования применяется на дату, когда по Договору Ответчик должен был исполнить обязательство, передать жилое помещение - квартиру Истцам. Учитывая, что обязательство должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовала ставка 7,75 % (1/300 - 0,0215%). ДД.ММ.ГГГГ Нечиталюк Евгений Владимирович заключил с Коваленко Артемом Игоревичем договор на оказание юридических услуг, в рамках заключенного договора, Нечиталюк Евгений Владимирович оплатил за услуги денежную сумму размере 20 000,00 рублей. Таким образом, Истцы полагают, что в их пользу с Ответчика подлежит взысканию: неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения -квартиры в размере 166 318,88 рублей; штраф за отказ исполнить требования в добровольном порядке в размере 68 715,96 рублей; компенсация морального вреда в размере 90 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу Нечиталюк Евгения Владимировича неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры в размере 83 159,44 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Нечиталюк Екатерины Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения - квартиры в размере 83 159,44 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Нечиталюк Евгения Владимировича штраф за добровольный отказ исполнить требование в размере 34 357,98 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Нечиталюк Екатерины Сергеевны штраф за добровольный отказ исполнить требование в размере 34 357,98 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Нечиталюк Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Нечиталюк Екатерины Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 45 000,00 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Нечиталюк Евгения Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей; взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» в пользу Нечиталюк Евгения Владимировича расходы по составлению доверенности в размере 1 700,00 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Нечиталюк Е.В. – Коваленко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» Кузьмин К.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Ответчик признает обоснованными требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчик не согласен с примененной истцами ставкой рефинансирования при расчете. В соответствии со п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 «О долевом участии в строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору. Кроме того, Истцы уклонялись от приемки объекта долевого участия, Ответчиком было направлено уведомление о готовности объекта к передаче, было направлено Истцам заблаговременного, передача объектов долевого участия осуществлялась в офисе Застройщика с ДД.ММ.ГГГГ истцами же объект долевого участия принят ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки, по мнению ответчика должен быть произведен следующим образом: 2033100,00 руб. (цена договора)х180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х2х1/300х6,5%=158581,80 руб. По мнению ответчика, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, также учитывая, что истцами не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, имеются предусмотренные законом основания для снижения размера ответственности ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, штрафа. В соответствии с п. 75 ПП ВС РФ № 7: «при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования(пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). На сайте центрального банка РФ https://www.cbr.ru/statistics/pdko/int rat/ размещена информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по РФ). Проанализировав данную информацию ответчик приходит к выводу, что среднее значение процентной ставки по кредитам для физических лиц в рублях составляет 13,45%, тогда как мера ответственности Застройщика, установленная ФЗ №214 составляет 16 % (расчет: 6,5% х (1\300)х2х365= 16%), что может являться основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям. Помимо прочего, незаконно принятыми обеспечительными мерами СПИ МОСП по ОВИП УФСС РФ по КО ФИО6, выразившимися в незаконном запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, накоторых осуществляется строительство МКД, была блокирована оперативная финансовая деятельность Застройщика в апреле-мае 2019 г.,в связи с невозможностью регистрации долевого участия в строительстве, договоров уступки прав требования, и, соответственно, возможность привлечения денежных средств граждан. Сбой в финансировании неминуемо привел к задержке сроков сдачи многоквартирных домов, и, соответственно, к штрафным санкциям, заявленным Застройщику от участников долевого строительства. Поправки в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, внесенные в конце 2018 года также привнесли трудности в хозяйственную деятельность Застройщика и послужили основанием для ее замедления, в связи с необходимостью выстраивания бизнес-процессов в соответствии с внесенными изменениями. В соответствии с положениями 214- ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.07.2018 N 175-ФЗ, от 25.12.2018 N 478-ФЗ: «В целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом, застройщик, технический заказчик, выполняющий работы в соответствии с договором, заключенным с застройщиком, и генеральный подрядчик, выполняющий работы в соответствии с договором строительного подряда, заключенным с застройщиком, обязаны открыть банковские счета в одном и том же уполномоченном банке и осуществлять расчеты между собой только с использованием указанных счетов. Застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство». 214 ФЗ ст. 18 ч. 1. По расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом. Денежные средства с расчетного счета застройщика могут использоваться только вследующих целях: строительство (создание) одного или нескольких многоквартирных домов; подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства; внесение платы за подключение (технологическое присоединение); подготовка документации по планировке территории; платежи, связанные с государственной регистрацией договоров участия в долевом строительстве, уплата обязательных отчислений (взносов) в компенсационный фонд, возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами и далее ст. 18 ФЗ 218 (перечень закрытый) - целевое расходование денежных средств. Всвязи с неподготовленностью как банков, так и участников строительного рынка к данным изменениям, потребовалось определенное время для отлаживания взаимодействия в изменившемся правовом поле, в процессе которого финансирование подрядчикам, поставщикам было существенно замедлено, что, в свою очередь, замедлило строительство жилых домов. При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, размер суммы заявленной штрафной санкции, по отношению к цене договора долевого участия, саму позицию стороны ответчика пытавшегося мирно урегулировать спор, а также принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70000 рублей, по 35 000 рублей в пользу каждого из Истцов. С учетом снижения взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, данный размер неустойки обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств. Кроме того, если суд решит взыскать в пользу Истцов штраф, компенсацию морального вреда, ответчик также просит применить положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, снизив его до 20 000 тысяч рублей, по 10000 руб. в пользу каждого из Истцов. Практика судов Кемеровской области по данной категории споров в части взыскания компенсации морального вреда устоялась в диапазоне 2-5 т.р. за допущенное нарушения. В связи, с чем Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах размер ответственности за просрочку передачи объекта долевого участия должен быть снижен судом до разумных пределов. Сумму судебных расходов связанных с рассмотрением дела также считает завышенной. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцы просят взыскать размер судебных расходов 20 000 рублей (расходы на представителя) и 1700 рублей расходы на составление доверенности, учитывая объем оказанных услуг, сложность дела - взыскание неустойки с Застройщика (безусловное требование в котором отсутствует спор), подготовку представителем процессуальных документов размер стоимости оказанных услуг не может превышать 5 000 - 6 000 рублей. Также ответчиком был произведен анализ стоимости юридических услуг по <адрес> <адрес>; стоимость составления иска от 1000 - 3000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 3000 рублей за заседание.

Выслушав представителя истца Нечиталюк Е.В. – Коваленко А.И., представителя ответчика Кузьмина К.О., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нечиталюк Е.В., Нечиталюк Е.С. и ООО «Стандарт Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 120 календарных дней (п. 1.4. Договора), после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, передать Истцам жилое помещение - <адрес> на 2 этаже, общей проектной площадью 50,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Договора) (л.д. 9-20).

Согласно п. 1.3. раздела 1 Договора, объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 2 033 100 рублей, что соответствует стоимости квартиры.

В соответствии с п.2.2, раздела 2 Договора, расчеты по договору: 533100 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 1 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1., 3.1.2., 3.1.3. раздела 3 Договора, Застройщик принимает на себя следующие обязательства: обеспечить ввод многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течение 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что с их стороны, как участников долевого строительства условия Договора по оплате долевого строительства были выполнены в полном объеме, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В силу договора ввод многоквартирного дома должен был быть обеспечен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течении 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

На дату рассмотрения спора сведения о передаче объекта долевого строительства истцам отсутствуют, имеется акт осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы полагают, что их права нарушены и просят взыскать в их пользу неустойку.

Таким образом, судом установлено наличие у сторон правоотношений по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, к которым применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ запланирована передача истцам объекта долевого строительства в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, на момент вынесения решения сведения о подписании акта приема-передачи квартиры в рамках договора отсутствуют, соответствующий акт в материалы дела не представлен, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства – квартиры, суд находит требования истцов о нарушении ООО «Стандарт Сервис» п. 3.1.2., 3.1.3 договора участия в долевом строительстве и взыскания в их пользу неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры истцов определена в размере 2033 100,00 руб. (л.д. 11).

Пунктом 1 ст. 314ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В силу п. 3.1.2 договора, ввод многоквартирного дома должен был быть обеспечен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в течении 120 дней с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, оформить документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Участника долевого строительства на квартиру (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ)., согласно акту осмотра жилого помещения <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, осмотрена Нечиталюк Е.В., Нечиталюк Е.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), однако сведения о принятии объекта истцами в материалы дела не представлены, что свидетельствует о нарушении сроков передачиучастникудолевогостроительстваобъектадолевого строительства.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законнойнеустойкизанарушениесроковпередачи участнику долевого строительстваобъектадолевогостроительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из уведомления ответчика ООО «Стандарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче в собственность участников долевого строительства следует, что ответчик сообщил собственникам участников долевого строительства о завершении строительства 14-ти этажного жилого <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. О готовности объекта долевого строительства к передаче в собственность участникам долевого строительства. Предупреждает о необходимости принятия указанного в настоящем сообщении объекта долевого строительства в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения (л.д. 64, 61).

Согласно отчетов об отслеживании отправления (л.д.62,63), вышеуказанное уведомление получено истцами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами вручена претензия ответчику с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 147920,00 руб. (л.д. 23-25).

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), с заявленной истцами суммой неустойки не согласился, отказался исполнять свои обязательства, сославшись на то, что истцами неверно исчислен период неустойки, предложено произвести расчет неустойки в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 года № 214-ФЗ.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны осмотрели <адрес> на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома, строительный № с подземной парковкой по <адрес>. При проведении осмотра выявлены следующие замечания: плохо закрывается входная дверь, нет разметки отопления, лопнул стеклопакет, неровности монолита и кирпича, выпирают закладные, лопнул пластик внутри створки на соединении, замята уплотнительная резинка, щель в кирпичной стене, колонна монолита не в плоскости, не заделан проход аварийного слива в перекрытии, между фасадом и окном щель, слив не плотно к окну прикреплен (л.д.66).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны осмотрели <адрес> на 2 этаже 14-ти этажного жилого дома, строительный № с подземной парковкой по <адрес>. При проведении осмотра выявлены следующие замечания: регулировка входной двери, регулировка окон (л.д.67).

В обоснование своих пояснений стороной ответчика представлены в материалы дела копия определения об обеспечения иска (л.д.44-45), копия постановления о возбуждения исполнительного производства (л.д.47-48), жалоба на незаконное постановление судебного пристава (л.д.49-50), уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.д.51), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.52-55), прейскурант цен на юридические услуги в Кемерово (л.д. 56-60).

Разрешая спорные правоотношения, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иныхобъектовнедвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиканеустойкиза просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком начинается с ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 190 календарных дней.

Поскольку обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ДД.ММ.ГГГГ, для расчета неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, установленная Банком России на указанную дату.

Согласно информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляет 7,75% годовых.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 190 дней) составляет: 2033100 руб. х 190 дней х 7,75% х 1/300 х 2 = 199582,65 руб.

Стороной ответчика ООО «Стандарт Сервис» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, до 70000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету, общий размер начисленной неустойки составляет 199582,65 руб.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» просил снизить размер неустойки, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, исходя из незначительного периода просрочки, а также учитывая ее компенсационный характер.

Учитывая значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства; конкретные обстоятельства данного дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным применить в рассматриваемом деле положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 50 000 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей - по 45 000 рублей в пользу каждого.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцам, влечет нарушение прав истцов, как потребителей, нарушает их законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцам физических и нравственных страданий суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцами со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью они не обращались, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей в пользу истцов - по 5000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 55000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, а также компенсационный характер штрафа, суд полагает обоснованным штраф в размере 40000 рублей в пользу истцов - по 20000 рублей в пользу каждого. Суд находит такой размер штрафа в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом Нечиталюк Е.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика 20000 рублей – расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью.

Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Нечиталюк Е.В. и Коваленко А.И. был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.27-28).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказыванию следующих юридических услуг: консультация по вопросу нарушения срока передачи жилого помещения – квартиры по договору долевого участия в строительстве; составление искового заявления; представление интересов заказчика в Заводском районном суде г. Кемерово.

Согласно п. 3.1 указанного договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора в размере 20000 руб. (л.д.27).

Представителем истца в рамках указанного договора были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления (л.д.3-8), а также представление интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 10000 рублей. При этом, заявленный размер судебных расходов 20000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим объему проделанной работы по делу.

Истцом Нечиталюк Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца Нечиталюк Е.В. представлял Коваленко А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцом Нечиталюк Е.В. на представление его интересов представителю Коваленко А.И. носит общий характер, без указания в ней, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана сроком на три года. Полномочия представителя истца Нечиталюк Е.В. не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца Нечиталюк Е.В. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств того, что расходы, по оплате за удостоверение доверенности, связаны с рассмотрение настоящего дела.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 5000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 20000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- 10000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░ ░░░░░: 85 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- 50 000 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 5000 ░░░. - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 20000 ░░░. - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░: 75 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.01.2020 ░░░░.