Решение по делу № 2-1760/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-1760/14

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2014 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Норкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полунина А.В. к Оронову А.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Полунин А. В. обратился в суд к Оронову А. Г. с иском о взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание явился и показал, что 01.08.2010 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик занял у истца деньги в сумме 157 0000руб. на срок до 01.08.2011 г. До настоящего времени ответчиком, в счет долга, возвращено 130 000 руб. В связи с вышеизложенным, Полунин А. В. просит суд взыскать с Оронова А. Г. оставшуюся часть денежных средств в размере 27 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлину.

Ответчик Оронов А. Г. в судебные заседания не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 12, 14, 17), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Полунина А. В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела 01 августа 2010 г. между Полуниным А. В. (займодавцем) и Ороновым А. Г. (заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому заемщик обязался до 01 августа 2011 г. возвратить займодавцу денежные средства в размере 157 000 руб. В подтверждении договора займа заемщиком была выдана расписка на указанную сумму (л. д. 19).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор займа, Оронов А. Г., тем самым, взял на себя обязательства, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, а именно: возвратить Полунину А. В. сумму займа в установленный соглашением срок.

Возражений относительно имеющихся обязательств и суммы денежных средств ответчиком не заявлено, в судебное заседание он не явился, ходатайств не заявил.

В связи с изложенным, суд считает установленным тот факт, что Оронов А. Г. 01 августа 2010 г. получил от Полунина А. В. «в долг» денежные средства в размере 157 000 руб., то есть заключил договор займа. Поскольку на сегодняшний день денежные средства Полунину А. В. полностью не возвращены (частично - возвращено 130 000 руб.), суд, с учетом ч. 2 ст. 807 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с Оронова А. Г. полученные, но не возвращенные по договору займа денежные средства, в размере 27 000 руб. (157 000 руб. – 130 000 руб. – выплачены в июле 2014 г., то есть в ходе рассмотрения дела).

Поскольку обязательство, не исполненное Ороновым А. Г., является денежным, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, при расчете которых суд принимает во внимание положения ст. 395 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также частичное погашение задолженности: 150 000 Х 1080 дней (с 01.08.2011 г. по 30.07.2014 г.) Х 8,25% : 360 = 38 857 руб. 50 коп. Однако, суд, учитывая период времени, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным исполнением обязательств, а также тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, суд считает возможным, принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, уменьшить ее размер до 20 000 руб. Кроме того, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ): так обращение в суд по требованиям, срок исполнения которых наступил 01.08.2011 г., последовало только в июле 2014 г.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ суд взыскивает также с Оронова А. Г. в пользу Полунина А. В. сумму государственной пошлины, внесенной при обращении в суд, в размере 4 340 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полунина А.В. к Оронову А.Г. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Оронова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Полунина А.В. денежные средства: сумму долга в размере 27 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., а также госпошлину в размере 4 340 руб. Всего подлежит взысканию - 51 340 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 17.11.2014 г.

Судья И. А. Лапшина