Решение по делу № 2-7734/2015 от 10.09.2015

Дело 2-7734/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нуриевой В.М.,

при секретаре Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубчак Л.П. к ООО «Удмуртская строительная корпорация» о взыскании неустойки,

У с т а н о в и л:

Дубчак Л.П. обратился в суд с иском к ООО «Удмуртская строительная корпорация» о взыскании неустойки. Требования мотивированы следующим.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № УСК-18/13. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее IV квартала 2014 года. Дополнительным соглашением к указанному договору от <дата> застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <дата>, а также, начиная с января 2015 и до передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи, возмещать дольщику неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал. Объект долевого участия до настоящего времени истцам не передан. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истец Дубчак Л.П. на иске настаивал, просил его удовлетворить.

Представитель истца Жигалов А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие, кроме того, пояснили, что размер неустойки для данного дольщика явно завышен, не соответствует закону, другие дольщики получили значительно меньше, просит применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

<дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № УСК-18/13. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее IV квартала 2014 года.

Дополнительным соглашением к указанному договору от <дата> застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию не позднее <дата>, а также, начиная с января 2015 и до передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи, возмещать дольщику неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Договор и дополнительное соглашение <номер> от <дата> к данному договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства по договору от <дата> определена трехкомнатная квартира со строительным номером 10, с планируемой площадью <адрес>,50 кв.м., расположенная на 2 этаже многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу <адрес>.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере <данные изъяты>

Оплата за объект долевого строительства произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата> и не оспаривается представителем ответчика.

По условиям договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>) ответчик обязался передать истцу квартиру после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата> (п. 3.2).

Разрешение на строительство жилого дома ответчиком не получено.

Объект долевого строительства истцу не передан истцу на дату вынесения решения суда.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от <дата>г. N156, в "Парламентской газете" от <дата> N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от <дата> N 30 ст. 3287.

Разрешение на строительство многоквартирного дома, где находится квартира истца, получено застройщиком в 2013 г., следовательно, положения вышеуказанного Федерального закона распространяются на возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора долевого участия в строительстве (в редакции дополнительного соглашения <номер> от <дата>) объект долевого участия подлежал передаче истцу не позднее <дата>, за период с января 2015 и до даты передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи застройщик возмещать дольщику неустойку в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства не выполнил, в установленные договором сроки объект долевого участия истцу не передал, неустойка выплачена только за 3 месяца – январь-март 2015, что не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств уклонения истца от приемки объекта долевого строительства, составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ответчик суду не представил.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Дубчак Л,П, к ООО «Удмуртская строительная корпорация» о взыскании неустойки удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная корпорация» в пользу Дубчак Л.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, то есть за 2 месяца, в общей сумме <данные изъяты>х2 месяца=<данные изъяты>

Вместе с тем, при решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки, размер уже оплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С досудебной претензией истец не обращался, поэтому штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дубчак Л,П. к ООО «Удмуртская строительная корпорация» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная корпорация» в пользу Дубчак Л.П. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская строительная корпорация» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья В.М. Нуриева