Решение по делу № 2-3264/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-3264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Юсуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московец Наталии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть», обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» о признании незаконными действий по отключению блок-секции от энергоснабжения, о понуждении восстановить подключение блок-секции, выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности, о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Первоначально Московец Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЭлекстроСеть», в котором просила признать незаконными действия ООО ответчика по отключению блок - секции по адресу: <адрес> от энергоснабжения и подключить блок-секцию к электрическим сетям по прежней схеме электроснабжения, взыскать с ООО «ЭлектроСеть» причиненный ущерб в размере ХХ руб., компенсировать моральный вред в размере ХХ рублей. В обоснование иска указала, что между ней и ООО «ЭлектроСеть» 08 июля 2013г. заключен договор энергоснабжения №320603. С момента заключения договора до сентября 2014г. оплата электроэнергии осуществлялась ею на основании выставленных счетов. 09 сентября 2014г. ее блок-секция была обесточена, после обращения в ООО «ЭлектроСеть» ей устно было заявлено, что причиной отключения от электроснабжения является неисправный принадлежащий ей электросчетчик, электроснабжение восстановили с предложением оплачивать счета по средним показателям. При этом акта о неисправности электросчетчика ей не выдали, при том, что доступа к счетчику она не имела, поскольку он находится в закрытом на ключ ЩВУ, принадлежащем ООО «Агроимпульс», ключей у нее не имелось. Ее неоднократные обращения о замене неисправного счетчика оставались без внимания. В марте 2015г. она получила квитанцию на оплату за потребленную электроэнергию за февраль в количестве 5760 кВт, в связи с чем она обратилась вновь к ответчику с требованием представить расчет задолженности и осмотреть счетчик, но ее обращение также было проигнорировано. Получив в апреле 2015г. квитанцию с такими же показаниями счетчика, она снова обратилась к ответчику с требованием разъяснить сумму оплаты, ей было предложено оплатить ХХ руб.ХХ коп., что она немедленно сделала, но разъяснить сумму задолженности и представить расчет отказались. Истец вынуждена была 08 апреля 2015г. обратиться в прокуратуру Московского района с заявлением о проведении проверки работоспособности счетчика, его показаний, однако 09 апреля 2015г. была отключена от электроэнергии.

    В этой связи она была вынуждена в конце апреля 2015 года перейти на альтернативный источник электроэнергии, пользуясь переносным электрогенератором, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость электрогенератора-ХХ рублей и стоимость топлива для его заправки-ХХ рублей, а всего ХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования.

Так, 03 октября 2016г. истец уточнила исковые требования, увеличив сумму убытков до 251142 руб. 48 коп., указав, что за период обращения в суд до частичного восстановления электроэнергии 12 сентября 2016г. ею понесены затраты на приобретение нового электрогенератора в размере 21 158,8 руб. в связи с выходом из строя прежнего и затраты на приобретение топлива на заправку электрогенератора в размере 21783 руб. 68 коп., всего 42 942 руб. 48 коп.

Кроме того, истцом привлечено в качестве ответчика ООО «Агороимпульс», которое несет ответственность за технологическое присоединение спорного дома к электрическим сетям и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и техническими условиями обязано восстановить схему присоединения электроснабжения в прежнее состояние, а именно как трехфазное присоединение ( л.д. 95-96).

Кроме того, истец 25 октября 2016г. уточнила исковые требования и помимо ранее заявленных требований просила обязать ООО «Агороимпульс» и ООО «ЭлектроСеть» выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подключению блок-секции дома <адрес> к электрическим сетям, обязать ООО «Агроимпульс» и ООО «ЭлектроСеть» в пятнадцатидневный срок, с момента вынесения решения суда, произвести замену прибора учета блок-секции <адрес>.

В обоснование иска истец указала, что еще в 2014г. обращалась с требованием составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и заменой электросчетчика, однако до настоящего времени акт между сторонами не подписан, замена счетчика не произведена.

Истцом 20 декабря 2016г. уточнены исковые требования в части понуждения выдачи акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а именно истец просит обязать выдать таковой акт с конкретными характеристиками – разрешенная к использованию мощность 8,75 кВт, напряжение сети 0,4 кВт, тип счетчика трехфазный, а так же восстановить электроснабжение по прежней трехфазной схеме электроснабжения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Московец А.Н. исковые требования также поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что прибор учета установлен внутри щита ввода и учета (ЩВУ), принадлежащий другой организации, доступа к нему не имеет по причине смены замков. Оплата электроэнергии осуществлялась на основании выставленных счетов ООО «ЭлектроСеть» надлежащим образом в отсутствие задолженности. В марте 2015 года была получена квитанция за электроэнергию в размере ХХ рублей, в связи с чем истец обратилась к ответчику за разъяснением указанной суммы, однако никакого ответа получено не было, после чего в апреле 2015 года пришла квитанция на сумму в ХХ рублей, при этом до этого времени были нулевые показания. Следующее обращение к ответчику также оказалось безрезультатным, за исключением того, что было предложено оплачивать за электроэнергию по средним показаниям, что истец впоследствии и сделала. В виду бездействия ответчика, к которому истец неоднократно письменно обращалась за восстановлением подачи электроэнергии, истец 08 апреля 2015 г. обратилась в прокуратуру Московского района г. Калининграда с заявлением разобраться в сложившейся ситуации, после чего дом был полностью отключен от электроэнергии и в таком состоянии находится по настоящее время. Жилищная инспекция Комитета городского хозяйства в ответ на заявление истца также не предприняла мер по урегулированию указанного вопроса. Указал, что отключение электроэнергии произведено незаконно, в связи с чем истец была поставлена в крайне критическую ситуацию. В дальнейшем с апреля 2015 года истец вынуждена была перейти на альтернативный источник электроэнергии-переносной электрогенератор. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галактионов Е.Б. заявленные исковые требования, с учетом уточненного иска, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что истец является стороной потребления электроэнергии, а на ответчика возлагается обязанность по бесперебойному обеспечению электроэнергии, сообщил, что до настоящего времени подача электроэнергии в жилой дом истца надлежащим образом не осуществляется. Настаивал, что в жилом доме истца должно быть трехфазное подключение электроэнергии, что предусмотрено техническими условиями № 1230/10 от 27 сентября 2010 года, в связи с чем просит восстановить подключение электроэнергии к жилому дому истца в соответствии с указанными техническими условиями. Кроме того, поскольку истцом были понесены расходы на топливо и электрогенератор, просит их взыскать с ООО «ЭлектроСеть». Письменные обращения истца в надзорные органы не принесли желаемого результата, в связи с чем было подано исковое заявление в суд. Также просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ЭлектроСеть» и ООО «Агроимпульс» по доверенности Ревун С.Б. исковые требования не признал и пояснил, что стороной истца не доказан факт отключения жилого дома от энергоснабжения, указывая, что прибор учета электроэнергии, установленный в электрощитовой, мог самостоятельно отключиться от электросети, в связи с чем в доме истца отсутствовала подача электроэнергии, при этом истец имела возможность ее подключить своими усилиями, поскольку щит является общей собственностью всей блок-секции и открывается свободно, полагает, что со стороны ответчика не было виновных действий. Кроме того, сообщил, что поскольку истец направила свое письменное заявление с просьбой восстановить электроснабжение не на юридический адрес ответчика, ответа в связи с этим не последовало по причине неполучения указанного письма. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку электроснабжение имелось в ее жилом доме, ответчиком не отключалось, так же, по мнению представителя ответчиков, не подтвержден факт наличия трехфазного подключения, поскольку ничто об этом не свидетельствует, в том числе отсутствуют письменные доказательства. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, судом надлежаще извещены.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 1 и п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Предоставление коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, собственникам и пользователям жилых домов, основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года.

Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (Региональной тарифной комиссией Ставропольского края).

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием прибора учета электрической энергии. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

П. 61 Правил оговорено, если в ходе проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях приборов учета будет установлено, что имеются расхождения в показаниях, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу.

В соответствии с п. 117 Правил собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом, 28 ноября 2011 года между Московец Н.Н. и с ООО «Спецстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в блокированном жилом доме <адрес> (л.д.11-18).

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26 февраля 2013 г. следует, что Московец Н.Н. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи упомянутой выше квартиры, на момент подписания акта 02 апреля 2012г. показания электросчетчика №00913004100 5811 на момент передачи квартиры составляли – 006041,0 (л.д. 17).

Таким образом, после введения жилого дома в эксплуатацию на основании выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод, фактически было подтверждено соответствие возведенного объекта требованиям строительных норм и правил, иным обязательным требованиям, в том числе, и о подключении такого объекта к сетям инженерно - технического обеспечения, газоснабжения, водоотведения, электричества.

Судом также установлено, что ООО «Агороимпульс» является сетевой организацией и приобретает электрическую энергию у ОАО «Янтарьэнеро», а «ООО «ЭлектроСеть», в свою очередь, действует на основании агентского договора от 09 января 2013 года, согласно которому ООО «ЭлектроСеть» (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Агороимпульс» (принципала) совершать юридические и иные действия, направленные на продажу электроэнергии абонентам - владельцам жилых и нежилых помещений, подключенным к электросетям, принадлежащим Принципалу на основании договоров купли-продажи, договоров аренды, актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, с правом заключения договоров с абонентами, выставления счетов на оплату услуг, взыскания задолженностей, реализации действий по осуществлению поставки электрической энергии (л.д. 128-131).

ООО «Агроимпульс» относительно ОАО «Янтарьэнерго» является покупателем энергии, а ООО «ЭлектроСеть» реализует все права, предоставляемые ООО «Агроимпульс» как сетевой организации в части взаимодействия с потребителями эклектической энергии, начиная с 09 января 2013 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московец Н.Н. является абонентом ООО «ЭлектроСеть», которое поставляет электрическую энергию в квартиру, принадлежащей истцу на праве собственности, между сторонами 08 июля 2013г. заключен договор (л.д.19-20).

Согласно договору электроснабжения поставщик ООО «ЭлектроСеть» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию надлежащего качества для бытовых целей, а потребитель обязуется ее оплачивать. При этом поставщик обязан соблюдать режим подачи электроэнергии (п. 1.1., 2.1.3 договора).

В судебном заседании истец пояснила, что еще в сентябре 2014г. ее квартира была отключена от электроснабжения, ответчик устно ей сообщил о неисправности электрического счетчика, однако соответствующий акт ей не выдал.

    В то время как согласно условиям договора электроснабжения поставщик имеет право осуществлять проверки выполнения потребителем условий договора, путем обследования прибора учета, по результатам проверки поставщик обязан составить акт для каждой из сторон. В случае выявления безучетного потребления электроэнергии поставщик вправе произвести отключение объекта потребителя до устранения последним всех замечаний и оплаты по мощности с даты последней проверки. Основанием для перерасчета оплаты является акт, который составляется поставщиком в двух экземплярах по одному для каждой из сторон. В случае отказа потребителя от подписания акта и принятия счета для оплаты за фактически потребленную электроэнергию, поставщик обязан направить акт, счет, а также претензию по оплате задолженности заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес потребителя (п. 2.2.1, 2.2.2).

    В судебном заседании представитель ответчика не отрицал наличия неисправного электросчетчика у истца и необходимости в его замене, а также указал на безучетное потребление электроэнергии со стороны Московец Н.Н., указав, что своим правом ответчик на отключение электроэнергии не воспользовался.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ООО «ЭлектрСеть» по поводу, как замены счетчика, предоставления прибора учета для проверки, так и восстановлении электроснабжения, что подтверждается документально (л.д. 21-26).

    В судебном заседании генеральный директор Петровский А.С. так же не отрицал и устные обращения истца и ее супруга Московец А.Н. по факту неисправности счетчика, восстановления электроснабжения.

Разделом X Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (п. 105); в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги (п. 108); по окончании проверки составляется акт проверки (п. 109); Если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (п. 110).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 10 апреля 2015 года, 26 июля 2016г. (л.д. 25-26, 32-33) собственник квартиры <адрес> обращалась в ООО «ЭлектроСеть» по вопросу отсутствия электроснабжения, просила немедленно восстановить его. Доказательств тому, что указанные обращения зарегистрированы ООО «ЭлектроСеть» в журнале обращений граждан и имеются отметки о результатах их рассмотрения, принятых мерах стороной ответчика не предоставлено. С потребителем не согласована дата и время проведения проверки качества коммунальной услуги электроснабжения, не проведена проверка факта нарушения качества коммунальной услуги в срок не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, не составлен акт по результатам такой проверки, чем ответчиком нарушены п. п. 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Сведений о том, что ООО «ЭлектроСеть» приняло все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится. Установленная нормативными актами обязанность по проведению проверки по сообщению потребителя ответчиком не была выполнена, в то время как в соответствии с вышеуказанными Правилами и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», такая обязанность возлагается на ответчика. В подтверждение того обстоятельства, что у истца прибор учета электроэнергии неисправен, и он безучетно потребляет электроэнергию, ответчиком ООО «ЭлектроСеть» акты не составлялись. Только в ходе рассмотрения дела, 29 декабря 2016г., был составлен акт о непригодности электросчетчика для расчетов в связи с его остановкой (л.д.198-199).

Представитель ответчика утверждал, что электроэнергия в квартиру истца подавалась, при этом актов, составленных в соответствии с указанными выше Правилами, подтверждающих наличие электроэнергии в квартире истца в период с 09 апреля 2015г. по 12 сентября 2016г, предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 541, п. п. 1, 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии электроэнергии в квартире, не представлены доказательства, что в квартиру Московец Н.Н. подавалась электроэнергия в прежнем режиме при наличии неисправного прибора учета.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства и нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия, непринятием мер ООО «ЭлектроСеть» в связи с обращением Московец Н.Н. по вопросу отсутствия электроснабжения квартиры <адрес> с 09 апреля 2015 г. по 12 сентября 2016 г., в этой связи требования истца о возмещении материального ущерба судом возлагаются на ответчика ООО «ЭлектроСеть», как на виновное лицо.

То обстоятельство, что 12 сентября 2016г. согласно акту было установлено, что квартира истца снабжается электроэнергией, не опровергает факт отсутствия электроэнергии с 09 апреля 2015г. до 12 сентября 2016г.

Доводы представителя ответчика, что Государственная жилищная инспекция Калининградской области не установила факт отсутствия электроэнергии в квартире истца, суд не может принять во внимание, поскольку из содержания ответа не следует, что указанное обстоятельство являлось предметом проверки инспекции (л.д.29-30).

Не может быть принят во внимание и довод представителя ответчика о том, что доступ в ШВУ, в котором находился электросчетчик Московец Н.Н., был свободным и Московец Н.Н. имела возможность беспрепятственно открыть щит и восстановить электроснабжение путем включения автомата, поскольку обязанность по бесперебойному обеспечению электроэнергии и соблюдению режима ее подачи согласно договору возлагается именно на ООО «ЭлектроСеть» вне зависимости от доступа в ЩВУ. Кроме того, бесспорных доказательств тому, что доступ в ЩВУ был свободен ответчиком не представлено, в то время как свидетель О.И.Н.., проживающий в <адрес>, суду пояснил, что ЩВУ, в котором находятся электросчетчики и автоматы, принадлежащие, в том числе и Московец Н.Н., был закрыт.

Поскольку с 09 апреля 2015 года дом истцов отключен от энергоснабжения, то суд находит подлежащими частичному удовлетворению требований истца о взыскании ущерба.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая установленный по делу факт отсутствия электроэнергии в квартире истца, незаконное бездействие ответчика по осуществлению электроснабжения, которое повлекло его отсутствие и приведенные положения закона о возмещении в таком случае убытков, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ЭлектроСеть» в пользу истцов убытков.

Так, суд находит обоснованными расходы истца, связанные с восстановлением их нарушенного права на получение и потребление электрической энергии в размере ХХ руб. ХХ коп. (ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ+ХХ), а именно связанных с необходимостью приобретения топлива (товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру на л.д. 36-50, 98-101). Ссылка представителя ответчиков, что указанные расходы являются неразумными и завышенными, суд находит несостоятельными, поскольку, анализируя расход топлива за исковой период с учетом времени работы генератора в течение дня – от 8 до 16 часов ежедневно, суд полагает, что расход топлива, представленный истцом, соответствует заявленному в инструкции к электрогенератору – 0,9 л в час, а время работы самого генератора составляет менее 24 часов в сутки.

Между тем, с требованиями истца о возмещении расходов, связанных с приобретением дважды электрогенератора, суд не может согласиться, поскольку указанные расходы по смыслу закона не являются теми убытками, которые предусмотренны ст. 15, 547 ГК РФ.

Что касается требований истца о восстановлении электроснабжения по прежней трехфазной схеме, выдаче акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подключению блок-секции дома <адрес> к электрическим сетям с конкретными характеристиками – разрешенная к использованию мощность 8,75 кВт, напряжение сети 0,4 кВт, тип счетчика трехфазный, то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> была приобретена Московец Н.Н. по договору долевого участия в строительстве в блокированном жилом доме с ООО «Спецстрой» (л.д. 11-18).

Согласно акту №2 от 28 февраля 2012г. ОАО «Янтарьэнерго» оказало услуги ООО «Спецстрой» по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, а именно квартала блокированных одноквартирных жилых домов, расположенных по адресу, в том числе и по <адрес> через ТП-1301 (л.д.169-170).

Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2012г. ООО «Спецстрой» передало в собственность ООО «Агроимпульс» действующую электрическую сеть, состоящую из оборудования перечисленного в п. 1.2 договора, где в числе прочего входит и ТП -1301 (л.д.136-138).

В соответствии с указанным договором между ООО «Агроимпульс» и ОАО «Янтарьэнерго» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 132-135).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Агороимпульс» является собственником действующей электрической сети ТП-1301. Из представленных актов разграничения балансовой принадлежности следует, что жилой дом истцов был надлежащим образом подключен к энергоснабжению через ТП-1301; данное подключение осуществлялось ООО «Спецстрой»; ответчик же стал собственником действующей электрической сети ТП-1301 уже позднее на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как указано выше, ООО «Агроимпульс» является сетевой организацией и приобретает электрическую энергию у ОАО «Янтарьэнерго».

В свою очередь, ООО «ЭлектроСеть» на основании агентского договора действуя от своего имени, но за счет ООО "Агроимпульс" осуществляет продажу электроэнергии абонентам, заключает договоры, взыскивает задолженность и т.д.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что технологическое присоединение жилого дома, в котором находится квартира истца, было произведено задолго до приобретения в ноябре 2012 года ООО «Агроимпульс» в собственность трансформаторной подстанции ТП-1301, поэтому смена собственника такой подстанции не влечет за собой пересмотра величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.

Как указано выше, при приобретении Московец Н.Н. блок - секции в 2013 году она была подключена в установленном законом порядке к объектам электросетевого хозяйства, Московец Н.Н. поставлялась электрическая энергия, которая оплачивалась ею исходя из объема потребленной энергии согласно электросчетчику.

В подтверждении доводов стороны истца, что электроснабжение их квартиры (блок-секции) осуществлялось через ТП -1301, мощность на каждую блок-секцию предусмотрена была не менее 8,75 кВт, а энергоснабжение осуществлялось по трехфазной схеме, была допрошена в качестве свидетеля, К.Т.В.., которая в судебном заседании пояснила, что является специалистом в области проектирования электроснабжения строительных объектов, занимается выполнением проектных работ, согласованием и сопровождением выполненных ею проектов энергоснабжения. Также свидетель пояснила, что именно она выполняла работы по проектированию и согласованию энергоснабжению блок-секций по <адрес>, что подтверждается наличием ее добрачной фамилией Ж. в проектной документации. Все дома в момент выполнения проектных работ имели строительные номера, дом <адрес> имел строительный номер ХХ. Как пояснил свидетель, проектные работы ею выполнялись по заказу ООО «Спецстрой» на основании технических условий №1230/2010 от 27 октября 2010 г., которые отмечены в проектной документации. В соответствии с техническими условиями ОАО «Янтарьэнерго» и проектной документацией, энергоснабжение дома со строительным номером ХХ осуществлялось от ТП- 1301, мощность подстанции была рассчитана таким образом, что на энергоснабжение каждого дома и в частности блок-секции № ХХ приходилось не менее 8,7 кВт, по трехфазной схеме энергоснабжения в каждой квартире. Свидетель указала, что из представленной копии проекта энергоснабжения следует, что подрядчиком должно было быть выполнено строительство ТП 1301 на 160 кВт, с прокладкой 5-ти жильного кабеля соответствующего сечения, установлены трехфазные электрические счетчики и автоматы. Это следует из наименования типа счетчиков, которые указаны в технических параметрах проектной документации. К. пояснила, что в данный проект каких-либо изменений в отношении уменьшения мощности энергоснабжения каждой квартиры и перехода на однофазное энергоснабжение, ею не вносилось.

Кроме того, свидетелю были представлены судом фотографии ЩВУ жилых домов и отвечая на вопросы суда, К.Т.В.. пояснила, что по типу кабеля, по типу автоматов и наименованию счетчика, энергоснабжение дома №6 выполнено в соответствии с исполненным ею проектом, а именно по трехфазной схеме. Вместе с тем, как указала свидетель, на фото видно, что энергоснабжение в части среднего потребителя изменено, от счетчика имеется присоединение только по одной фазе, на эту фазу установлен автомат не по проекту, две фазы от энергоснабжения отключены и заизолированы. Такое подключение не соответствует проекту, поскольку энергоснабжение остальных квартир в блок-секции осуществляется по трехфазной схеме, с трехфазными приборами учета и автоматами. Из фотографии четко просматривается, что от прибора учета электроэнергии, который уже в своем наименовании подразумевает трехфазное присоединение, отключено два кабеля. Такой прибор учета работать не будет.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля, которая представила копии проекта электроснабжения <адрес>, поскольку указанные пояснения и документы согласуются между собой, а также с имеющимися материалами дела. Так, из актов о технологическом присоединении и выполнении технических условий, выданных ОАО «Янтарьэнерго» застройщику ООО «Спецстрой» следует, что проект энергоснабжения блокированных одноквартирных жилых домов, расположенных в <адрес>, в том числе и <адрес>, выполнен ЗАО «ПКЦ-Флот» (л.д. 169-171). Суд обращает внимание, что свидетель подтвердила и то обстоятельство, что каких-либо изменений она, как исполнитель проекта, в отношении уменьшения мощности энергоснабжения каждой квартиры и перехода на однофазное энергоснабжение, не вносила.

Кроме того, судом обозревались фотографии щита внутреннего учета, в котором находятся автоматы, приборы электроучета, в том числе и принадлежащий Московец Н.Н., из которого очевидным является то обстоятельство, что электроснабжение одного из потребителя изменено, существенно отличается от схемы электроснабжения других потребителей, у которых имеется присоединение по трем проводам, т.е. схема является трехфазной, в то время как у одного из потребителя две фазы от энергоснабжения отключены и заизолированы. Сторона ответчика не оспаривала то обстоятельство, что потребителем, у которого установлен только один автомат, присоединение имеет по одному проводу, является Московец Н.Н.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что энергоснабжение квартиры Московец Н.Н., осуществляется от ТП-1301, энергоснабжение должно осуществляться по трехфазной схеме, при мощности не менее 8,7 кВт на квартиру. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, сторона ответчиков не представила, в то время как согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении электроснабжения ее квартиры по прежней трехфазной схеме в соответствии с техническими условиями №11230/10 от 27 сентября 2010г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о понуждении ответчиков выдать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по подключению блок-секции дома <адрес> к электрическим сетям, с указанием разрешенной мощности 8,7 кВт, напряжение сети 0,4 кВ, тип счетчика трехфазный, суд руководствуется положениями Федерального закона № 35 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ст. 539 ГК РФ и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, возлагая такую обязанность на ООО «Агроимпульс».

При этом суд исходит из того, что именно ООО «Агроимпульс» является владельцем электросетевого хозяйства, к которому присоединены энергопринимающие устройства, истица является потребителем электроэнергии, следовательно, ответчик обязан выдать истице документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей между потребителем и обществом. Ссылка представителя ответчика, что истец не обращалась с заявлением о выдаче акта разграничения балансовой принадлежности, опровергается материалами дела. Так, в апреле 2015г. истец обращалась с заявлением о предоставлении акта границ балансовой принадлежности электросети в ООО «ЭлектроСеть», поскольку именно оно являлось продавцом электроэнергии. Кроме того, ООО «Агроимпульс» направляло истцу акт эксплуатационной ответственности, который истцом не подписан ввиду несоответствия его форме и содержанию, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, что, свою очередь, свидетельствует о том, что ответчику известно было о необходимости выдать указанный документ потребителю (л.д. 77, 231).

Суд соглашается с требованиями истца в части того, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который должен быть ему выдан, обязан содержать такие характеристики как - мощность 8,7 кВт, напряжение сети 0,4 кВ, тип счетчика трехфазный, поскольку, как указано выше, судом установлено, что именно такие параметры были предусмотрены первоначально при технологическом присоединении энергопринимающих устройств к ТП - 1301. Суд полагает, что предлагаемая ответчиком в акте мощность 3 кВт на квартиру, не может иметь место в силу того, что минимальная норма мощности на квартиру составляет не менее 5 кВт, на жилой дом, к которому можно отнести блок-секцию, не менее 8,7 кВт. Кроме того, из акта разграничения балансовой принадлежности между ОАО «Янтарьэнерго» и ООО «Спецстрой», копий проектных документов следует, что напряжение к ВРУ жилых домов составляет 0,4 кв, в то время как ООО «Агроимпульс» предлагает истцу - напряжение в сети 0,23 кв, что противоречит как схеме энергоснабжения, так и акту. Достаточных оснований для иных выводов представителем ответчика не приведено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцов, вследствие нарушения их прав как потребителя, связанных с длительным отсутствием энергоснабжения и отсутствием в связи с этим возможности комфортного проживания в таком доме; степень вины причинителя вреда, которым не приняты своевременно меры по восстановлению энергоснабжения, не предоставлены потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, длительность такого отключения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере ХХ рублей.

В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась в ООО «ЭлектроСеть» о восстановлении энергоснабжения ее квартиры, однако на протяжении длительного времени ответчик уклонялся от исполнения своих обязанностей, тем самым, причинил материальный ущерб Московец Н.Н., добровольно не удовлетворив ее требования как до обращения истца в суд, так и во время рассмотрения настоящего спора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать штраф с ответчика в размере ХХ руб. ХХ коп. ((ХХ + ХХ) :ХХ).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых она была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Московец Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Признать незаконным действие общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» по отключению 09 апреля 2015г квартиры <адрес> от электроснаюжения, обязать ООО «Агроимпульс» восстановить подключение квартиры к электрическим сетям по прежней трехфазной схеме электроснабжения в соответствии с техническими условиями №11230/10 от 27 сентября 2010г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» в пользу Московец Наталии Николаевны материальный ущерб в размере 215 505 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 112752 руб. 65 коп.

Обязать ООО «Агроимпульс» в срок не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Московец Наталии Николаевне акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплутационной ответственности по подключению квартиры <адрес> к электрическим сетям с указанием «Разрешенная к использованию мощность 8,7 кВт, напряжение сети 0,4 кВ, тип счетчика трехфазный».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5655 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агороимпульс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части иска Московец Наталии Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Судья