Решение по делу № 22К-617/2015 от 06.04.2015

Судья Августин А.А. дело № 22к-617 2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего - Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний – Магомедове Х.М.

с участием прокурора – Керимова С.А., адвоката – Курбаналиева М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Курбаналиева М.И. на постановление Кизлярского городского суда РД от 24 марта 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.1 ст.228 УК РФ САМ, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого, срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 25 апреля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступление адвоката Курбаналиева М.И., который просил по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, и изменить меру пресечения на подписку о невыезде, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Курбаналиева М.И. указывается на незаконность и необоснованность постановления суда. В обосновании указывается, что в нарушении требований УПК РФ суд надлежаще не мотивировал необходимость удовлетворения ходатайства дознавателя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможность избрания в отношении САМ иной более мягкой меры пресечения, при том, что его (САМ) личность установлена, он ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, жену, на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того указывается, что суд оставил без реагирования и то обстоятельство, что ходатайство о продлении меры пресечения дознавателем было подано лишь 23 марта 2015 года, тогда как согласно ст. 109 ч.8 УПК РФ должно было быть подано не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Далее автор жалобы указывает, что при наличии в материале копии ордера на защиту интересов САМ, данное ходатайство дознавателя судом рассмотрено в его (адвоката Курбаналиева М.И.) отсутствии, который не был надлежаще извещен о дате рассмотрения, что повлекло нарушение прав обвиняемого на защиту. Ставится вопрос об отмене постановлении суда и избрании в отношении САМ иной меры, более мягкой меры пресечения.

В возражениях заместитель прокурора г.Кизляр опровергая доводы изложенные в апелляционной жалобе адвоката просит постановление Кизлярского городского суда РД от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Курбаналиева М.И., и в возражениях заместителя прокурора, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление Кизлярского городского суда РД от 24 марта 2015 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными доказательствами, а также должны учитываться обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Судья вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, которые возбуждены, внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.3 ст.108 и ч.ч.2, 3 и 7 ст.109 УПК РФ.

Если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. При производстве предварительного следствия следственной группой, а дознания группой дознавателей необходимо учитывать положения п.7 ч.4 ст.163 и п.8 ч.4 ст.223.2 УПК РФ о том, что решение о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения может быть принято только руководителем следственной группы и руководителем группы дознавателей.

Обжалованное постановление суда не отвечает указанным требованиям.

Так, удовлетворяя ходатайство дознавателя Щамхалова Ш.М. о продлении срока содержания под стражей в отношении САМ, суд первой инстанции, перечислил требования ст.224 ч.4 УПК РФ и мотивировал свое постановление тем, что «САМ обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с места жительства характеризуется положительно, ранее не судим. У суда не имеется оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую. Кроме того обвиняемым САМ или его адвокатом ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу не обжаловалась».

«Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дознавателю необходимо для завершения следственных действий дополнительное время, суд находит ходатайство о продлении срока содержания под стражей САМ на один месяц, а всего до 2 месяцев подлежащим удовлетворению».

При этом, в нарушении требований УПК РФ и разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, удовлетворяя ходатайство дознавателя Щамхалова Ш.М., суд первой инстанции не проверил принято ли дело последним к своему производству, поскольку согласно представленным в суд материалам уголовные дела в отношении САМ возбуждены и процессуальные действия проведены дознавателем Алиевым З.З., а в представленном в суд материале отсутствуют данные о том, что дознавателем Щамхаловым Ш.М. данное уголовное дело принято к своему производству, или о том, что он является руководителем группы дознания.

Кроме того, суд удовлетворяя ходатайство и продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей, в нарушении требований ст.99 УПК РФ, не принял во внимание и не дал оценки в совокупности с другими материалами данным о личности САМ, который согласно представленных материалов ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, жену, на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, и надлежаще не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Не проверил суд первой инстанции и обоснованность доводов органов дознания о невозможности своевременного окончания расследования дела, и оставил без внимания и реагирования то, что ходатайство о продлении меры пресечения дознавателем было подано лишь 23 марта 2015 года, то есть за 2 дня до истечения срока содержания под стражей, тогда как согласно ч.8 ст.109 УПК РФ ходатайство о продлении должно было быть подано не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Кизлярского городского суда РД от 24 марта 2015 года не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, а потому согласно ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства, суду надлежит устранить указанные нарушения, тщательно проверить, исследовать и дать оценку представленным материалам, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013 год, а в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении САМ меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до 22 апреля 2015 года, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 24 марта 2015 года, которым в отношении САМ, <дата> года рождения, срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 25 апреля 2015 года включительно, - отменить.

Материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в отношении САМ, <дата> года рождения, избрать меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 14 суток, то есть до 22 апреля 2015 года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в сроки и в порядке, предусмотренном главой 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Асхабов