Решение по делу № 33-15771/2014 от 13.11.2014

Судья Гречко Е.С. Дело № 33-15771/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного

суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.

при секретаре Лазаренко П.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 г. по делу по иску [ФИО]1 к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о признании договора подряда трудовым договором, установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о признании договора подряда трудовым договором, установлении факта трудовых отношений, указав в обоснование заявленных требований, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должность электросварщика на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждено записью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в трудовой книжке.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительном объекте ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе исполнения рабочих обязанностей истец получил травму левого глаза. Согласно медицинскому заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., полученное им телесное повреждение отнесено к категории тяжких.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области проведено расследование несчастного случая, о чем составлен акт. Согласно данному акту, [ФИО]7 трудился на основании гражданско-правового договора подряда, его деятельность не была обусловлена трудовыми отношениями, данный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством, не подлежит оформлению актом формы Н-1, регистрации и учету в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Истец полагает, что им получена производственная травма при осуществлении рабочей функции по трудовому договору, поскольку в договоре подряда указаны определенные работы, которые он должен был выполнить, но не указан результат работы, который он должен был сдать ответчику. Кроме того, со стороны ответчика проводился ежедневный контроль за работой истца, он работал в бригаде, что не соответствует выполнению работ по договору подряда. От истца требовалось соблюдение производственной дисциплины, правил техники безопасности. При этом истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, функциональными обязанностями по охране труда. Кроме того, истец проходил обучение, что подтверждается личной карточкой.

По мнению истца, между ним и ответчиком фактически сложились отвечающие указанным в статьях 15, 56 ТК РФ признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением им за плату конкретной трудовой функции рабочего, подчинением его действующим у ответчика правилам трудового распорядка. Работа выполнялась истцом за счет имущества и спецтехники ответчика, предусматривалось обязательное социальное страхование.

Истец просил суд признать договор подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и [ФИО]1, - трудовым договором, признать наличие трудовых отношений между ним и работодателем ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., взыскать с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в свою пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет компенсации морального вреда вследствие нарушения ответчиком трудовых прав, взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку не установлен факт трудовых отношений между сторонами по делу.

Апеллянт ссылается на то, что элементы, присущие трудовому договору имели место в договоре подряда, в котором было указано на то, что ответчик обязан осуществить социальное страхование от несчастного случая на производстве через уплату страховых взносов, предусматривался вводный инструктаж, первичный инструктаж. Должность истица была указана арматурщик, электросварщик. Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, обязанностями по охране труда, был обеспечен спецодеждой. Истцу была выдана производственная характеристика, где указаны период, условия и режим труда. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком в трудовой книжке истца сделана запись «работает по настоящее время». Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта подтверждают факт получения им травмы при исполнении трудовых обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим обра­зом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения – ст. ст. 15, 16, 20, 56, 66, 67, 68, 309 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь указанными нормами права, а также частью 2 статьи 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был принят на работу в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» на должность электросварщика на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН К от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., что подтверждается записью в трудовой книжке, тогда как, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в трудовой книжке истца существует запись № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о приеме истца на работу в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» признана недействительной, как ошибочно внесенная.

Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которым исковые требования [ФИО]1 к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», Государственной инспекции труда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании травмы, полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., как несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, обязании возвратить трудовую книжку, взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки удовлетворены частично: на ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» возложена обязанность возвратить [ФИО]1 трудовую книжку, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация за нарушение срока выдачи трудовой книжки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанное решение суда в части удовлетворения исковых требований [ФИО]1 отменено, в отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки отказано.

При этом в указанных судебных постановлениях, вступивших в законную силу, имеются суждения о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а не трудовые.

Суд первой инстанции, анализируя представленные сторонами доказательства, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что несчастный случай произошел с [ФИО]1 при осуществлении им действий, обусловленных наличием между ним и ответчиком гражданско-правового договора подряда, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, а именно достижения соглашения о существенных условиях трудового договора; истец не принимался на работу к ответчику, с ним не заключался трудовой договор, он был привлечен к осуществлению работ на основании гражданско-правового договора подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом положений ст. 392 ТК РФ к спорным правоотношениям, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в виду того, что судом разрешен спор по существу и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не найдено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: