Решение по делу № 72-309/2014 от 03.04.2014

Судья Дунаев А.Ю. Дело № 72-309/2014

Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года жалобу Скоробогатова В.М. на решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ( / / ) от 21 января 2014 года Скоробогатов В.М. подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Он признан виновным в том, что ( / / ) в районе ..., управляя автомобилем «( / / )», перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства, допустив нарушение п.22.9 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения жалобы постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе Скоробогатов В.М. просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на доказательствах, представленных инспектором ГИБДД, являющимся заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, указывает, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства по жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Скоробогатова В.М., поддержавшего доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Частью 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Должностным лицом установлено, что ( / / ) в районе ... Скоробогатов В.М., управляя автомобилем «( / / )», перевозил ребенка до двенадцатилетнего возраста без специального детского удерживающего устройства.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3), и подтверждены рапортом инспектора ГИБДД Б., заинтересованность которого в исходе дела ничем не подтверждена.

Постановление об административном правонарушении, вынесено надлежащим должностным лицом, являющимся сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – лейтенант, в соответствии с требованиями п.6 ч.2 ст.23.3, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности Скоробогатова В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое в пределах санкции указанной нормы.

Вопреки доводам жалобы ходатайство, заявленное Скоробогатовым В.М., разрешено судьей в соответствии со ст.24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение.

Довод жалобы об остановке транспортного средства Скоробогатова В.М. по другому нарушению Правил дорожного движения, а составление протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку опровергается рапортом инспектора ГИБДД Б., из которого следует, что со стороны Скоробогатова В.М. имело место именно нарушение п.22.9 Правил дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенных по делу решений и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.9, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 13 марта 2014 года и постановление инспектора ( / / ) от 21 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скоробогатова В.М. оставить без изменения, а жалобу Скоробогатова В.М - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.