Решение по делу № 33-16729/2016 от 30.11.2016

Судья Новикова О.Б. дело № 33-16729/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Куденко И.Е.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

с участием прокурора: Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО <.......> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2016 года, которым:

заявление АО «Волгомясомолторг» было удовлетворено частично;

произведен поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО <.......> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда;

с ФИО1 в пользу АО <.......> взысканы денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек;

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере свыше <.......> рублей <.......> копеек, было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав прокурора Брежневу Т.А., полагавшую, что определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО <.......> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО <.......> в должности финансового директора, совмещая работу с работой в должности главного бухгалтера.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы на время служебной проверки, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Считал, что прогулов не допускал, так как был отстранен работодателем от работы. Незаконность отстранения была установлена ГИТ в Волгоградской области.

При увольнении окончательный расчет с ним не был произведен.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил восстановить на работе в АО <.......> в должности финансового директора, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Истец восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рубль <.......> копейка, компенсация за отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация за задержку выплаты денежных средств в размере <.......> рубля <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, а также по выдаче нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в размере свыше указанных сумм, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы в размере <.......> рубль <.......> копейка, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, а также изменено в части размера взысканных с АО <.......> в пользу ФИО1 денежных средств, уменьшен размер компенсации за неиспользованный отпуск с <.......> рублей до <.......> рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО <.......> обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что отмененное решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере <.......> рубль <.......> копейка было исполнено в ходе исполнительного производства до вступления его в силу.

На основании изложенного, ответчик просил взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном размере.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением положений ст. 443, 445 ГПК РФ. Утверждает, что в нарушение требований ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 445 ГПК РФ, в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части восстановления ФИО1 на работе, взыскании в его пользу заработной платы в размере <.......> рубль <.......> копейка, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске, а также изменено в части размера взысканных с АО <.......> в пользу ФИО1 денежных средств, уменьшен размер компенсации за неиспользованный отпуск с <.......> рублей до <.......> рублей, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск с <.......> рублей <.......> копеек до <.......> рублей <.......> копеек, компенсации морального вреда с <.......> рублей до <.......> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

Однако решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы в размере <.......> рубль <.......> копейка было исполнено в ходе исполнительного производства до вступления в силу.

Таким образом, на основании не вступившего в законную силу и в последующем отмененному решению суда в части взыскания заработной платы в пользу истца были взысканы денежные средства, которые не подлежали взысканию в его пользу.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения решения, суд обоснованно руководствовался абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, и исходил из того, что денежные средства в пользу истца были взысканы в ходе исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу и в последующем отмененного решения суда в части взыскания заработной платы, в связи с чем, у ФИО1 возникает корреспондирующая обязанность по возврату ответчику денежных средств.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда частично были признаны законными требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда на общую сумму <.......> рублей <.......> копеек, в то время как в ходе исполнительного производства фактически взыскано <.......> рубль <.......> копейка, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика <.......> рублей <.......> копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

По указанным ранее основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции требований ст.ст. 443 – 445 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о нарушении судом требований ст.ст. 113 – 116 ГПК РФ, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 г. по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В целях объективного и своевременного рассмотрения гражданского дела по существу, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было направлено в адрес истца извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно информации об отправлении (л.д. 213), письмо прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи недоступностью адресата, было возвращено в адрес суда.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом были выполнены требования ст.ст. 113 - 116 ГПК РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления истец был извещен своевременно и надлежащим образом.

В этой связи, в силу требований п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения свидетельствует о доставке извещения, а также об отказе ответчика от его получения.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в его отсутствие, так как истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях своевременного получения направленного судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации истца почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Ссылка в частной жалобе на нахождение истца в командировке, с приложением копии командировочного удостоверения, не является основанием для отмены определения суда, поскольку удостоверение на имя ФИО1 выдано самим истцом.

В этой связи, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2016 года по иску ФИО1 к АО <.......> о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков