Решение по делу № 2-4147/2016 от 31.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2016 года                    г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд ФИО1 <адрес> в составе: председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

УСТАНОВИЛ:

Румянцева О.В. обратилась в суд с иском к Трушковой И.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации.

В обоснование исковых требований истец указал, что у истца и ответчика в долевой собственности находится жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №, литеры <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Размер доли истца составляет <данные изъяты>, размер доли ответчика составляет <данные изъяты>. Решением мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определен порядок пользования указанным домовладением. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что реальный раздел долей не возможен, была определена стоимость долей, так <данные изъяты> имеют стоимость <данные изъяты>., а <данные изъяты> стоят <данные изъяты> руб., стоимость всего домовладения составляет <данные изъяты> руб. С момента проведения экспертизы конструктивных изменений домовладения не производилось. Истец утверждает, что ответчик фактически домовладением по назначению не пользуется, ремонтных работ не производит, что привело к ухудшению состояния несущих элементов дома. Считал, что истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Просил, признать незначительной долю ответчика Трушковой И.А. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 4, прекратить право собственности ответчика на <данные изъяты> доли, спорного жилого дома, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в размере <данные изъяты>., признать за истцом право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Истец Румянцева О.В. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ее представитель по доверенности Кикоть А.Н. иск поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истец одна несет бремя содержания спорного домовладения, ответчик домом не пользуется.

Ответчик Трушкова И.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 47-48). Пояснила, что между истом и ответчиком долгое время имелись споры по порядку пользования жилым домом, истец чинила препятствия. Утверждала, что пользуется спорным домом, имеет отдельный электросчетчик, оплачивает электричество, производит ремонтные работы, расходы на которые составили <данные изъяты>., оплачивает налоги. Признала, что в последний год редко приезжала в спорный дом, так как занималась уходом за больной матерью. Утверждала, что истец никогда не обращалась к ней с целью согласования необходимых ремонтных работ, все ремонтные работы истец проводит самостоятельно без согласования с ответчиком. Просила в иске отказать. Указала, что не намерена заключать мирового соглашения, так как денежная компенсация ей не нужда, она хочет пользоваться своим имуществом и не считает долю незначительной.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Румянцева О.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником <данные изъяты> доли указанного жилого дома (л.д. 6).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определен порядок пользования указанным домовладением. Указанным решением был установлен факт невозможности реального раздела домовладения и выдела доли истцов в натуре без несоразмерного ущерба жилому дому. Решение вступило в законную силу (л.д. 44-46).

В качестве правового и фактического основания иска истцом со ссылкой на ч. 4 ст. 252 ГК РФ указано, что доля ответчика является незначительной, ее невозможно выделить в натуре, у ответчика отсутствует интерес в использовании данной доли, и она имеет иную собственность.

Нормами статьи 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (ч. 1 и 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

В рамках гражданского дела № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, было установлено, что реальный раздел домовладения не возможен, была определена стоимость долей, так <данные изъяты> имеют стоимость <данные изъяты>., а <данные изъяты> стоят <данные изъяты>., стоимость всего домовладения составляет <данные изъяты>. (л.д. 29-43).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование заявленных требований об отсутствии интереса ответчика в использовании спорного домовладения доказательств суду не представлено.

Так из показаний свидетелей Колесниковой А.А. и Сергеева О.А. допрошенных судом по ходатайству представителя истца установлено следующее.

Свидетель Колесникова А.А. показала, что ей известно о спорах по домовладению, однако между кем эти споры она не знает. В спорном домовладении и на участке видела только семью Румянцевой. Около 2 лет назад увидела на участке внутренний новый забор, однако кто его возводил, не знает. Пояснила, что в доме всегда были помещения, которыми Румянцева О.В. не пользовалась. Указала, что Румянцева О.В. домом пользовалась ограниченно, а именно всем вторым этажом и некоторыми комнатами на первом (л.д. 97).

Свидетель Сергеев О.А. показал, что считает, что собственником дома является Румянцева, она им пользуется. Раз в год на участок и в дом приезжает ответчик со своим мужем, косит траву и уезжает. Указал, что в последний раз видел ответчика прошлой осенью. Считал, что дом находится в ветхом аварийном состоянии. Пояснил, что ответчик переделывала полы в своих комнатах, постелила рубероид, но общие перекрытия прогнили, считал, что их необходимо менять. Знает, что спорный дом находится в общей долевой собственности. Указал, что проводил в доме ремонтные работы в части дома принадлежащей Румянцевой О.В. Ответчик приезжает один раз в год на один день (л.д. 97, оборот).

Ответчик в своих возражениях настаивала, что заинтересована в использовании своей части собственности, несет бремя содержания дома, оплачивает налоги, в обоснование своей позиции представила сведения из ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области об отсутствии задолженности по уплате налогов, квитанции по оплате начисленных налогов, документы о проведении работ по организации электроснабжения, платежные документы о произведенных затратах, фотоматериалы (л.д. 58, 78-87, 101-128, 129-136, 142, 143-145).

Совокупность представленных ответчиком доказательств не позволяет суду прийти к выводу о нуждаемости ответчика в использовании этого имущества. При этом суд также учитывает, что представленные доказательства подтверждают, что ответчик использует свое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, волеизъявление на выдел своей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество со стороны ответчика отсутствует и таких требований Трушковой И.А. не заявлялось. Ссылки на экспертное заключение № о невозможности выдела несостоятельны, в настоящем деле ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы от сторон не поступало.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

При этом закон также не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

При таких данных, учитывая, что ответчиком Трушковой И.А. требований о выделе ее доли не заявлялось, а также принимая во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Румянцевой О.В. требований.

Поскольку ответчик Трушкова И.А., как участник долевой собственности, требований о выделе своей доли не заявляла, наличие иных вышеперечисленных условий (незначительность доли, невозможность выдела в натуре принадлежащей ей доли, отсутствие существенного интереса в использовании имущества) правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд.

Судья                    подпись             И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2016 года

Судья                     подпись             И.Э. Зубова