Решение по делу № 33-22000/2014 от 26.09.2014

Судья:Тройно П.С. Дело <данные изъяты> – 22000/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Евсеевой О. Б. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Горбуновой Г. Н. к Евсеевой О. Б. о признании доли малозначительной, выделе доли, выплате компенсации, прекращении права собственности на дом и земельный участок, признании права собственности на дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Евсеевой О.Б., представителя Горбуновой Г.Н. – Худокормова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Евсеевой О.Б., просила признать малозначительной 1/16 долю дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Евсеевой О.Б., произвести выдел 1/16 доли дома и земельного участка, принадлежащей Евсеевой О.Б. с выплатой компенсации в ее пользу в размере 326 339 руб., прекратить право собственности Евсеевой О.Б. на 1/16 долю дома и земельного участка, признать право собственности Горбуновой Г.Н. на 1/16 долю дома и земельного участка, прекратить право долевой собственности на дом и земельный участок.

Истица указала, что 22.11.2008г. скончался Буховцев Б.П., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/2 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м. По решению Ступинского городского суда от <данные изъяты> был установлен юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом в виде 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м. за Буховцовым Б.П. на момент его смерти <данные изъяты>, указанное имущество было включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти Буховцова Б.П., а также признано за Евсеевой О.Б. право собственности на 1/16 долю дома и земельного участка. Вступившим в законную силу решением от <данные изъяты> Ступинский суд признал за Горбуновой Г.Н. право собственности в порядке наследования по завещанию на 7/16 доли жилого дома и на 7/16 доли земельного участка общей площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, было установлено право собственности Горбуновой Г.Н. на 15/16 спорных дома и земельного участка. Истица считает, что ситуация, когда Горбунова Г.Н. обладающая правом собственности на 15/16 домовладения вынуждена пользоваться указанным домовладением наравне с ответчиком - собственником 1/16 доли домовладения, ущемляет права Горбуновой Г.Н., являвшейся сособственником спорного домовладения на момент смерти наследодателя и фактически проживающей в указанном доме с момента его постройки.

Ответчик Евсеева О.Б. исковые требования не признала, пояснила, что ею требование о выделе доли с выплатой денежной компенсации не заявлялось, она не собирается продавать или передавать свою долю истцу, ее доля может быть реально выделена, доля ответчика является обязательной, истец чинит ответчику препятствия в пользовании домом и земельным участком, представленный в материалы гражданского дела технический план БТИ неполон и содержит описки, уменьшающие долю ответчика.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евсеева О.Б. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из материалов дела следует, что Горбунова Г.Н. и Евсеева О.Б. являются собственниками дома и земельного участка площадью 1550 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, в долях 15/16 и 1/16 соответственно, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты>.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживающих в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

С учетом представленных доказательств судом было установлено, что Евсеева О.Б. в спорном домовладении постоянно не проживала, имеет постоянное место жительства, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, без существенного отступления от долей, находящихся в собственности сторон (1/16 и 15/16), реальный раздел с выделом 1/16 доли дома и земельного участка невозможен. Эксперт указал, что доля площади, соответствующая 1/16 составит 13,0 кв.м. Выделить помещение площадью 13,0 кв.м. в жилом доме на одном этаже (в качестве единого помещения) не представляется экспертам возможным.

Стоимость 1/16 доли домовладения с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, составляет 436 339 руб. ( с учетом строений лит.а, a1).

Согласно справке ОАО «Сбербанк России» на счете истицы находится сумма в размере 490362 руб. 25 коп и таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Горбунова Г.Н. в состоянии выплатить необходимую сумму в счет компенсации за малозначительную долю ответчицы.

Учитывая, что доля ответчицы в праве долевой собственности на спорное имущество является незначительной, ответчицей не представлено доказательств возможности выдела ее доли в натуре, существенной заинтересованности в использовании принадлежащей ей 1/16 доли Евсеева О.Б. не имеет, спорным имуществом не пользовалась. Горбунова Г.Н. постоянно проживает по указанному адресу, являлась собственником доли дома при жизни наследодателя, несет бремя коммунальных и иных расходов, связанных с домовладением, имеет преимущественное право перед другим наследником на пользование неделимой вещью.

При таких обстоятельствах, в силу ст.252, ст.ст.1168, 1170 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о признании малозначительной 1/16 доли дома и земельного участка, принадлежащей Евсеевой О.Б., выделе этой доли с выплатой в пользу Евсеевой О.Б. денежной компенсации в сумме 436339 руб., прекращении права собственности Евсеевой О.Б. на указанную долю имущества, признании за Горбуновой Г.Н. права собственности на 1/16 долю дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Евсеевой О.Б., направленные на оспаривание выводов экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены, экспертиза проводилась в установленном законом порядке, с ее условиями стороны согласились, в том числе с вопросами, поставленными перед экспертом. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд не усмотрел, так как эксперт ответил на поставленные вопросы, сомнений в объективности и достоверности, полноте выводов экспертизы у суда не имелось, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: