Решение по делу № 33-25760/2015 от 14.10.2015

Судья Федотова Н.Г. Дело № 33-25760/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Беляева Р.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2015 года апелляционную жалобу Цатинян Сусанны Мацаковны на решение Подольского городского суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу по иску СНТ «Кожевник» к Цатинян Сусанне Мацаковне, Исмаилову Кямандару Шахисмаил оглы, Марданову Элчину Салман оглы о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Цатинян Сусанны Мацаковны к СНТ «Кожевник» о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., явившихся лиц,

установила:

Представитель СНТ «Кожевник» обратилось в суд с иском к Цатинян С.М., Исмаилову К.М., Марданову Э.С., просил признать недействительным договор купли - продажи земельного участка, заключенный между Исмаиловым К.Ш. и Цатинян С.М. от 03.03.2015 года;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>», выданное 06.03.2015 года Цатинян С.М.;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним запись <данные изъяты> о регистрации права собственности Цатинян С.М. на земельный участок № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

истребовать из чужого незаконного владения Цатинян С.М. земельный участок № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

взыскать с Цатинян С.М., Исмаилова К.М., Марданова Э.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 1 806 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Исковые требования СНТ «Кожевник» обоснованы тем, что в состав земель общего пользования, принадлежащих на праве собственности СНТ «Кожевник», находится земельный участок № 30, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Стрелковское с.п., вблизи д.Ордынцы СНТ «Кожевник».

В связи с незаконными действиями бывшего председателя СНТ Велиева, а также Марданова Э.С., помимо воли СНТ «Кожевник» данный участок выбыл из владения истца.

На основании заочного решения Подольского городского суда от 21 ноября 2012 года, за Мардановым Э.С.признано право собственности на земельный участок. № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем 22 апреля 2013 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права.

06 июня 2013 года между Мардановым Э.С. о. и Исмаиловым К.Ш. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, по условиям которого Марданов Э. С. передал в собственность Исмаилова К.Ш. спорный земельный участок.

Согласно п.2.1 договора цена имущества составляет <данные изъяты>. Право собственности Исмаилова К.Ш.о. зарегистрировано 28 июня 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2013 года заочное решение Подольского городского суда от 21.11.2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым Марданову Э.С. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, в установлении границ земельного участка отказано.

Суд указал, что Марданов Э.С. не имел права на отчуждение земельного участка, поскольку не являлся законным владельцем недвижимого имущества, в связи с чем, договор купли-продажи земельного участка признан недействительным.

Вместе с тем, в период нахождения гражданского дела №2-2300/14 в Московской областном суде, зная о том, что истцом подана жалоба на апелляционное определение Московского областного суда, 03.03.2015 года между Исмаиловым К.Ш. и Цатинян С.М. заключен договор купли - продажи указанного земельного участка. Цатинян С.М. истцом в устной форме было разъяснено, что участок, который она намерена купить, является собственностью СНТ «Кожевник», однако, Цатинян С.М. был приобретен данный участок, в связи с чем, она не может являться добросовестным приобретателем.

В судебном заседании 14 июля 2015 года Цатинян С.М. подано встречное исковое заявление к СНТ «Кожевник» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка № 30, площадью 853 4., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Встречные исковые требования Цатинян С.М. мотивировала тем, что является собственником земельного участка № 30, площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>», данный участок приобретен ей по договору купли - продажи от 03.03.3015 года, заключенному между ней и Исмаиловым К.Ш. На момент приобретения спорного земельного участка она, Цатинян С.М., никакими сведениями об обременении земельного участка не обладала и знать о них не могла, поскольку продавец Исмаилов К.Ш. ей об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ей земельный участок Цатиян С.М. узнала только в судебном заседании.

На момент приобретения спорного земельного участка не существовало никакого судебного спора, по которому не было бы вступившего в законную силу судебного акта, запрещающего продавцу производить отчуждение Цатинян С.М. недвижимого имущества.

Кроме того, Цатинян С.М. полагала, что у СНТ «Кожевник» отсутствует право для подачи настоящего искового заявления, так как только бывший собственник может оспорить по недействительности с требованиями о реституции только первую сделку, в которой он выступал стороной.

Председатели СНТ «Кожевник» Чернышев Б.В., Жалнина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Цатинян С.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Чобанов Г.А. в судебном заседании исковые требования СНТ не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Марданов Э.С. и Исмаилов К.Ш., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица администрации Подольского муниципального района Московской области по доверенности Белкина А.Н. исковые требования СНТ «Кожевник» полагала возможным удовлетворить, во встречных исковых требованиях Цатинян С.М. просила отказать.

Решением Подольского городского суда от 10 августа 2015 года исковые требования СНТ «Кожевник» к Цатинян С. М., Исмаилову К. Ш., Марданову Э.С. о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от 03 марта 2015 года, заключенный между Исмаиловым К. Ш. и Цатинян С. М.

Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок №30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, выданное 06.03.2015 года Цатинян С. М.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним исключена запись <данные изъяты> о регистрации права собственности Цатинян С. М. на земельный участок № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Из чужого незаконного владения Цатинян С. М. истребован земельный участок № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли - продажи земельного участка № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от 03 марта 2015 года, заключенный между Исмаиловым К. Ш. о.и Цатинян С. М.

С Исмаилова К. Ш. в пользу Цатинян С. М. взысканы денежные средства в счет оплаты за земельный участок в размере <данные изъяты>

Взысканы с Цатинян С.М., Исмаилова К. Ш. в равных долях, то есть по 1/2 доле с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 1 806 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования СНТ «Кожевник» к Цатинян С. М., Исмаилову К.Ш., Марданову Э.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Цатинян С.М. к СНТ «Кожевник» о признании добросовестным приобретателем земельного участка № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

С решением суда Цатинян С.М. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, так как судом применен закон, не подлежавший применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая спор, суд верно проанализировал указанные нормы закона и установил, что на основании заочного решения Подольского городского суда от 21 ноября 2012 года за Мардановым Э.С. признано право собственности на земельный участок № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем 22 апреля 2013 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.15).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2013 года заочное решение Подольского городского суда от 21 ноября 2012 года отменено, принято новое решение, которым Марданову Э.С. о. в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка отказано (л.д.9-11).

06 июня 2013 года между Мардановым Э.С. и Исмаиловым К.Ш. заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого Марданов Э.С. передал в собственность Исмаилова К.Ш. земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем 28 июня 2013 года Исмаиловым К.Ш. о. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.14).

б

Решением Подольского городского суда от 29 апреля 2014 года исковые требования СНТ «Кожевник» к Марданову Э.С., Исмаилову К.Ш. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> от 06 июня 2013 года, заключенный между Мардановым Э.С. и Исмаиловым К.Ш.; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись <данные изъяты> о регистрации права собственности Исмаилова К.Ш. на указанный земельный участок; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись <данные изъяты> о регистрации права собственности Марданова Э.С. на данный земельный участок; из чужого незаконного владения Исмаилова К.Ш. истребован земельный участок № 30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; с Марданова Э.С. в пользу Исмаилова К.Ш. о. взыскана сумма по договору купли - продажи земельного участка от 06 июня 2013 года в размере <данные изъяты>; с Марданова Э.С. и Исмаилова К. Ш. в пользу СНТ «Кожевник» взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года апелляционная жалоба Марданова Э.С. удовлетворена, решение Подольского городского суда от 29 апреля 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования СНТ «Кожевник» к Марданову Э.С., Исмаилову К.Ш. о признании сделки недействительной, исключении из ЕГРП сведений о праве собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, телеграмм оставлены без удовлетворения.

Постановлением № 117 президиума Московского областного суда от 11 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.25-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 года решение Подольского городского суда от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения (л.д.74-75).

Учитывая, что решение Подольского городского суда от 29 апреля 2014 года, на основании которого Исмаилов К.Ш. являлся собственником спорного земельного участка не вступило в законную силу, Марданову Э.С. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, то у Исмаилова К.Ш. отсутствовали законные основания для заключения с Цатинян С.М. сделки купли - продажи земельного участка, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ договор купли - продажи земельного участка от 03 марта 2015 года, заключенный между Исмаиловым К.Ш. и Цатинян С.М. является недействительным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка признан недействительным, суд верно пришел в выводу о том, что исковые требования СНТ «Кожевник» о признании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Цатинян С.М. 06 марта 2015 года, а также требования об исключении из ЕГРП записи <данные изъяты> о регистрации права собственности Цатинян С.М. на спорный земельный участок подлежат удовлетворению.

Согласно п.3 договора купли-продажи спорного земельного участка от 03 марта 2015 года, по соглашению сторон Продавец продает, а Покупатель покупает вышеуказанный земельный участок за 1 000 000 рублей.

Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с Исмаилова К.Ш. в пользу Цатинян С.М. денежные средства, уплаченные по договору купли продажи в размере <данные изъяты> и ист ребовал из незаконного владения Цатинян С.М. земельный участок №30, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Оставляя без удовлетворения встречные исковые требования Цатинян С.М. к СНТ «Кожевник» о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка, суд верно исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Добросовестность Цатинян С.М. при приобретении спорного земельного участка не являлась очевидной, поскольку в период заключения договора купли - продажи от 03 марта 215 года, получения Цатинян С.М. 06 марта 2015 года свидетельства о государственной регистрации права, указанный земельный участок являлся предметом рассмотрения спора в суде. Исмаилову К.Ш. было известно о рассмотрении дела в суде, о чем не мог не знать ответчик, заключая договор купли-продажи, при этом сама Цатинян С.М. не проявила должной осмотрительности при заключении сделки.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Цатинян С.М. о том, что СТН «Кожевник» не являлся собственником спорного земельного участка и не вправе истребовать его в свою собственность, опровергаются представленным в дело свидетельством о праве собственности на земли СНТ «Кожевник» (л.д.34-35), постановлением главы администрации Подольского района « 1376 от 04.12.1995г. о закреплении земель за СНТ «Кожевник» генпланом СНТ «Кожевник» (л.д.69), в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Подольского районного суда Московской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цатинян Сусанны Мацаковны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи