Решение по делу № 33-1406/2015 от 14.01.2015

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-1406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 г. апелляционную жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны на решение Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. по делу по заявлению Кузнецовой М.Н., Горбуновой К.А. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, о возложении обязанности выдать копии документов,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Кузнецовой М.Н.,

у с т а н о в и л а :

Кузнецова М.Н., Горбунова К.А. обратились в суд с заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными требований судебного пристава-исполнителя Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Трубицына Н.А. о погашении задолженности в размере <данные изъяты>., а также бездействия старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – старший судебный пристав) Алакпарова К.А., не давшего ответ на обращение от 29 августа 2014 г. в отношении действий судебного пристава-исполнителя Трубицына Н.А. Ссылались на то, что согласно сообщению председателя Карпинского городского суда Свердловской области решение по делу № <данные изъяты> от 25 марта 2013 г. в отношении них не выносилось, исполнительные листы на основании этого решения не выдавались, следовательно, судебный пристав-исполнитель Трубицын Н.А. незаконно с марта 2014 года направляет им требования о погашении задолженности. Старший судебный пристав не предоставил им возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Просили обязать исполняющего обязанности старшего судебного пристава Аванесяна В.Р. предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении них, выдать заверенные копии исполнительных листов, конверта ОАО «Сбербанка России», в котором в адрес Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области были направлены исполнительные листы, и заверенную копию сопроводительного письма ОАО «Сбербанка России» о взыскании с них указанной выше денежной суммы.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова М.Н. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 11 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Трубицыным Н.А. на основании исполнительных листов ВС № <данные изъяты>, ВС № <данные изъяты>, выданных Карпинским городским судом Свердловской области во исполнение решения этого суда от 25 марта 2013 г., вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты> в отношении Кузнецовой М.Н. и Горбуновой К.А., соответственно, о взыскании солидарно с Горбуновой К.А., Кузнецовой М.Н., Шмидт Л.Д. в пользу ОАО «Сбербанка России» ссудной задолженности по кредитному договору от 22 августа 2008 г. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> На основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Кузнецовой М.Н. о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 21 коп., а на основании исполнительного листа ВС № <данные изъяты>, выданного Лобненским городским судом Московской области во исполнение решения этого суда от 3 октября 2013 г., 12 мая 2014 г. – исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника Кузнецовой М.Н. в пользу взыскателя Сычевой С.А. расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2014 г. возбужденные в отношении Кузнецовой М.Н. исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 1412/14/19/50 СД.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и материалы исполнительных производств №<данные изъяты> и № <данные изъяты>, суд признал, что выданные судом, принявшим решение в отношении должников Кузнецовой М.Н. и Горбуновой К.А., исполнительные листы, на основании которых были вынесены судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, соответствуют требованиям действующего законодательства, и пришел к правильному выводу о законности требований судебного пристава-исполнителя о погашении должниками задолженности.

Суд при принятии обжалуемого решения также принял во внимание, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 11 марта 2014 г. заявителями не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что Карпинским городским судом Свердловской области 25 марта 2013 г. по делу № <данные изъяты> в отношении Кузнецовой М.Н. и Горбуновой К.А. решения не выносилось, является необоснованным. Согласно письменному ответу председателя Карпинского городского суда Свердловской области от 15 апреля 2014 г., данного Горбуновой К.Е., решением этого суда от 22 марта 2013 г. по делу № <данные изъяты> взыскано солидарно с Горбуновой К.А., Кузнецовой М.Н., Шмидт Л.Д. в пользу ОАО «Сбербанка России» Богословское отделение Свердловского отделения № <данные изъяты> ссудная задолженность по кредитному договору от 22 августа 2008 г. № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. 43 коп., в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. 92 коп., задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб. 36 коп. и по неустойке на просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 15 коп. данным решением также взыскана с Горбуновой К.А. государственная пошлина – <данные изъяты> руб. 21 коп. Описка, допущенная судом в исполнительных листах, не является основанием для признания незаконными требований о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб. и действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия признает правомерным и вывод суда о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны с материалами исполнительного производства и не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность снимать копии с материалов исполнительного производства и направлять их сторонам. Стороны исполнительного производства в соответствии с частью 1 статьи 50 названного Федерального закона вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Заявителями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств отказа в реализации их права на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятии с них копий. В материалах дела имеются доказательства уклонения ими от получения исполнительных документов,в частности постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2014 г. о принудительном приводе Кузнецовой М.Н. к судебному приставу-исполнителю.

Необоснован и довод апелляционной жалобы о незаконности применения судом десятидневного срока для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в отсутствие такого заявления заинтересованным лицом.

Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми заявление подается в суд, в районе компетенции которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель; рассмотрение заявления осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Специальный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлен частью 2 статьи 441 ГПК РФ, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет десять дней.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался приведенными законоположениями, устанавливающими специальный десятидневный срок для оспаривания постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что заявители о возбуждении в отношении них исполнительных производств узнали в марте 2014 г., требования о погашении задолженности получили 22 августа 2014 г., с заявлением в суд обратились лишь 29 сентября 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока, что в силу части 2 статьи 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствует сведения о том, что жалоба Кузнецовой М.Н. от 29 августа 2014 г. на действия судебного пристава-исполнителя поступила в службу судебных приставов. Разрешая заявленное требование, суд сослался на справку старшего судебного пристава Аванесяна В.Р. от 27 октября 2014 г. № <данные изъяты> об отсутствии регистрации указанной жалобы Кузнецовой М.Н. в автоматизированной информационной системе Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области и не принял во внимание приложенную к заявлению копию жалобы от 29 августа 2014 г. с почтовой квитанцией о ее направлении старшему судебному приставу и уведомления о вручении письма 2 сентября 2014 г. (л.д.28-29).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что старшим судебным приставом направлен ответ на жалобу Кузнецовой М.Н. от 29 августа 2014 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о законности действий старшего судебного пристава нельзя признать обоснованным. Поскольку, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое решение в силу положений пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. отменить в части признания законными действий (бездействия) старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в непредоставлении ответа на жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны от 29 августа 2014 г. В этой части принять новое решение. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в непредоставлении ответа на жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны от 29 августа 2014 г.

Обязать старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области направить ответ на жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны от 29 августа 2014 г. в установленный законом срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Озерова Е.Ю. Дело № 33-1406/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 г. частную жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны на определение Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. о прекращении производства по делу по заявлению Кузнецовой М.Н., Горбуновой К.А. о предупреждении старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области об уголовной и административной ответственности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Кузнецовой М.Н.,

у с т а н о в и л а :

Кузнецова М.Н., Горбунова К.А. обратились в суд с заявлением о предупреждении старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Аванесяна В.Р. об уголовной и административной ответственности за невыдачу документов, по которым с них требуют денежные средства в крупном размере с использованием должностных обязанностей.

Определением Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе Кузнецова М.Н. просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как должно рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку требуя предупредить старшего судебного пристава Лобненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Аванесяна В.Р. об уголовной и административной ответственности, заявитель фактически ставит вопрос о привлечении должностного лица к соответствующей ответственности. Однако суды не вправе разрешать такого рода вопросы и принимать решения о предупреждении должностного лица об уголовной или административной ответственности.

При наличии оснований для привлечения лица к уголовной либо административной ответственности решение вопроса об этом относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а к административной ответственности – в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Лобненского городского суда Московской области от 27 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Маргариты Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи