Решение по делу № 2-419/2018 ~ М-342/2018 от 23.04.2018

Дело №2-419/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 18 сентября 2018 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя ответчика САО «ВСК» -Кадырова К.Ш. действующего по доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаметова В.Ш. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки,

установил:

Мухаметов В.Ш. обратился в суд с вышеуказанными исковым заявлением к САО «ВСК» с исковыми требованиями взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца Мухаметова В.Ш. стоимость восстановительного ремонта в размере 188559 рублей, неустойку в размере 309236 рублей 76 копеек, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 15000 рублей, расходы на диагностику подушек безопасности в размере 1600 рублей, стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требования потребителя, расходы за услуги по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Мухаметов В.Ш. свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащее истцу –Мухаметову В.Ш. В результате ДТП автомобиль получил существенные повреждения. В связи с этим, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», то истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в указанную страховую компанию. Однако САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 95654 рубля, что было явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, вследствие которой стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 284213 рублей. Кроме того, истец был вынужден оплатить стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей. Таким образом, учитывая лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО и выплаченное страховое возмещение, САО «ВСК» обязано было оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 188559 рублей, а также компенсировать стоимость услуг независимой экспертизы в размере 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «ВСК» претензию о добровольной выплате страхового возмещения, к которой приложил все подтверждающие документы. САО «ВСК» оставило указанную претензию без удовлетворения, отказав в выплате разницы, ссылаясь на погрешность 10% в разнице страхового возмещения. В связи с этим, для защиты своих прав, истец был вынужден обратиться в суд. При подготовке к процессу по данному делу истец понес следующие расходы: -расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения -2500 рублей, -расходы по отправке претензии -120 рублей, -расходы за услуги по составлению претензии -2000 рублей, -расходы за услуги по составлению искового заявления -3000 рублей, -расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции -15000 рублей. В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка 309236,76 рублей. Расчет неустойки: -188559 х 1% х 164 (количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска)=309236,76 рублей.

Истец Мухаметов В.Ш в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Богданова Л.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

-Представитель ответчика САО «ВСК» Кадыров К.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что в удовлетворении иска Мухаметова В.Ш. просит отказать в полном объеме с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «в» ст.7 указанного выше Федерального закона (в редакции с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 ст.12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 14 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО10 и марки <данные изъяты>, под управлением Мухаметова В.Ш. принадлежащего Мухаметову В.Ш.

В результате ДТП автомобиль марки Тойота Камри госномер А729ТМ95, получил механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ст. лейтенанта ФИО5 виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО9, а именно нарушении п.13.9 ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанного постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 управляя транспортным средством <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 14 км а/д <адрес> при выезде с второстепенной дороги не предоставила преимущество в движении и допустила касательное столкновение с движущимся по главной дороге а<данные изъяты> под управлением Мухаметова В.Ш.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с этим, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», то истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, что подтверждается предоставленными ответчиком заявлением.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта ФИО5 согласно которого Мухаметов В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 43 минуты на 14 км а/д Стерлитамак-Раевский нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, то есть водитель Мухаметов В.Ш. управлял транспортным средством в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало, событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 94654 рубля.

Истец посчитал, что выплаченная САО «ВСК» сумма явно недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля.

В соответствии с предоставленным истцом Экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> при решении вопроса о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 284213 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 15000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения истцом уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией № и №Ю\2 ООО «Фемида» на указанные суммы.

Разрешая вопрос в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст.12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2).

В соответствии с п.39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоСудЭксперт Лаборатория».

Согласно Экспертному заключению №.4э-18 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, полученные при контактном взаимодействии автомобилей <данные изъяты> носят умышленный характер в целях деформации боковой части автомобиля.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> на осмотр не был представлен, в связи с его продажей, определить, является ли срабатывание системы безопасности следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Также из заключения эксперта следует, что повреждения боковой части автомобиля незначительные, отсутствует информация о повреждениях центральной правой стойки кузова автомобиля, на котором располагается датчик удара подушек безопасности. При данных повреждениях боковые подушки безопасности не могут сработать. При исследовании подушек безопасности были обнаружены отсутствие следов и запаха пиропатронов, следов оплавления контактов разъемов пиропатронов, имелись следы снятия обивки потолка, отсутствовал верхний болт крепления преднатяжителя ремня безопасности.

Вышеописанное, свидетельствует о том, что подушки безопасности сработали ранее при других обстоятельствах.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, причиненного ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному истцом механизму ДТП.

Следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения необходимо отказать в полном объеме, поскольку факт наступления заявленного истцом страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В связи с необходимостью отказа в выплате страхового возмещения также надлежит отказать и в удовлетворении производных требований о взыскании возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 188559 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 309236 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░______________

░░░░░░░░░ ░░░░______

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.