Решение по делу № 2-3472/2018 ~ М-2574/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-3472/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Наталии Владимировны к ООО «Радуга» о признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Н.В. обратилась в суд иском к ответчику, в котором просила признать за ней право собственности на 2/130 доли в нежилом помещении №-Н общей площадью 5029,3 кв.м., расположенном на цокольном этаже жилого <адрес>, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>6 и ООО «Радуга» договор №А-01 долевого участия в инвестировании строительства, предусматривающий строительство за счет средств дольщиков встроенного гаража-автостоянки и приобретение дольщиком в собственность по окончании строительства доли в праве собственности на данное нежилое помещение, акт сверки платежей от 11 марта 2005 года, а также на договор цессии от 22 декабря 2006 года о переходе прав дольщика по указанному договору к ней и акт приема-передачи доли встроенного гаража-автостоянки от 21 декабря 2015 года.

Представитель истца Стржельская Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что признание права собственности на данное имущество в судебном порядке является единственным способом защиты прав лица, уплатившего денежные средства за построенный объект, право собственности на который не может быть зарегистрировано за этим лицом по не зависящим от него причинам.

Представитель ответчика – ООО «Радуга», извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представив заявление о признании обществом исковых требований Семеновой Н.В.

Представители третьих лиц – Комитета по имущественным отношениям Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2005 года между <ФИО>6 и ООО «Радуга» был заключен договор №А-01 долевого участия в инвестировании строительства, предметом которого является деятельность сторон по инвестированию строительства жилого дома с комплексом сооружений для досуга населения по адресу: <адрес>

Согласно п.1.2 договора строительство объекта осуществляется на основании Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 04.04.2003           №-ра и договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях №/ЗК-02034(15) от 01.07.2003 года.

Согласно п.1.3 договора застройщик привлекает инвестиционный вклад дольщика, который наделяется правами и обязанностями по инвестированию строительства указанного жилого дома с целью приобретения в свою собственность по окончании строительства 2/130 доли в праве собственности на данное нежилое помещение (семейное место «автомобиль-за автомобиль»).

Общая договорная стоимость (размер вклада дольщика) доли встроенного гаража-автостоянки в соответствии с п.2.1 договора установлена в размере 10 000 у.е.

22 декабря 2006 года между цедентом <ФИО>6 и цессионарием <ФИО>8 (после вступления в брак – Семеновой) заключен договор цессии прав на долевое участие в инвестировании строительства по вышеуказанному договору.

Обязательства дольщика по внесению вклада по договору (оплате 2/130 доли встроенного гаража-автостоянки) исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом сверки платежей от 11 марта 2005 года об уплате по приходному кассовому ордеру 280 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 21 декабря 2015 года, предусмотренный договором №А-01 долевого участия в инвестировании строительства от 11 марта 2005 года объект в виде 2/130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 21-Н, расположенное на цокольном этаже жилого <адрес>, переданы застройщиком дольщику; стороны подтвердили факт отсутствия финансовых претензий по оплате договора.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из объяснений представителя истца, право истца на спорный объект недвижимого имущества не может быть зарегистрировано по причинам, не зависящим от неё, а именно непредставлением застройщиком для регистрации необходимых документов по выполнению договорных обязательств в рамках инвестиционных отношений с Комитетом по имущественным отношениям Санкт-Петербурга.

Между тем, возникновение права собственности истца на долю встроенного гаража-автостоянки не может быть поставлено в зависимость от выполнения ООО «Радуга» договорных обязанностей перед городом Санкт-Петербургом.

Статьей 8 ГК РФ предусматривается в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок), из судебного решения.

Невозможность произвести регистрацию права собственности на долю встроенного гаража-автостоянки как на объект права собственности, на который истец вправе рассчитывать в результате исполнения договорных обязательств, влечет нарушение ее прав. Нарушенное право подлежит судебной защите.

С учетом возникновения у Семеновой Н.В. прав на спорные доли нежилого помещения по приведенным основаниям, принимая во внимание исполнение (с учетом произведенной цессии) обязательств по договору, предусматривающему возникновение права собственности на указанный объект недвижимости окончании его строительства, нарушенное право подлежит защите в соответствии со статьей 12 ГК РФ в форме признания за ней права собственности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 1313.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Семеновой Н.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Наталии Владимировны к ООО «Радуга» удовлетворить.

Признать за Семеновой Наталии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/130 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №-Н общей площадью 5029,3 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин