Решение по делу № 2-1284/2019 ~ М-1329/2019 от 31.10.2019

Дело № 2 -1284/2019 УИД 43RS0034-01-2019-001912-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года             г. Слободской

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Кайгородцеву Александру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Кайгородцеву А.В., указав, что 20.10.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) и Кайгородцевым А.В. (далее - заемщик) путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены: кредитное соглашение №№ и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. В соответствии с указанными договорами Банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил последнему кредит в размере 185601 рубль на срок 120 месяцев под 21% годовых. Между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» 02.06.2016 заключен договор уступки требования, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30.08.2019 за ним числится задолженность в размере 235112 рублей 82 копейки: Ссылаясь на ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Кайгородцева А.В. задолженность по кредитному соглашению от 20.10.2015 № № в сумме 235112 рублей 82 копейки, из них: 183058 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 52054 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.10.2015 по 30.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5551 рубль 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Кайгородцев А.В. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, а также применить срок исковой давности. По мнению ответчика, проценты в размере 52054 рубля 64 копеек по своей природе являются штрафной санкцией, то есть неустойкой, так как начислены с момента нарушения обязательства. Ответчик считает, что данная неустойка начислена незаконно и по существу является злоупотреблением правом, так как потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 404 ГК РФ, ответчик полагает, что ответственность за неисполнение обязательств должна быть с него снята, поскольку вины в его поведении не было или снизить размер неустойки.

    Представитель третьего лица ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно требованиям статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах, срок и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами.

20.10.2015 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Кайгородцевым А.В. путем подписания последним заявления от 20.10.2015 был заключен договор потребительского кредита № № (далее - договор).

В заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике погашения, расчете полной стоимости кредита имеются подписи ответчика (л.д. 12, 13-14, 15-16, 17-18).

В соответствии с данным договором Банк открыл ответчику банковский (карточный) счет № № для осуществления операций по погашению кредита, зачислил на счет сумму кредита, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Кайгородцеву А.В. кредит в размере 185601 рубль на срок 120 месяцев под 21% годовых. При этом заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, на карточный счет ежемесячных обязательных платежей в соответствии с графиком платежей, предусмотренным пунктом 6 Индивидуальных условий.

Согласно графику с 1 по 119 платежи составляют 3785 рублей, последний платеж должен быть внесен не позднее 20.10.2025 в сумме 3535 рублей 74 копейки.

Выпиской по счету (л.д. 11) подтверждается факт предоставления Кайгородцеву А.В. кредита в размере 185601 рубль, данный факт ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Кайгородцев А.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. 21.05.2016 ответчиком внесена сумма менее обязательного платежа – 3700 рублей, следующий платеж (он же последний) произведен 19.08.2016. Вследствие просрочки платежа образовалась задолженность, размер которой ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» («Цедент») и АО «ВУЗ-банк» («Цессионарий») заключен договор об уступке прав (требований) № 10 (далее - договор об уступке прав (требований)), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № № от 20.10.2015, заключенному с Кайгородцевым А.В.

Датой перехода к цессионарию прав (требований) по кредитным договорам считается дата подписания сторонами реестра по форме Приложения № 3 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора цессии).

В соответствии с выпиской из приложения № 3 к договору уступки прав требований №10 от 02.06.2016 в виде реестра кредитных договоров, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № № от 20.10.2015, заключенному с Кайгородцевым А.В., на общую сумму задолженности –212629 рублей 43 копейки.

Договор об уступке прав (требований), условия кредитного договора ответчиком не оспорены.

При этом пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право Банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора об уступке прав (требований), исполненного Цедентом и Цессионарием, в соответствии со статьями 382, 387 ГК РФ права кредитора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по кредитному договору № № от 24.02.2016 перешли к АО «ВУЗ-банк».

Данное правопреемство не нарушает права Кайгородцева А.В., соответствует требованиям статей 382, 383, 388 ГК РФ; доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в частности, из представленного истцом реестра кредитных договоров от 02.06.2016 (л.д.44), на дату перехода прав требования объем прав требования относительно заемщика Кайгородцева А.В. составил 212629 рублей 43 копейки.

Задолженность ответчика по договору потребительского кредита от 20.10.2015 № № по расчетам истца составила 235112 рублей 82 копейки, из них: 183058 рублей 18 копеек - сумма основного долга, 52054 рубля 64 копейки – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21.10.2015 по 30.08.2019.

Сумма основного долга Кайгодцевым А.В. не оспорен, сумма процентов за пользование кредитом ответчиком оспаривается. Однако доказательств наличия долга в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, не смотря на его возражения в этой части.

Исходя из изложенного и указанных выше норм права следует, что после уступки кредитором ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» АО «ВУЗ-банк» права требования по кредитному договору, заключенному между кредитором и ответчиком, АО «ВУЗ-банк» перешло от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» право требования исполнения обязательств по кредитному договору от 20.10.2015 № № в полном объеме, в частности, уплаты процентов, начисленных истцом за пользование кредитом по состоянию на 30.08.2019.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые с него проценты в размере 52054 рубля 64 копейки по своей природе являются штрафной санкцией, являются несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании именно процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, а не в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства. Уплата данных процентов прямо предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором (п. 6 Индивидуальных условий), что не противоречит положениям п. 1 ст.809 ГК РФ. Кроме того, рассматриваемые проценты начислены истцом со дня передачи заемщику суммы кредита, а не с момента нарушения обязательства, на что ошибочно указано последним в возражениях на иск.

Материалами дела установлено, что до настоящего времени кредитные обязательства Кайгородцевым А.В. не исполнены, задолженность по кредитному договору им не погашена.

Кайгородцевым А.В. в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств надлежащим образом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с Кайгородцева А.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В п.п.24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком внесен платеж 21.05.2016 не полностью, 21.06.2016, 21.07.2016 платежи не вносились, 19.08.2016 внесен платеж в сумме 3000 рублей, при этом денежные средства распределены в счет погашения процентов за кредит в пределах срока, но данной суммы недостаточно для внесения очередного платежа в соответствии с Графиком платежей. Более платежей ответчиком не вносилось.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности путем направления заявления по почте 12.02.2019

22.02.2019 мировым судьей судебного участка №39 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с Кайгородцева А.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № № от 20.10.2015.

Определением от 06.03.2019 судебный приказ от 22.02.2019 отменен в связи с подачей Кайгородцевым А.В. возражений относительно исполнения судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд путем направления почтового отправления 25.10.2019.

Принимая во внимание положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условия кредитного договора, договора уступки прав (требований), обращение банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отмену судебного приказа дату подачи иска, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует применить по требованиям в отношении периодических платежей, срок уплаты которых наступил ранее 02.10.2016.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности с 02.10.2016, в том числе сумма основного долга 181002 рубля 62 копейка.

Обсуждая вопрос о взыскании процентов, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом в заявленной истцом сумме – 52054 руб. 64 коп., так как согласно графику платежей ответчиком за период с 02.10.2016 по 30.08.2019 подлежали уплате проценты за пользование кредитом в общей сумме более предъявленной к взысканию (за период с 20.10.2016 по 20.08.2019 подлежало уплате процентов 103555 руб. 18 коп.).

    При таких обстоятельствах иск АО «ВУЗ-банк» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5551 рубль 13 копеек.

Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, с Кайгородцева А.В. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5530 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░ 20.10.2015 ░ ░░░░░░░ 233057 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░ ░░░:

- 181002 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

- 52054 ░░░░░ 64 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.10.2015 ░░ 30.08.2019,

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5530 ░░░░░░ 57 ░░░░░░,

░░░░░ 238587 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░     ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░