Решение по делу № 2-146/2016 (2-5665/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2- 146/2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя истца Н.Л.Ф. Л.С.П. (по доверенности), представителя ответчика А.Н.Н. адвоката В.А.Е. (по ордеру), представителя ответчика ООО "К." П.Н.А. (по доверенности),

при секретаре Г.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Н.Л.Ф. к ООО "К.", А.Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н.Л.Ф. обратился в суд с иском к ООО "К.", А.Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

(дата), на основании договора дарения 1/3 доли в праве на торговый цент и 1/3 праве на земельный участок, к Н.Л.Ф. перешло право долевой собственности 3-х этажного здания торгового центра, общей площадью 1412,6 кв. в. №..., лит. А1, кадастровый №..., расположенного по адресу: .... Размер доли в праве - 1/3.

Иными участниками долевой собственности по настоящее время являются: Ф.Ю.Е. - доля в праве 1/3, А.Р.В. - доля в праве 1/6, А.Н.Н. - доля в праве 1/6.

(дата) между ИП А.В.Л., ИП Н.А.Л., выступившими в качестве арендодателей и ООО "К." - арендатором, заключён договор (уточнён в соответствии с дополнительным соглашением от (дата)) части здания (Торговый центр) (нежилое), этажность: 3 (подземных этажей - 1), литер А1, общая площадь 1412,6 кв.м., инв. №..., расположенного по адресу: ..., именуемый договор аренды.

На момент заключения данного договора собственниками здания являлись Н.А.Л. и А.В.Л.

Арендатором выступило ООО "К.". Данный договор является действующим и не расторгнутым.

При этом, истец является правопреемником Н.А.Л., т.е. надлежащей стороной по договору.

Действительно договора аренды истцом не оспаривается.

В настоящий момент, аренда оплачивается на счет одного из долевых собственников, а именно: А.Н.Н. в размере 172400 рублей     ежемесячно.

Кроме того, как стало известно истцу из полученных с (дата) по (дата) арендатору - ООО "К." были оказаны услуги в рамках вышеуказанного договора аренды, по предоставлению дополнительной площади в здании во временной пользование на общую сумму 54825,23 рублей.

Истец направлял ответчикам требования о предоставлении информации о факте оказания «дополнительных» услуг в рамках договора, однако никакой информации о надлежащем исполнении обязательств, либо о периоде оказания дополнительных услуг по договору (письма от (дата) и (дата) с приложением почтовых квитанций), однако никакого ответа на них не получил.

В связи с тем, что «дополнительные» услуги по договору были оказаны, что подтверждается соответствующими актами, однако фактического исполнения по договору не было осуществлено, истец полагает необходимым осуществить принудительное взыскание указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Дополнительно полагает необходимым взыскать с А.Н.Н. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из нижеследующего:

А.Н.Н. за период с мая 2011г. по декабрь 2014 г. получен доход от сдачи части здания в аренду в нижеследующем размере: 172400 (ежемесячная арендная плата по договору) *37 (число месяцев с мая 2011 г. по декабрь 2014 г.) =6378800 рублей.

Доля Н.Л.Ф. в составе ежемесячного платежа должна была быть 1/3, т.е. 172400/3=57466,66 рублей.

По состоянию на (дата), всего А.Н.Н. должна была выплатить Н.Л.Ф. долю, из расчета 1/3, а именно: 6378800/3=2126266,66 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются в том числе материалами гражданского дела по иску Н.Л.Ф. к А.Н.Н.,, рассмотренного Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода (дата) - Дело №....

В связи с тем, что А.Н.Н. денежные средства в счет оплаты вышеуказанного долга не осуществлялось, истцом была начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299262,4 рублей по состоянию на (дата)

Истец письмом от (дата) потребовал от А.Н.Н., погашения указанной задолженности, однако никакого ответа на данное обращение получено не было.

Таким образом, срок оплаты задолженности наступил, однако ответчики обязательство надлежащим образом не исполнили.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с А.Н.Н., ООО "К." в пользу истца денежные средства в размере 54825,23 рублей, взыскать с А.Н.Н. в пользу истца проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 299262,4 рублей (л.д.5-7).

(дата)г. истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил по указанным выше основаниям взыскать с А.Н.Н., ООО "К." в пользу истца денежные средства в размере 54 825,23 руб., взыскать с А.Н.Н. в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 463554,02 руб. за период с (дата)г. по (дата)г. (л.д.124-127).

(дата)г. истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просил по указанным выше основаниям взыскать с А.Н.Н. в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 252 313 руб. 35 коп. за период с (дата)г. по (дата)г. (л.д.131-132

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ф.Ю.Е., А.Р.В. (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца Н.Л.Ф. Л.С.П. (по доверенности) исковые требования поддержал. Пояснил, что полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в последней редакции, однако от ранее заявленных исковых требований в установленном ст.ст.39,220,221 ГПК РФ порядке истец не отказывается.

Истец Н.Л.Ф. в судебное заседание не явился, был извещен, направил в суд своего представителя.

Представителя ответчика А.Н.Н. адвокат В.А.Е. (по ордеру) против заявленного иска возражал. Применительно к требованиям о взыскании процентов заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 50 149,24 руб., а также полагал необходимым со ссылкой на ст.333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию процентов по основаниям их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Применительно к требованиям о взыскании денежных средств указал, что истец ошибочно полагает, что в период с 30.11.2013г. по 30.12.2014г. ООО "К." в рамках договора аренды от 15.07.2009г. арендодателем были предоставлены дополнительные площади в аренду. Протоколы согласования дополнительной арендной платы и акты на которые ссылается истец в качестве основания не подтверждают возникновения права аренды. По данным документам ООО "К." компенсировало оплату тепловой энергии, водопотребления и услуг по приему и очистке сточных вод в соответствии с Договором аренды от 15.07.2009г. Таким образом, данные суммы компенсировали расходы на содержание помещения, в связи с чем не являются доходом полученным от сдачи имущества в аренду и не подлежат выплате истцу (л.д.81-82, 230-231).

Ответчик А.Н.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "К." П.Н.А. (по доверенности) также просил в удовлетворении иска, заявленного к данном ответчику, отказать. Подтвердил, что арендодателем дополнительные площади в аренду обществу не предоставлялись. По протоколам согласования дополнительной арендной платы и актам, представленных истцом, общество компенсировало А.Н.Н. оплату тепловой энергии, водопотребления и услуг по приему и очистке сточных вод в соответствии с договором аренды от 15.07.2009г.

Третьи лица Ф.Ю.Е., А.Р.В. в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца Н.Л.Ф. Л.С.П. (по доверенности), представителя ответчика А.Н.Н. адвоката В.А.Е. (по ордеру), представителя ответчика ООО "К." П.Н.А. (по доверенности), руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца Н.Л.Ф. Л.С.П. (по доверенности), представителя ответчика А.Н.Н. адвоката В.А.Е. (по ордеру), представителя ответчика ООО "К." П.Н.А. (по доверенности), проверив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевойсобственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участникамидолевой собственности соразмерно их долям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и втом месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

В силу ст.395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с (дата)) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что истец Н.Л.Ф. с (дата) является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3, торгового центра, обшей площадью 1412,6 кв.м., расположенного по адресу: ....

Собственниками торгового центра по адресу: .... являются: Ф.Ю.Е. - доля в праве 1/3, А.Н.Н. - доля в праве 1/6, Н.Л.Ф. - дола в праве 1/3, А.Р.В. - доля в праве 1/6.

(дата)г. между прежними сособственниками нежилого здания ИП А.В.Л., ИП Н.А.Л. (арендодатели) с одной стороны и ООО "К." (арендатор) с другой стороны был заключен договор аренды части нежилого здания.

Согласно условий данного договора арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду часть здания Торгового центра (нежилое) общей площадью 1406,4 кв.м., расположеннее да адресу: .... В аренду по настоящему договору сдаются помещения расположенные на первом этаже и подвале объекта недвижимости общей площадью 431 кв.м. Срок аренды помещения устанавливается на 10 лет с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке арендатором помещения в соответствии с п.3.1 договора. За пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату. Сумма ежемесячно основной арендной платы за аренду помещения в целом установлена сторонами на дату подписания договора и составляет 172 400 руб. Сумма НДС начисляется и подлежит оплате дополнительно к сумме основной арендной платы в установленном законом порядке. Между арендодателями достигнуто соглашение о порядке получения арендной платы по настоящему догвоору, согласно которому перечисление 100% арендной платы арендатором производится на расчетный счет ИП А.В.Л.

(дата)г. между ИП А.В.Л. и ИП Н.А.Л. и ООО "К." было заключено дополнительное соглашение, согласно которому арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду часть здания (Торговый центр) (нежилое), этажность 3 подземных этажей - 1), литер А1, общая площадь 1412,6 кв.м., расположенное по адресу: .... В аренду по настоящему договору сдаются помещения, расположенные на первом этаже (№ помещения по плану 1,2,3,4,5,6,7) и подвале (№ помещения по плану 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) вышеуказанного объекта недвижимости. Общая арендуемая площадь составляет 438,5 кв.м.

Указанные выше обстоятельства следуют из представленных в дело документов (свидетельства о праве собственности, выписки из ЕГРП, договор от (дата)г. и доп.соглашение к нему от (дата)г.), а также установлены, вступившим в соответствующей части в законную силу решением Нижегородского районного суда ... от (дата)г., приобщенного в качестве письменного доказательства по делу (л.д.27-37,39-42,76-77, 9-19, 109-122).

Указанным судебным решением также было установлено, что ответчик А.Н.Н. сдавала в аренду ООО "К." недвижимое имущество, являющееся общей долевой собственностью и получала за это доходы в виде арендной платы с (дата)г. по (дата)г. в размере 7 930 400 руб.

Принимая во внимание, что в силу вышеназванных норм права доходы А.Н.Н. от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, также являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, в связи с чем с А.Н.Н. в пользу Н.Л.Ф. было взыскано неосновательное обогащение, полученное при пользовании помещением в здании в размере 2 643 466 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также было установлено, что в период с (дата)г. по настоящее время ответчик А.Н.Н. продолжала сдавать в аренду ООО "К." недвижимое имущество, являющееся общей долевой собственностью и получала за это доходы в виде арендной платы на условиях договора (дата) между ИП А.В.Л., ИП Н.А.Л. и ООО "К." и дополнения к нему от (дата)г., т.е. в размере 172 400 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителей ООО "К.", а также не оспаривался представителем ответчика А.Н.Н. в судебном заседании.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

При этом из пояснений участвующих по делу лиц следует, что договор от (дата) с учетом выбытия сторон арендодателей из данных правоотношений не перезаключался, между сособственниками вопрос об определении порядка пользования указанным зданием в установленном порядке решен не был.

Из пояснений представителя истца Н.Л.Ф. в судебном заседании следует, что причитающуюся ему долю арендных платежей А.Н.Н. ему за весь спорный период (с (дата)г. по (дата)г.) не передавала.

Доказательств противного стороной ответчика предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что за весь период пользования неосновательно удержанной суммы арендных платежей, причитающихся истцу, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.ст.1107,395 ГК РФ.

При этом суд, руководствуясь требованиями ст.ст.196,199,200 ГК РФ, находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата)г. по (дата)г., поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд только (дата)г., сдав соответствующие документы в отделение почтовой связи (л.д.59-60).

Учитывая заявленное ответчиками ходатайство о причинении срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период до (дата)г. подлежат исключению из суммы, подлежащей ко взысканию.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с (дата)г. по (дата)г. составляет 249 337,04 руб. согласно представленного истцом расчета за вычетом период до (дата)г.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с (дата)г. по (дата)г. составляет: 2 528 533 руб. 50 коп. х 150 дней х 8,25% \ 360 дней = 86918 руб. 32 коп.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, проверен судом (л.д.126). Правильность данного расчета представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, свой контррасчет процентов, подлежащих взысканию, ответчиками не предоставлен. Суд находит представленный расчет арифметически правильным и осуществленным в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в соответствующей редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неисполнение истцом обязательств по содержанию соответствующего имущества в течение длительного времени, что также было установлено решением Нижегородского районного суда ... от (дата)г., общей суммы подлежащей взысканию по настоящему договору с ответчика, возражений со стороны ответчика об их взыскании, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. подлежат удовлетворению частично.

Расчет неустойки за период с (дата)г. по (дата)г. подлежит осуществлению на основании ст.395 ГК РФ в новой редакции, действующей с (дата), т.е. средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды и составляет 124 322 руб. 35 коп. согласно представленного истцом расчета.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом, проверен судом (л.д.127). Правильность данного расчета представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалось, свой контррасчет процентов, подлежащих взысканию, ответчиками не предоставлен. Суд находит представленный расчет арифметически правильным и осуществленным в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в соответствующей редакции.

При этом суд не находит оснований для снижения размера соответствующий процентов с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учетом того, что в данный временной промежуток имелось вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда ... от (дата)г., которым была дана правовая оценка правоотношений сторон и размера подлежащих уплате истцу арендых платежей, ответчик был с ним ознакомлен и осознанно продолжал нарушать имущественные права истца, а также с учетом положений ч.3 ст.395 ГК РФ и того обстоятельства, что в данном случае расчет процентов осуществлен исходя из минимальной ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных истцом исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера суммы неосновательного обогащения 2528533,50 руб. за весь период с (дата)г. по (дата)г.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика А.Н.Н. в пользу Н.Л.Ф. составляет 324 322 руб. 35 коп.

Требования истца о взыскании с А.Н.Н., ООО "К." денежных средств в размере 54 825,23 руб. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что А.Н.Н. был получен дополнительных доход от сдачи дополнительных площадей в аренду ООО "К." в период с 30.11.2013г. по 30.12.2014г. в соответствии с актами о дополнительной аренде и протоколов согласования цены дополнительной аренды.

Однако как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчиков в судебном заседании, иных соглашений о предоставлении дополнительной арендной площади ООО "К." заключено не было, соответствующие денежные средства были перечислены ООО "К." А.Н.Н. в счет понесенных последней расходов по уплате коммунальных платежей по тепловой энергии, водопотреблении и услуг по приему и очистке сточных вод в соответствии с договором аренды от 15.07.2009г.

В соответствии с п.6.1 договора аренды от 15.07.2009г. за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Согласно п.6.1.5. договора арендодатели ежемесячно направляют Арендатору протокол согласования цены дополнительной арендной платы за отчетный период (календарный месяц).

В соответствии с п.6.4. договора стороны ежемесячно подписывают акты оказанных услуг отдельно на основную арендную плату и отдельно на дополнительную арендную плату.

Таким образом, данные суммы компенсировали расходы на содержание помещения, в связи с чем не являются доходом полученным от сдачи имущества в аренду и не подлежат выплате истцу.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг истец Н.Л.Ф. не нес.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств наличия у него права претендовать на часть денежных средств, полученных А.Н.Н. от арендатора в счет компенсации понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца в данной части подлежат отклонению как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что с ответчика А.Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6443,22 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению с ответчика А.Н.Н. в пользу истца в размере 15 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в дело платежными документами и связаны с его рассмотрением (л.д.66,102-108).

Оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ООО "К." в удовлетворении требований к которому было отказано не имеется.

Также не усматривается судом и оснований для взыскания почтовых расходов в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения данных расходов истцом.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.Л.Ф. к ООО "К.", А.Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.Н. в пользу Н.Л.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 322 рубля 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 6 443 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Н.Л.Ф. к ООО "К.", А.Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись -      О.А. Тоненкова

(марка обезличена)