Решение по делу № 22-427/2015 от 30.06.2015

    Председательствующий – Манатов В.И.                               Дело № 22–427/15

           А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                                                       23 июля 2015 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

осужденного Рощина С.М. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Умашева Е.Н., Жданова Е.Е.,

при секретаре Юровской Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Рощина С.М. и апелляционному представлению прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Бадина В.Н. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2015 года, которым

Новиков Алексей Викторович, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 22 сентября 2014 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с назначением ограничений в виде запрета выезжать за пределы территории муниципального образования «Усть-Коксинский район» Республики Алтай без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия данного органа, запрета покидать место жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра и периодически – 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Наказание, назначенное по приговору Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 22 сентября 2014 года, исполнять самостоятельно.

Рощин Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 05 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09.06.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 22 апреля 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09.06.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года отменен. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года, окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного Рощина С.М., его защитника – адвоката Умашева Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника – адвоката Жданова Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления в части необходимости указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Новикову А.В., мнение прокурора Белековой Б.А., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

    Новиков А.В. и Рощин С.М. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, <дата> в дневное время в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Новиков А.В. и Рощин С.М. в судебном заседании виновными себя признали полностью.

По ходатайству осужденных приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Рощин С.М. выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не были учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины; раскаяние; возмещение ущерба, причиненного преступлением; рассмотрение дела в особом порядке уголовного судопроизводства; принесение извинений потерпевшему, который его простил, просил не назначать наказание, связанное с лишением свободы; в связи с чем, к нему должны быть применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», должен быть освобожден от уголовной ответственности.

В дополнительной апелляционной жалобе Рощин С.М. просит снизить назначенное ему наказание, поскольку по его мнению, оно должно быть менее 2-х лет лишения свободы, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении прокурор района Бадин В.Н. считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование своего представления прокурор указывает, что суд, назначая наказание Новикову А.В. с применением ст. 73 УК РФ, условно, в нарушение положений ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на осужденного исполнение каких-либо обязанностей, в связи с чем, приговор суда необходимо изменить, установить осужденному Новикову А.В. обязанности: не нарушать общественный порядок, не употреблять спиртные напитки.

Кроме того, автор представления указывает, что суд первой инстанции, учел Новикову А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, однако, при этом, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Рощина С.М. прокурор просит оставить её доводы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что по ходатайству, заявленному осужденными Новиковым А.В. и Рощиным С.М. после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Особенности судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также невозможность его обжалования, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, осужденным были разъяснены и им понятны.

Суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Новикова А.В. и Рощина С.М. виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному Рощину С.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, и по своему виду и размеру является справедливым.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих его наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему и, вопреки доводам осужденного Рощина С.М., учел их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Рощина С.М., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. У суда апелляционной инстанции, также как и суда первой инстанции, не имеется объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Рощина С.М.

Суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для применения более мягкого вида наказания Рощину С.М., либо применения ст.64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и смягчении наказания не имеется.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд в достаточной степени мотивировал свое решение, а также указал основания для отбывания наказания в колонии общего режима, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Преступление было совершено Рощиным С.М. в период отбывания условного наказания по приговорам Бийского городского суда Алтайского края от 05 февраля 2013 года и Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 апреля 2013 года, при этом, в период отбывания этих наказаний, Рощин С.М. неоднократно нарушал порядок и условия их отбывания, систематически употреблял спиртные напитки, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Рощина С.М. без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по вышеуказанным приговорам суда, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Нарушений уголовного закона при отмене условных наказаний и присоединении их по правилам ст.70 УК РФ, не допущено.

Вопреки доводам осужденного Рощина С.М., положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 г.г.» на него не распространяются.

При назначении наказания осужденному Новикову А.В., суд, исходя из положений ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства дела, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Новикову А.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

    Поскольку в действиях осужденного Новикова А.В. судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст.62УК РФ не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Новикова А.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, назначая Новикову А.В. наказание в виде лишения свободы условно, вопреки положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ, не установил для осужденного определенные обязанности, способствующие его исправлению. В связи с чем приговор необходимо изменить, и возложить на осужденного Новикова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 28 мая 2015 года в отношении Новикова Алексея Викторовича изменить:

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Новикова А.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Рощина С.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий                                       Т.А. Мельникова