Решение по делу № 12-291/2014 от 25.08.2014

Дело № 12-291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Запара М.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием защитника адвоката Каримова В.М. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Сенникова О.Л. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сенников О.Л. обратился с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., указав, что постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку он имел право на первоочередное движение перед автомобилем, под управлением гр.В., так как гр.В. выезжал с прилегающей территории, где расположены дворы, жилые массивы и дорога не предназначена для сквозного движения, следовательно, его вины в произошедшем ДТП нет, водитель гр.В., подъезжая к выезду на <адрес>, должен был уступить ему дорогу, поскольку он двигался по <адрес>, подъезжал к перекрестку с <адрес>, перекресток оборудован светофором, перед перекрестком справа по ходу его движения имеется выезд с <адрес>, с которого и выезжал гр.В., данный выезд не оборудован какими-либо дорожными знаками. На основании изложенного, Сенников О.Л. просит отменить постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

    Сенников О.Л. извещен, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Защитник в судебном заседании настаивает на удовлетворении жалобы, по доводам, изложенным в жалобе.

гр.В. извещен, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Потерпевший гр.Г. извещен, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч. 8 ст. 30.6 КОАП РФ, при рассмотрении жалобы суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительных представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми в отношении Сенникова О.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с нарушением п. 8.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3. ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16.05 час., на <адрес> Сенников О.Л., управляя автомобилем <А>, при пересечении траектории движения, не уступил дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.В., приближающегося справа, чем нарушил п.8.9 ПДД.

При вынесении постановления Сенникову О.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в постановлении.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Сенников О.Л., управляя автомобилем, в нарушение требований п. 8.9 ПДД, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 16.05 час., на <адрес> Сенников О.Л., управляя автомобилем <А>, не выполнил требование пункта 8.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу автомобилю <Б>, под управлением гр.В., пользующемуся преимуществом в движении, который двигался справа, чем нарушил п.8.9 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями водителей Сенникова О.Л., гр.В., схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения транспортных средств.

В соответствии со схемой ДТП, перекресток <адрес> оборудован светофором, имеется знак 2.4 "уступите дорогу", на <адрес> перед перекрестком с <адрес>, по ходу движения в сторону <адрес>, справа имеется выезд с <адрес> (ширина дороги 6 м, покрытие асфальт), на данном участке дороги, где произошло ДТП, дорожные знаки приоритета отсутствуют. Водители со схемой согласны, возражений не имеется, что подтверждается их подписью на схеме.

Механизм столкновения автомобилей указан в схеме места дорожно-транспортного происшествия, локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, также подтверждает выводы должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Сенникова О.Л. состава административного правонарушения, допущенного при не предоставлении водителем Сенниковым О.Л. преимущества в движении водителю гр.В., который двигался справа.

Согласно объяснений Сенникова О.Л., данных в ГИБДД, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. он следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему правому ряду, в полуметре от обочины, со скоростью 40 км/час, на перекресте <адрес> – <адрес>, дождавшись зеленого сигнала светофора, он начал движение, чтобы с <адрес> повернуть на <адрес>, не доезжая метров 5 до перекрестка, со стороны <адрес> двигалась автомашина <Б>, которая следовала в сторону перекрестка <адрес>, во избежание столкновения он пытался уйти в сторону, вывернуть влево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно объяснений гр.В., данных в ГИБДД, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час. он следовал по <адрес>, выехал на <адрес> по правому ряду в полуметре от обочины со скоростью 10-20 км/час, только выехав на <адрес>, в него врезался автомобиль <А>, во избежание столкновения он вывернул руль вправо и нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось, столкновение произошло у правой стороны обочины.При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о несоответствии действий Сенникова О.Л. требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы Сенникова О.Л. о том, что у него было преимущество в движении, несостоятельны, своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

Согласно с п. 1.2 ПДД, "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая, совокупность доказательств по делу, отсутствие знаков приоритета на <адрес> по отношению к <адрес>, равнозначность данных дорог, объяснения Сенникова О.Л. в ГИБДД, прихожу к выводу, что у водителя гр.В., приближающегося справа, имелось преимущество в движении, в связи с чем, Сенникову О.Л. следовало руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД.

Таким образом, пояснения Сенникова О.Л., в части указания механизма совершения ДТП, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, ссылки Сенникова О.Л. на выезд гр.В. с придомовой территории, что <адрес> на дислокации дорожных знаков и разметки отсутствует, несостоятельны, учитывая, что на схеме ДТП, подписанной водителями, данная дорога указана, при объяснениях в ГИБДД Сенников О.Л. не ссылался на выезд гр.В. с прилегающей либо придомовой территории, пояснив лишь, что видел а/м, приближающийся справа, предпринял меры, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось.

Доводы жалобы Сенникова О.Л. о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия другого участника дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку траектория пересечения транспортных средств определяется водителем, управляющим транспортным средством и обнаружившим помеху справа.

Обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что Сенниковым О.Л. действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п. 8.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Установление степени вины участников ДТП осуществляется в ином гражданско-правовом порядке.

При данных обстоятельствах доводы Сенникова О.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными, а довод о наличии виновных действий водителя гр.В. не может быть, принят, во внимание, поскольку в обжалуемом постановлении дана оценка соответствия действий водителя Сенникова О.Л. требованиям ПДД, решение вопроса о нарушении водителем гр.В. Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу. Оценка действий других участников дорожного движения, какого либо значения при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не имеет.

При таком положении считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Сенникова О.Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней с момента получения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья М.А. Запара