Решение по делу № 2-177/2011 от 21.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-177/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля  2011 г.                                                                                                  г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Тимербаева Р.А.

при секретаре Каракуц Д.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бандура   <ФИО1>к  ООО Страховая компания «<ФИО2>» о  возмещении утраченной   товарной стоимости ТС, причиненного в  результате  ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бандур   К.И.   обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «<ФИО2>» о  возмещении утраченной   товарной стоимости ТС, причиненного в  результате  ДТП, указывая,  что  18.10.2010 г.  на пересечении    Бирского тракта   и  ул. Свободы г. Уфыпроизошло ДТП с  участием  автомобилей <ФИО3> государственный  регистрационный номер <НОМЕР> под управлением  <ФИО4> и   <ФИО5>  регистрационный номер <НОМЕР> под управлением   истца. Виновником  ДТП  был признан   <ФИО4>,  гражданская ответственность  которого  была  застрахована   ООО СК «<ФИО2>». Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта,  а в возмещении УТС отказал. Поэтому  он просит взыскать в свою пользу   с ответчика 19915 руб. 00 коп. - размер  утраты  товарной стоимости  автомобиля,  3000 руб. - размер оплаты  услуг оценщика, 600 руб. - размер оплаты   услуг  за разбор  автомобиля,  796 руб. 60 коп. -  расходы  по  оплате   государственной пошлины,  350 руб. 00 коп. - расходы  на  нотариальные услуги,  5000 руб. 00 коп. - размер    оплаты  услуг   представителя. 

В судебном заседании представитель истца <ФИО6>,  действующий  по  доверенности   <НОМЕР> от 21.12.2010 г.,  исковые  требования поддержал и пояснил вышеуказанные  обстоятельства.

Представитель ответчика ООО СК «<ФИО2>» <ФИО7>,  действующая по  доверенности   <НОМЕР> от 06.08.2010 г.,  в судебном заседании исковые  требования  не признала  и пояснила, что   утрата  товарной стоимости   является упущенной  выгодой, а  не  реально понесенным  ущербом. Следовательно,  данный  ущерб  должен  взыскиваться   с  непосредственного   причинителя  вреда, то есть виновника ДТП. Кроме  того, она просила    снизить  размер взыскиваемых  расходов на  юридические  услуги,  так как   данная  категория   особой  сложности не представляет  и  количество судебных  заседаний  минимально.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и ч.1 п.2 ст.15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта АМТС из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение АМТС, которое ранее не подвергалось ремонтным воздействиям.

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонтных работ и стоимости запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушают права  собственника автомобиля. Указанные нарушения могут быть восстановлены путем выплат денежной компенсации.

Согласно подпункту «и» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. «при  причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб». Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО.

Судом установлено, а представителем ответчика не оспорено, что виновным ДТП от 18.10.2010 г. является гр. <ФИО4>, который  управлял автомобилем <ФИО3> государственный  регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО4>  застрахована в страховой компании ООО СК «<ФИО2>». Ответчиком истцу выплачено возмещение на восстановительный ремонт автомобиля истца. Однако в возмещении    УТС ответчиком истцу было отказано. При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что этот отказ является необоснованным.

Согласно отчета   ИП <ФИО8> об определении    рыночной   стоимости   объекта  оценки стоимости   ремонта (восстановления) и  величины   ущерба   утраты  товарной  стоимости в  результате  повреждения   и последующих   ремонтных воздействий автотранспортного средства   <ФИО5> г/н <НОМЕР>  величина  утраты  товарной стоимости  автомобиля истца составила 19915 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Кроме  того, истец просил взыскать в  его  пользу  с  ответчика 3000 руб. - размер оплаты  услуг оценщика, 600 руб. - размер оплаты   услуг  за разбор  автомобиля,  796 руб. 60 коп. -  расходы  по  оплате   государственной пошлины,  350 руб. 00 коп. - расходы  на  нотариальные услуги,  5000 руб. 00 коп. - размер    оплаты  услуг   представителя.   Данные  расходы  истцом  подтверждены  документально.

За оказание услуг оценщика истцом, согласно квитанции <НОМЕР> от 15.12.2010 г. уплачено 3000 руб., за нотариальное  удостоверение  доверенности  истцом  уплачено  350 руб. 00 коп.,  за  оказание  услуги по  разбору автомобиля истцом уплачено  600 руб. Данные расходы    суд  признает  необходимыми  и  подлежащими  взысканию с  ответчика в  пользу истца.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и снижает расходы на оплату услуг представителя с 5000 руб. до 3600 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В силу  ст. 103 ГПК РФ с  ответчика  в  доход  государства  подлежат  взысканию недоплаченная   суммы  оплаты  государственной пошлины   за  рассмотрение  данного  дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бандура   <ФИО1>к ООО Страховая компания «<ФИО2>» удовлетворить частично.  

Взыскать с  ООО Страховая компания «<ФИО2>» в пользу Бандура   <ФИО1>19915 руб. 00 коп. -размер утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 руб.-размер оценочных услуг, 3600 руб.-размер оплаты юридических услуг, 350 руб. - расходы  на  нотариальные услуги,  600 руб. - расходы  по оказанию услуг по  разбору  автомобиля,  796 руб. 60 коп.-размер по оплате государственной пошлины, а всего  28261 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «<ФИО2>» в  доход  государства    государственную пошлину  в  размере    15 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Советский районный суд г. Уфы через мирового судью.

Мировой судья                                                                              Р.А.Тимербаев

<НОМЕР>