Решение по делу № 2-4256/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-4256/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе: судьи Семяшкиной В.С.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием сторон,

рассмотрев 09 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Гаджимамеди И.А. к Томилину Г.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Гаджимамеди И.А. обратился в суд с иском к Томилину Г.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 121958,73 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что на основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.04.2011 с заемщика Томилина Г.Ю. и поручителя Гаджимамеди И.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121958,73 рублей. Данную задолженность истец уплатил банку в полном объеме. При таких обстоятельствах с ответчика пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию сумма задолженности, выплаченная по кредитному договору.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания ответчиком иска нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Томилиным Г.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 250000,00 рублей на срок до 21.08.2013. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительство физического лица Гаджимамеди И.А., который обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора.

На основании судебного приказа мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 29.04.2011 взыскана солидарно с Томилина Г.Ю. и Гаджимамеди И.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 21.08.2011 в размере 121958,73 рублей.

Как следует из материалов дела, по исполнению требования исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2011 с Гаджимамеди И.А. удержано и перечислено взыскателю 121958,73 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Положениями ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Принимая во внимание, что заемщиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем, суд приходит к выводу, что к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченного им единолично кредитной задолженности. В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании денежных средств в порядке регресса основано на законе и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственную пошлину в размере 3639 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Томилина Г.Ю. в пользу Гаджимамеди И.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 121958 рублей 73 копеек, выплаченную во исполнение обязательств по кредитному договору № .... от 21.08.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 3639 рублей 17 копеек, всего подлежит взысканию 125597 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 сентября 2016 года.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.