Решение по делу № А70-3381/2008 от 20.03.2009

Арбитражный суд Тюменской области

625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-3381/2008

«20» марта 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена«19» марта 2009 г.

Полный текст решения изготовлен«20» марта 2009 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тузмухаметовой P.P., рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску

Индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича

к Индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу,

о взыскании 1 098 285,88 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва Косенкова О.С, доверенность от 23.07.2008г., после перерыва явился Воронцов А.А., паспорт,

от ответчика: до и после перерыва Пилькова Е.Ф., доверенность от 11.01.2009г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Воронцов Антон Александрович обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу  о взыскании 889 533 руб. 54 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности  по арендной плате, 31 469 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2007 по 02.09.2008.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств  по договору № 1/11-2005 от 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  885 180 руб. 84 коп., в том числе 858 064 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 27 116 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 13 249 руб. 94 коп. государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности предъявленного требования, исходя из того, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 2.2.4. договора аренды № 1/11-2005 от 01.11.2005 обязанность по возврату истцу арендованного помещения. Суд пришел к мнению, что отсутствие акта приемки-передачи помещения свидетельствует о нахождении ответчика в этом помещении в период с 05.12.2007 по 02.09.2008.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 года   решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2008 по делу № А70-3381/5-2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До принятия решения по существу, истец увеличил размер исковых требований до 1 098 285 рублей 88 копеек, в том числе: 990 000 рублей- основной долг, 108 285 рублей 88 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 109-110). В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска принято судом к производству.

Из протокола судебного заседания от 18 марта 2009 года видно, что в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. 19 марта 2009 года судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, присутствующих в судебном заседании и истца Воронцова А.А..

Представитель истца до перерыва поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям иска, а также объяснений по делу (л.д. 4-5, 111-112). Представитель истца письменно объяснил, что, предъявив ответчику иск, истец преследует цель взыскания долга по арендной плате за период с момента передачи ответчику арендованных помещений до момента их возврата, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой арендной платы. При этом истец не предъявляет ответчику претензии по порядку возврата арендованных помещений или досрочному расторжению договора аренды в связи с несвоевременной оплатой арендной платы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 13 марта 2009 года.

Ответчик не отрицает, что не освободил занимаемое помещение, по истечении срока действия договора, не произвел передачу по акту приема-передачи в срок до 10.01.2007, а продолжал пользоваться арендованным помещением, но не согласен с указанным истцом периодом нахождения его в помещении. Ответчик утверждает, что в 2008 году арендуемое помещение было освобождено и не использовалось.

Суд считает, что лицам, участвующим в деле, было предоставлено достаточное количество времени для подготовки и представления в суд необходимых, по их мнению, доказательств, а также исполнения требований суда, в связи с чем, с учетом мнения представителей сторон, не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как видно из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28.10.2005 между Косенковым В.В. (арендодатель) и предпринимателем Воронцовым А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № 72 НК 057555 от 27.10.2005), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126 литера «А», на первом этаже, общей площадью 357,5 кв.м.

01.11.2005 по акту приема-передачи указанное помещение передано в субаренду Скребцову А.А. на основании договора аренды нежилых помещений (Договор) № 1/11-2005  от 01.11.2005, заключенного между предпринимателем Воронцовым А.А. (арендодатель) и предпринимателем Скребцовым А.А. (арендатор).

Пунктом 1.4. Договора установлен срок действия договора: с 01.11.2005  по 15.01.2006.

10.01.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1,  в соответствии с которым стороны договорились о продлении договора аренды нежилых помещений № 1/11-2005 от 01.11.2005, сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, дополнив его условием: «Если ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 (тридцать) дней до окончания срока аренды, то данный договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за 30 (тридцать) дней».

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2007, арбитражный суд счел договор аренды № 1/11-2005 от 01.11.2005 заключенным  на неопределенный срок и прекращенным по истечении 30 дней с даты направления истцом письма от 26.12.2006 № 25/12 об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, то есть с 25.01.2007.

В материалах дела имеется письмо истца от 26.12.2006 № 25/12  об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора аренды № 1/11-2005  от 01.11.2005 и требование об освобождении ответчиком занимаемого помещения  в срок до 10.01.2007, осуществление передачи помещения 10.01.2007 в 12 часов.

По утверждению ответчика в указанную дату и время Воронцов А.А. не явился для передачи помещений, и Скребцов А.А. продолжал ими пользоваться до декабря 2007 г.

Письменные объяснения истца о том, что он приезжал 10.01.2007г. по адресу: г.Тюмень, ул. Дружбы, 126, литера А, 1 этаж в целях составления акта приема-передачи арендованных помещений не основаны на достоверно подтвержденных сведениях. Не основано на доказательствах и утверждение истца о том, что ответчик к 10.01.2007г. не подготовил арендованные помещения к возврату истцу.

Доказательств того, что истец принял меры к составлению акта приема-передачи в указанное им в письме время, а ответчик необоснованно уклонился от его оформления, в материалах дела до сих не имеется.

Фактически, в декабре 2007 г. занимаемые помещения были освобождены ответчиком, что подтверждается договором на транспортно- экспедиционные услуги от 20 декабря 2007 г. (л.д. 84), актом выполненных работ от 24 декабря 2007 г., согласно которым в конце декабря 2007 года из арендованного по ул. Дружбы 126 г. Тюмени помещения вывезены мебель, оргтехника и документы предпринимателя Скребцова А.А., с 04 февраля 2008года помещение снято с охраны, что подтверждается соглашением от 04 февраля 2008 года (л.д. 45).

При этом, суд выяснил, что истцом не было принято никаких мер к составлению акта приема-передачи, предварительному осмотру нежилых помещений, тогда как в соответствии с разделом 8 Договора эти обязанности возложены на Арендодателя.

Разделом 8 Договора определен порядок возврата нежилого помещения, которым установлено, что до осуществления сдачи-приемки арендуемого помещения производится его предварительная приемка. В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды №1/11-2005 от 01.11.2005 стороны установили, что за 30 календарных дней до окончания срока действия договора арендодатель производит предварительную приемку нежилых помещений у арендатора.

Таким образом, принятие мер по проведению данной приемки в соответствии с Договором возложено на истца.

Истец не представил суду доказательств, что им исполнены указанные условия Договора, осуществлено проведение предварительной и окончательной приемки помещения, а ответчик необоснованно уклонился от передачи арендуемого имущества и занимал помещение до 02.09.2008.

Фактически, основываясь на нижеследующих документах, суд пришел к выводу о том, что спорные арендуемые нежилые помещения с января 2008 года освобождены Скребцовым А.А., были переданы собственнику этих помещений - КосенковуВ.В.

Так, согласно акту приема - передачи от 12 января 2008 года (л.д. 56 ), составленного на основании соглашения о разделе общего имущества супругов 10 января 2008 года (л.д. 55), 12 января 2008 года Косенков В.В. передал Косенковой Л.Н. по настоящему акту нежилые помещения, расположенные на первом этаже общей площадью 357,50 квадратных метра, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Дружбы дом 126 в состоянии, пригодном для их использования по назначению, без претензий по передаваемому имуществу. В соглашении о разделе общего имущества супругов от 10 января 2008г. (п.3) указано: к моменту заключения настоящего соглашения имущество, указанное в Приложении 1 не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами. По обоснованному мнению ответчика, чем Косенков В.В. подтвердил отсутствие на 10 января 2008 г. наличия договоров аренды и субаренды, обременяющих нового собственника обязанностью исполнения договоров аренды в порядке ст. 617 Гражданского Кодекса РФ.

Факт нахождения ответчика в помещении при передаче этого помещения другому лицу не доказан. 

Принимая во внимание обоснованный отзыв ответчика, фактический период нахождения ответчика в арендованном помещении после истечения срока действия договора аренды- до декабря 2007 года.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Правовым основанием взыскания арендной платы является статья 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Если арендатор не пользуется имуществом, то обязанность вносить арендную плату прекращается.

В соответствии с п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, то исковое требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008г. по 01.11.2008г. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, оценив договор аренды нежилых помещений № 1/11-2005  от 01.11.2005, заключенный между предпринимателем Воронцовым А.А. (арендодатель) и предпринимателем Скребцовым А.А. (арендатор) на соответствие его Закону, суд считает его не соответствующим пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с которым арендатор может осуществлять перечисленные в данной норме распорядительные действия в отношении нанятого имущества только с согласия арендодателя.

В перечень включена сдача нанятого имущества в субаренду (поднаем).

В материалах дела отсутствуют данные о согласии Косенкова В.В. (арендодателя) на сдачу нанятого имущества в субаренду (поднаем).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производное от основного не подлежит удовлетворению. 

При обращении в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением, истец в соответствии с платежным поручением № 45 от 03.06.2008г. (л.д. 6) уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 249,94 рублей.

Принимая увеличение размера исковых требований и принятие решения не в пользу истца, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доплаченная государственная пошлина в размере 3 741 рубль 49 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая указания кассационной инстанции, государственная пошлина в размере 6675,91 рублей, перечисленная в соответствии с платежным поручением № 734 от 25.11.2008 (л.д. 89), подлежит возврату ИП Скребцову А.А. из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронцова Антона Александровича, 25 января 1974 года рождения, уроженца г. Тюмени, проживающего по адресу: г. Тюмень, ул. Седова, д. 19, кв. 81, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 741 рубль 49 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Скребцову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 675 рублей 91 копейки. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                             В.В. Лазарев