Решение по делу № А51-22503/2012 от 04.03.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                                    Дело № А51-22503/2012

04 марта 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2013 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламного агентства «ДВ Регион» (ИНН 2540169855, ОГРН 1112540001683, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.03.2011, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 15В, оф. 304)

к индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Лазарю (ИНН 272199281556, ОГРН 309272122600015, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.08.2009, адрес места жительства: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 39-97)

о взыскании 5 507 668 рублей 35 копеек

при участии в заседании от истца – Попович Л.А., доверенность  от 29.08.2012, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «ДВ Регион» (далее – ООО РА «ДВ Регион») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Лазарю (далее – ИП Рубинштейн Лазарь)  о взыскании 5 507 668 рублей 35 копеек, в том числе 5 073 779 рублей 11 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг № 9-1-12 от 30.01.2012, 433 889 рублей 24 копеек неустойки за период с 01.05.2012 по 20.09.2012.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств относительно неявки не заявлял.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на нарушение ответчиком денежных обязательств по договору возмездного оказания услуг № 9-1-12 от 30.01.2012.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.01.2012 между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг № 9-1-12, согласно которому исполнитель (ООО РА «ДВ Регион») обязался оказывать заказчику (ИП Рубинштейну Лазарю) рекламно-информационные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора предмет, способ, сроки, стоимость и иные условия оказания услуг определяются сторонами в Приложениях к договору.

Приложения к договору подписываются по утвержденным Сторонами формам. Утвержденные формы Приложений и сами Приложения, являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан производить приемку оказанных услуг в установленные Сторонами сроки, оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором и Приложениями к нему.

Разделом 3 договора установлено, что приемка выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется путем подписания уполномоченными представителями Сторон акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4.3 договора если Приложением к договору не установлено иное, оплата осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления исполнителем заказчику счета на оплату.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец  в период с 30.04.2012 по 31.08.2012 оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 5 526 779 рублей 11 копеек, которые ответчик в согласованном сторонами порядке принял, подписав соответствующие акты, и оплатил частично - на сумму 453 000 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 073 779 рублей 11 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора возмездного оказания услуг от 30.01.2012 № 9-1-12, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору, оказанных истцом на основании подписанных сторонами приложений к Договору, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии со счетами на оплату, актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по оплате по спорному договору или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по оплате услуг согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику согласованных сторонами договора услуг, а доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору суду не представлены, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 433 889 рублей 24 копеек за период с 01.05.2012 по 20.09.2012.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2012 № 9-1-12, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Неустойка начислена истцом на основании пункта 5.3 договора, предусматривающего ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из анализа представленного истцом в материалы дела расчета суммы неустойки, судом установлено, что при расчете суммы пени истец исходил из установленных в счетах на оплату дат оплаты, соответствующих датам подписания сторонами актов оказанных услуг.

Кроме того, истец произвел начисления суммы пени с учетом частичного погашения суммы задолженности, начиная с 01.05.2012, по счетам, частичная оплата которых произведена ответчиком 25.06.2012.

Судом также установлено, что счет № 120401/7107 от 01.04.2012 частично оплачен ответчиком на сумму 335 000 рублей платежными поручениями от 03.07.2012 № 425, от 04.07.2012 № 428, от 06.07.2012 № 435, то есть в период с 03.07.2012 по 06.07.2012, тогда как пеню на сумму долга с учетом указанного уменьшения истец начислил, начиная с 01.05.2012.

Вместе с тем судом установлено, что по счету № 120426/7101 от 26.04.2012 со сроком оплаты до 30.04.2012 истцом при начислении суммы пени не соблюден согласованный сторонами договора пятидневный срок на оплату с даты выставления счета, однако указанное обстоятельство не привело к излишнему исчислению суммы пени, по сравнению с заявленной.

Исходя из изложенного, принимая во внимание непоступление от ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки, пеня, расчет которой судом проверен и признан обоснованным, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10.04.1972 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» 5 507 668 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 5 073 779 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 433 889 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ 50 538 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 800 ░░ 01.10.2012, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.