Решение по делу № 22К-1732/2016 от 04.03.2016

Судья Овчинникова Г.В.

дело № 22-1732

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коняева И.Б.

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Ш. на постановление Кировского районного суда города Перми от 27 января 2016 года, которым Ш. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район), для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ш. обратился в Кировский районный суд города Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, указывая, что им в адрес начальника Отдела полиции № 3 было направлено обращение о противоправных действиях сотрудников полиции указанного отдела, однако о принятом решении по его обращению он не уведомлен.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш. выражает своё несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, принятым с нарушением требований ч. 4 ст. 7 и ст. 399 УПК РФ. Указывает, что суд рассмотрел его жалобу без его участия, лишив его возможности довести до суда свои доводы и обстоятельства, в обоснование поданной им жалобы, лишил его права выступить с репликой по существу жалобы, тем самым суд нарушил его право на равноправие и состязательность сторон, которое гарантировано ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания, что противоречит требованиям ст. 231 УПК РФ. Просит постановление суда признать незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предметом судебного рассмотрения могут являться постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо от отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Возвращая жалобу на стадии предварительной подготовки для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, судья в обоснование принятого решения указал, что из жалобы неясно какие именно действия (бездействия) или решения обжалуются заявителем, не приведены основания, а также в чём заключается их необоснованность и какие права заявителя ими были нарушены. В связи с чем, судья пришёл к выводу, что поданная Ш. жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах возвращение судьёй жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, препятствующих её рассмотрению, является законным и обоснованным.

Принятое судьёй решение не ограничивает доступ заявителя к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе обратиться в суд с надлежаще оформленной жалобой, о чём судья разъяснил Ш. в своём постановлении от 27 января 2016 года.

Поскольку жалоба заявителя по существу не рассматривалась, судьёй принято решение о её возвращении заявителю на стадии подготовки к рассмотрению жалобы, то в этом случае проведение судебного заседания с участием заявителя нормами уголовно-процессуального закона не предусмотрено, а также извещение заявителя об этом, поскольку судебное заседание фактически не проводилось. Вместе с тем заявителю была направлена копия принятого судом решения с разъяснением права обжалования.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав заявителя, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для отмены постановления суда от 27 января 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда города Перми от 27 января 2016 года о возвращении Ш. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий

судья Пермского краевого суда подпись